4 367 läst · 7 svar
4k läst
7 svar
Våtrumsarbete utan behörighet
Jag anlitade en entreprenör för att renovera mitt badrum och jag kontrollerade att företaget var registrerat som behörigt hos BKR innan jag anlitade entreprenören. Plattsättningen var långt ifrån fackmannamässigt genomfört och jag krävde att entreprenören skulle göra om plattsättningen. Vi tillkallade en besiktningsman som kom fram till att arbetet måste göras om i sin helhet. Vid besiktningen visade sig även att våtrumsarbetet var utfört av plattsättare utan behörighet. När jag fick klart för mig att entreprenören medvetet gjort så grova avsteg från branschreglerna så valde jag att häva kontraktet.
Är det någon mer än jag som skulle valt att häva kontraktet?
Är det någon mer än jag som skulle valt att häva kontraktet?
Välkommen hit.Du gjorde helt rätt. Utan behörighet inget kontrakt.
Nu hänger jag inte med... Skriver inte TS att de HADE behörighet? Att TS började med det? Att sen entreprenören valde att använda folk utan BKR-kurs gjorde att det blev kass. Om man ponerar att det var BRA utfört och sedan framkom att det INTE fanns behörighet (som är en ringa garanti för kvalitet), hur hade man reagerat då tro? Det jag menar är att "behörig" är en innehållslös term som borde bytas ut mot "Diplomerad" eftersom det går att skaffa behörigheten ganska enkelt. Det sätts för stor tilltro till klistermärkena på bilarna tycker jag. Det som borde användas är REFERENSER. Det finns absolut hantverkare MED "behörighet" som är bra, men de var säkert lika duktiga även innan tvådagarskursen... Jag vänder mej mot att en term som klingar förknippad med LAGKRAV , fast det inte är så, får ovetande kunder att tro att de får ett garanterat välgjort arbete för sina surt förvärvade pengar. JA, du gjorde rätt!
Behörighet låter som något man måste ha för att få utföra arbetet. Typ elektriker. Några sådan krav finns inte inom våtuttrymmen även om försäkringsbolagen verkar tro det.
Antingen så ändrar man i lagen så det krävs en behörighet för att få applicera tättskicktet, eller så så slutar man med termen behörig och ändra det till utbildad. Jag har så pass mycket elutbildning att jag klara av att dra elen, men jag har inte behörighet för det så jag får ändå inte. Det är skillnad på behörighet och utbildning.
Antingen så ändrar man i lagen så det krävs en behörighet för att få applicera tättskicktet, eller så så slutar man med termen behörig och ändra det till utbildad. Jag har så pass mycket elutbildning att jag klara av att dra elen, men jag har inte behörighet för det så jag får ändå inte. Det är skillnad på behörighet och utbildning.
Till Gladh:
Behörighetslegitimation utfärdat av BKR är ett bevis på att personen har genomgått utbildningen för tätskiktsarbete i våtrum. När entreprenören marknadför sig som behörigt företag så förutsätter jag att våtrumsarbetet genomförs enligt branschreglerna (BKR). I branschreglerna står det klart och tydligt att tätskiktsarbetet skall utföras av behörig plattsättare, anställd i ett behörigt företag.
Jag inser att en lekman med goda kunskaper mycket väl kan genomföra ett våtrumsarbete med gott resultat. Men när man anlitar ett behörigt företag och betalar för den tjänsten så ser jag det som inget annat än buffel och båg när företaget medvetet gör avsteg från det mest fundamentala i branschreglerna.
Behörighetslegitimation utfärdat av BKR är ett bevis på att personen har genomgått utbildningen för tätskiktsarbete i våtrum. När entreprenören marknadför sig som behörigt företag så förutsätter jag att våtrumsarbetet genomförs enligt branschreglerna (BKR). I branschreglerna står det klart och tydligt att tätskiktsarbetet skall utföras av behörig plattsättare, anställd i ett behörigt företag.
Jag inser att en lekman med goda kunskaper mycket väl kan genomföra ett våtrumsarbete med gott resultat. Men när man anlitar ett behörigt företag och betalar för den tjänsten så ser jag det som inget annat än buffel och båg när företaget medvetet gör avsteg från det mest fundamentala i branschreglerna.
Jag vänder mig inte emot ditt case, klart att man förväntar sig att någon som är "behörig" gör det på rätt sätt.
Det jag vänder mig är termen "behörig" eftersom det får det att låta som något man måste vara för att få göra badrum. Och då försäkringsbolagen idag är väldigt kinkiga så likställer de problemet med att om du inte är behörig så kan du inget/vet inget/och skall inget göra.
Branschreglerna är inte svergies lag och skall tolkas som rekomendationer för hur det skall göras på rätt sätt. Inte att du måste vara behörig plattsättare för att applicera tättskiktet. Men det är klart att man i branschreglerna skriver att man vill att folk av branschen gör jobbet.
Problemet blir med termer som behörighet är att även om du har kunskapen och klara av jobbet så får du inget göra. Ta en elektriker som jobbar på ett företag, de flesta av dessa elektriker har ingen egen behörighet utan jobbar under någon annan som har behörighet. Det betyder att han får åka hem till dig och dra all el, men att han i princip inte får dra elen i sitt eget hus eftersom han inte har någon behörighet. Om man börjar använda behörighet på samma sätt för badrum, så är vi snart på samma plats som med elen. Att även om du har kunskapen och kan göra det, så får du inte eftersom du inte har någon behörighet.
Det jag vänder mig är termen "behörig" eftersom det får det att låta som något man måste vara för att få göra badrum. Och då försäkringsbolagen idag är väldigt kinkiga så likställer de problemet med att om du inte är behörig så kan du inget/vet inget/och skall inget göra.
Branschreglerna är inte svergies lag och skall tolkas som rekomendationer för hur det skall göras på rätt sätt. Inte att du måste vara behörig plattsättare för att applicera tättskiktet. Men det är klart att man i branschreglerna skriver att man vill att folk av branschen gör jobbet.
Problemet blir med termer som behörighet är att även om du har kunskapen och klara av jobbet så får du inget göra. Ta en elektriker som jobbar på ett företag, de flesta av dessa elektriker har ingen egen behörighet utan jobbar under någon annan som har behörighet. Det betyder att han får åka hem till dig och dra all el, men att han i princip inte får dra elen i sitt eget hus eftersom han inte har någon behörighet. Om man börjar använda behörighet på samma sätt för badrum, så är vi snart på samma plats som med elen. Att även om du har kunskapen och kan göra det, så får du inte eftersom du inte har någon behörighet.
Till Gladh:
Jag förstår mycket väl vad termen "behörig" innebär i olika situationer. Behörighet inom el är givetvis mer allvarligt då det handlar om liv och död, medan behörighet inom våtrumsarbeten mer handlar om att följa konsumenttjänstlagen och byggbranschens allmänna bestämmelser. Jag förstår även att försäkringsbolagen normalt accepterar gör-det-själv-arbete inom våtrum så länge man uppfyller funktionskraven i gällande branschregler. Vad jag ville framhäva i mitt inlägg var att entreprenören försöker sälja en tjänst som han inte kan leva upp till. Jag anlitade entreprenören baserat på att företaget var behörigt. Hade jag vetat att företaget planerade att göra grova avsteg från branschreglerna så hade jag aldrig anlitat företaget. Det är heller inte rättvist mot de entreprenörer som försöker göra rätt för sig genom att utbilda all sin personal och leva upp till de krav som man kan ställa på ett behörigt företag.
Jag förstår mycket väl vad termen "behörig" innebär i olika situationer. Behörighet inom el är givetvis mer allvarligt då det handlar om liv och död, medan behörighet inom våtrumsarbeten mer handlar om att följa konsumenttjänstlagen och byggbranschens allmänna bestämmelser. Jag förstår även att försäkringsbolagen normalt accepterar gör-det-själv-arbete inom våtrum så länge man uppfyller funktionskraven i gällande branschregler. Vad jag ville framhäva i mitt inlägg var att entreprenören försöker sälja en tjänst som han inte kan leva upp till. Jag anlitade entreprenören baserat på att företaget var behörigt. Hade jag vetat att företaget planerade att göra grova avsteg från branschreglerna så hade jag aldrig anlitat företaget. Det är heller inte rättvist mot de entreprenörer som försöker göra rätt för sig genom att utbilda all sin personal och leva upp till de krav som man kan ställa på ett behörigt företag.
Jag tycker att utbildning och diplom borde vara obligatorisk för alla byggaren som jobbar mot betalning. Man betalar för tjänst och vill att det blir rätt utfärd.
När jag läser BKR:s regler så står där:
12. REGLERNAS KRAV
12.2 Arbetsutförande
Vid entreprenader krävs för godkänt arbetsutförande enligt Branschreglerna, BBV, att
företag/näringsidkare inom plattsättningsbranschen har behörighet utfärdad av Byggkeramikrådet och att plattsättare, som utför tätskiktsarbete, är anställda i det behöriga företaget och har genomgått kurser enligt
12.2.1 samt kan uppvisa behörighetslegitimation utfärdad av Byggkeramikrådet.
Påstår företag att de ska jobba enligt BBV:s regler så automatiskt ställs det krav på de ska ha utbildning för om BBV:s regler ska vara uppfyllda så krävs det deras kurser. Annars är det bedrägeri eller...?
Det är min tolkning men hade varit intressant vad säger jurister om det. Hur ska man tolka det?
När jag läser BKR:s regler så står där:
12. REGLERNAS KRAV
12.2 Arbetsutförande
Vid entreprenader krävs för godkänt arbetsutförande enligt Branschreglerna, BBV, att
företag/näringsidkare inom plattsättningsbranschen har behörighet utfärdad av Byggkeramikrådet och att plattsättare, som utför tätskiktsarbete, är anställda i det behöriga företaget och har genomgått kurser enligt
12.2.1 samt kan uppvisa behörighetslegitimation utfärdad av Byggkeramikrådet.
Påstår företag att de ska jobba enligt BBV:s regler så automatiskt ställs det krav på de ska ha utbildning för om BBV:s regler ska vara uppfyllda så krävs det deras kurser. Annars är det bedrägeri eller...?
Det är min tolkning men hade varit intressant vad säger jurister om det. Hur ska man tolka det?