Varför denna aversion mot att bygga nytt, inspirerat av äldre stilar?
Läste två gamla trådar där folk var intresserade av nya hus i äldre stil, mer "romantiska" om man så vill. I bägge trådarna så förekom åsikten, att det är bättre att köpa ett "äkta" renoveringsobjekt, istället för att bygga ett nytt "fejkat" hus. Men ofta så är det knappast aktuellt med ett renoveringsobjekt, när man vill bygga nytt. Så varför är det så fel att bygga nytt, med inspiration ifrån äldre arkitektur?
Det verkar vara vanligt bland arkitekter att man ser ned på, nybyggda hus inspirerade av gammal stil. Man pratar om att -"Det inte är äkta.", "Pastisch" "Kuliss-arkitektur" etc. Men varför erbjuder inte den moderna arkitekturen några alternativ?
Efter den estetiskt tilltalande 20-tals klassicismen, så har vi fått "funkis" och "nyfunkis", samt "DOMUS-arkitektur". Vi pratar om "arkitektur" som (enligt mig) numera är steril, enformig, saknar symmetri/harmoni, och ofta ser ut som en samling löst staplade skokartonger. T ex "Villa Altona" for dem sett Hustoppen. (Länk till filmklipp, om du står ut med reklamavbrott: http://www.tv8play.se/play/283417/?autostart=true ). Eller varför inte: https://www.byggahus.se/arkitektur/inklamt-med-ett-skohorn
Om det är det, som är äkta. Då lever jag hellre en i lögn!
Det verkar vara vanligt bland arkitekter att man ser ned på, nybyggda hus inspirerade av gammal stil. Man pratar om att -"Det inte är äkta.", "Pastisch" "Kuliss-arkitektur" etc. Men varför erbjuder inte den moderna arkitekturen några alternativ?
Efter den estetiskt tilltalande 20-tals klassicismen, så har vi fått "funkis" och "nyfunkis", samt "DOMUS-arkitektur". Vi pratar om "arkitektur" som (enligt mig) numera är steril, enformig, saknar symmetri/harmoni, och ofta ser ut som en samling löst staplade skokartonger. T ex "Villa Altona" for dem sett Hustoppen. (Länk till filmklipp, om du står ut med reklamavbrott: http://www.tv8play.se/play/283417/?autostart=true ). Eller varför inte: https://www.byggahus.se/arkitektur/inklamt-med-ett-skohorn
Om det är det, som är äkta. Då lever jag hellre en i lögn!
Men den moderna arkitekturen erbjuder ju alternativ, det är bara att du inte gillar alternativen som erbjuds. Jag tror ingen skulle säga att det är dålig smak att bygga en replika av en sekelskiftesvilla med källare på granitgrund och lära sig hantverksmetoderna för att återskapa alla utsökta finsnickerier, osv. Problemet är ju just att nyproducerade hus i sekelskiftesstilen saknar allt hantverk som gjorde förlagorna så charmiga. De är just bara kulisser och inte nog med det, dessa kulisshus ser ofta fruktansvärt malplacerade ut på små tomter i nybyggarområden. Jag håller med om att man borde köpa och renovera ett genuint hus om det är den stilen man eftersträvar, vilket även kan klassas som en kulturgärning.
Du får gärna ge exempel på dessa alternativ!anthill skrev:
För jag har bara sett (ny-)funkis. Då blir det lite som att kalla gamla Sovjetunionen för demokrati, bara för att man hade "allmänna val" med jämna mellanrum.
Jag vill ha fel! Jag vill att det skall finnas alternativ till funkis.
Med dagens krav vid nybyggnation, så skulle du inte få bygglov för ett replika hus, och även om du fick det. Så skulle du bli ruinerad av uppvärmningskostnaden.anthill skrev:
Heder åt alla som vårdar vår kulturhistoria för egna pengar. Detta kräver dock ett engagemang som många saknar. Det kostar också pengar, som de flesta har en begränsad mängd av. "Kulturhus" i tätorter, ligger i dyra områden. Dessa hus har oavsett läge, höga driftskostnader och är underhållskrävande. Om det krävs omfattande renoveringar så kan slutkostnaden (köp+renovering) utan problem överstiga kostnaden för nyproduktion.anthill skrev:
Därför är det sällan folk i nybyggnadstankar, kan tänka sig ett renoveringsobjekt. Är man intresserad av att bygga nytt så vill man ofta ha låga driftskostnader, och minimalt med underhåll. Att renovera är helt enkelt inte ett realistiskt alternativ i många fall.
Det får väl arkitekten som ritat, ta på sig! (För du blandar väl inte in kataloghus i diskussionen?!) Att hus är malplacerade i sin omgivning är knappast nåt som enbart drabbar hus inspirerade av äldre stilar. Skillnaden verkar vara att funkishus får man tydligen placera varsomhelst, utan någon som helst hänsyn eller respekt för omgivningen: https://www.byggahus.se/arkitektur/inklamt-med-ett-skohornanthill skrev:
(Samma länk som i trådstart)
Roa dig med att googla på följande tre begrepp -
architecture constructivism
architecture minimalistic
architecture organic
Redan här ser du vilken spridning vi har på vad man lite slarvigt kan kalla "modärna hus". Hus är inte byggda svävande i luften. Inte historielöst. Inte opolitiskt. Man bygger hus på marken för att överleva kampen mot kyla, fukt, smuts, svält och törst. Först i det ögonblick man har råd att VÄLJA kan du tala om arkitektur. Välja material, välja utförande, välja färg, välja form, välja funktion och flöde, uttryck och gestaltning.
Stor arkitektur bärs alltid upp av en eller annan maktstruktur. Så har det varit ända sedan de stora flodkulturerna. Allmogen spärrade upp ögonen varenda gång maktens arkitekter fick uppdrag att sparka lite liv i valvbågarna. Nu som då är syftet att skapa lite behörighetsavstånd. Lite respekt. Lansera "tänk".
architecture constructivism
architecture minimalistic
architecture organic
Redan här ser du vilken spridning vi har på vad man lite slarvigt kan kalla "modärna hus". Hus är inte byggda svävande i luften. Inte historielöst. Inte opolitiskt. Man bygger hus på marken för att överleva kampen mot kyla, fukt, smuts, svält och törst. Först i det ögonblick man har råd att VÄLJA kan du tala om arkitektur. Välja material, välja utförande, välja färg, välja form, välja funktion och flöde, uttryck och gestaltning.
Stor arkitektur bärs alltid upp av en eller annan maktstruktur. Så har det varit ända sedan de stora flodkulturerna. Allmogen spärrade upp ögonen varenda gång maktens arkitekter fick uppdrag att sparka lite liv i valvbågarna. Nu som då är syftet att skapa lite behörighetsavstånd. Lite respekt. Lansera "tänk".
Jag håller med dig om att det är tråkigt. Men det är ju för att det är ohyggligt dyrt att bygga ett nytt hus i gammal stil. Och när man väl gör det så lägger man aldrig till snickarglädje på en form av grädde på moset utan de flesta kör ju katalogvarianten. Detta trots att kostnaden för glädjen egentligen skulle vara rätt modest tror jag om man gör lösvirkeshus.
Det finns verkligen väldigt mycket nackdelar med att bo i ett kulturhus, även om jag inte hade velat ha det på annat sätt. Möjligen när jag betalar mina elräkningar ...
Men du får väl ta tag i det och rita upp hus själv och sälja?
Det finns verkligen väldigt mycket nackdelar med att bo i ett kulturhus, även om jag inte hade velat ha det på annat sätt. Möjligen när jag betalar mina elräkningar ...
Men du får väl ta tag i det och rita upp hus själv och sälja?
Intressant diskussion och jag håller med trådskaparen, får jag bara råd och tid skulle jag vilja bygga ett nytt gammalt hus alla dagar i veckan. Jag tror minsann man kan bygga ett nytt hus med den gamla känslan. Men det kräver nog mycket mer eftertanke och planering än man tror, det är inte bara att åka och köpa ett klickgolv, nej det ska vara ett riktigt trägolv. Ne fy fan va fint, nästan man blir gråtfärdig när man tänker på det.
Ingen som har någon bra länk till husbygge i denna stil? Blir sugen...
Ingen som har någon bra länk till husbygge i denna stil? Blir sugen...
Googlade som hastigast.billy_baver skrev:
Det mesta jag såg, verkade mest lämpat för just "maktens" arkitektur, inget man sätter på en villatomt. Det är väl det som är lite av dagens problem, när det gäller villor. Det verkar vara viktigare att göra ett "stort" arkitektoniskt intryck, än att designa något fungerar i vardagen eller passar in i omgivningen. Ta t ex de moderna hus som visats på Hustoppen. Många har en stor matplats/matsal, samtidigt som de har en fruktansvärd akustik. Man hör ekona tydligt i programmet. Dvs skulle man ha en middagsbjudning så skulle deltagarna få ont i öronen lagom till huvudrätten pga sorlet ekar fram och tillbaks i rummet. Kala väggar, tak, och (sten-)golv, är katastrof för akustiken, och gör att man blir lyssningstrött väldigt fort vid relativt modesta volymer.
Det verkar som om funktionalismen, har börjat sluta cirkeln, eftersom man nu allt oftare, kompromissar med funktionen för designens skull...
Jag har följt Hustoppen nu i höst. Man körde ett maraton med säsong 1, innan man drog igång säsong 2. Personligen tycker jag nog att programledarna uttrycker sig väldigt pretentiöst och lite flummigt, men sett med lite distans, så är det ett rätt underhållande program. Därför blev jag väldigt förvånad när en av programledarna, arkitekten Anders Forsberg, faktiskt sade nåt som jag faktiskt tyckte lät vettigt.
Slutkommentar efter en rundvandring i det (ö)kända bostadsområdet Jakriborg. (Hustoppen S02E03, inslaget börjar efter 00:21:50, citat 00:24:20) http://www.tv8play.se/play/282716/?autostart=true
"...det gör mig lite bekymrad faktiskt, att vi arkitekter hela tiden måste konkurrera mot dom här romantiska drömmarna vi har kring boende och leverne. Att vi arkitekter inte har lyckats analysera fram essensen ur allt det här. Och besmittat det, eller satt ihop det med nya drömmar och idéer, så att vi kan komma vidare i samhället. Det gör mig faktiskt bekymrad."
Detta stöder min uppfattning, att det finns en stor distans, mellan arkitekter och "vanligt" folk. Det tror jag är en anledning till att anpassade kataloghus har ett så starkt fäste i Sverige. För om man tittar på de dyrare kataloghusen så borde det gå utmärkt att bygga ett arkitektritat hus i samma prisklass?
billy_baver, jag har stor respekt för ditt kunnande, och speciellt för dina planlösningsfröslag.billy_baver skrev:
Men här svävar du väl ut i någon slags arkitekturpolitisk utkant?
Vi talar väl om småhus, och inte om slott och borgar.
Att sätta fönstren i hörnen i stället för mitt i väggen,
att dra ned fönstren till golvnivå i stället för till "normal" brösthöjd,
att måla fasaderna med svart "Falu röd" i stället för traditionellt faluröd,
att bygga platta tak i stället för sadeltak,
att göra plåtdetaljer i zinkfärg i stället för vitt eller svart,
att göra fasaderna asymmetriska i stället för symmetriska,
detta har väl inget med "makt" och ekonomi att göra?
Det är väl mera en strävan hos arkitekten att göra något "nytt" och "spännande".
Och den stackars husköparen som inte vill bo i en svart skokartong utan i ett hus som ser ut som ett hus,
han/hon skall hånas för att vara en gammaldags romantiker.
Men makt och ekonomi?
Jag tror att de flesta väljer kataloghus för att det blir ett förutsägbart resultat till ett någorlunda förutsägbart pris. Att bygga ett unikt hus med hjälp av en arkitekt kräver mycket engagemang, mod och ekonomiska marginaler.Cujo skrev:
För det första måste du hitta en arkitekt som du tror kan funka att jobba med, som förstår och kan tolka dina behov och önskemål. Detta är inte lätt. Det finns många duktiga arkitekter men de är väldigt olika till sättet och har olika syn på hur saker skall realiseras. Man måste vara stark och kunna argumentera med en arkitekt. Om du har en väldigt klar bild över hur du det skall bli och inte vill ha mothugg eller är öppen för nya infallsvinklar så hoppa över arkitekten och hitta en byggnadsingenjör istället.
Och JA det blir ett högre slutpris med "skräddarsytt" än med kataloghus. Dels får du får ta arkitektkostnaden på åtminstone 100-150' och därtill blir ett unikt hus mindre "effektivt" att bygga än en matta av kataloghus som rullas ut rationellt.
Men har man ork, råd och tid så är allt möjligt. Jag är själv i startgroparna med vårt andra "arkitektritade" hus.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 947 inlägg
Apropå mattor av kataloghus som rullas ut - här ligger nog en stor del av problemet. Fram till 1980 eller så var det vanligare att kommunen sålde enstaka tomter till privatpersoner som sedan valde det kataloghus som passade dom och tomten bäst. På så sätt fick man en variation i villaområdet.
Idag säljer kommunen 300 tomter till NCC eller PEAB som rullar ut en villamodell, en radhusmodell och så kanske några parhus. Allting ritat för att se rimligt häftigt ut så barnfamiljerna som köper skiten skall lockas betala, och framför allt billigt att producera.
Så mitt argument är att även med bara kataloghus skulle vi kunna få trevligare områden än idag, om man väljer ett hus som passar tomten kan även ett kataloghus se trevligt ut, men rakar man bara av landområdet och sprutar ut standardhus utan tanke på helheten ser husen värre ut än dom hade behövt se ut i rätt omgivning.
/Anders
Idag säljer kommunen 300 tomter till NCC eller PEAB som rullar ut en villamodell, en radhusmodell och så kanske några parhus. Allting ritat för att se rimligt häftigt ut så barnfamiljerna som köper skiten skall lockas betala, och framför allt billigt att producera.
Så mitt argument är att även med bara kataloghus skulle vi kunna få trevligare områden än idag, om man väljer ett hus som passar tomten kan även ett kataloghus se trevligt ut, men rakar man bara av landområdet och sprutar ut standardhus utan tanke på helheten ser husen värre ut än dom hade behövt se ut i rätt omgivning.
/Anders
Trådens tema är arkitekters aversioner. Och då kommer man inte ifrån arkitekternas yrkesroll och arkitekturens sociala och politiska funktion. Småhus är industriellt designade, och ska passa industriellt standardiserade villatomter. Allt detta har sin cirka 100-150 år korta, internationella historia.
Man kan mycket väl jämföra egnahemsproduktion med klädmode. Kjolarnas längd och fönstrens storlek varierar med konjunkturen. När priset på bomull och tegel skenar iväg händer det något med våra koftor och villafasader för att hålla prislappen i styr.
Man kan mycket väl jämföra egnahemsproduktion med klädmode. Kjolarnas längd och fönstrens storlek varierar med konjunkturen. När priset på bomull och tegel skenar iväg händer det något med våra koftor och villafasader för att hålla prislappen i styr.
Du får det att låta som all efterkrigstidsarkitektur går in funktionalismens och strukturalismens tecken, vilket inte stämmer alls. På 70- och 80-talet växte sig den postmodernistiska vågen stark, på småhussidan utmärker sig särskilt de s.k. "eurohusen" som fortfarande existerar som ett mer överdådigt alternativ till den funktionalistiska minimalismen. På småhusmarknaden märks även t.ex. Uniquehus som jag inte tycker man kan klassa som nyfunkis då de slog igenom in den postmodernistiska vågen då de erbjöd en material- och miljömedvetenhet som saknades hos standardtyphusen.Cujo skrev:
Det beror väl på var och hur du bygger. Men är det inte så att man får mätta mun efter matsäck lite? Den äldre arkitekturen du idealiserar var ju inte precis dåtidens svenssonboningar utan snarare de borgerliga stadsornas boningar.Cujo skrev:
Då är det ju bara att bygga ett hus man trivs med och om du trivs med sk kulisshus så är det väl allt som räknas - det är ju du som skall bo där. Men du kan inte räkna med att tyckare skall nicka medgivande och anse att dina estetiska preferenser överensstämmer med formkunnigas vedertagna definition av god smak.Cujo skrev:
Jag tycker personligen att exemplet du länkar till är jättefint och ett underbart exempel på hur man kan förtäta stadsbebyggelsen genom att utnyttja dödytor. I Sverige verkar man ju i allmänhet anse att arkitektur skall reflektera sin tid och således anses det ok att nybyggnationer i gamla etablerade områden kan avvika arkitektoniskt inom ramen för planbestämmelserna. Om detta kan man ju tycka vad man vill, jag har bott utomlands i mindre samhällen med väldigt strikta byggnormer där all nybyggnation måste efterlikna den historiska bebyggelsen när det gäller utseende såväl som material- och färgval och visst var dessa samhällen väldigt harmoniska och estetiskt tilltalande men också väldigt dyra att bygga i av just denna anledning.Cujo skrev:
Detta är ett småhusforum. Så visst fokuserar jag frågeställningen på småhus. Personligen anser jag att man utan vidare kan ta sig betydligt större konstnärlig frihet när det gäller offentliga/kommersiella byggnader. Mina åsikter hittills i den här tråden, gäller uteslutande småhus/villor.billy_baver skrev:
Jag håller på att bygga ett nytt hus i stilen runt 1910 och är djävulsk petig med tidstypiska detaljer. Jag har förståelse för de som tycker det skall vara äkta om man nu har lagt ner åratal av arbete med att ha renoverat upp ett gammalt hus till originalskick, men ibland blir det helt fel i ivern att göra som man gjorde en gång i tiden. Ta ett "äkta" hus för 100 år sedan. Om det nu skulle vara "äkta" betyder det även att det inte skulle finnas indraget vatten, inga badrum/duschar och heller inga toaletter. Elen hade heller inte gjort sitt intåg i de "normala" villorna vid denna tidpunkt. Så snackar man om "äkta" ska man vara väldigt medveten vad som fanns och inte fanns vid den tidpunkten som huset byggdes.nypon skrev:
Hur många skulle vilja bo utan indraget vatten och el? Även om man ligger ofantliga summor på att återställa ett kulturarv kommer det alltid finnas detaljer som inte passar in p.g.a. vi vill ha en viss standard. Hittills har jag inte sett ett liknande hus som jag själv bygger som har utedass, brunn med handpump, vedspis, jordkällare etc. bara för att det är tidstypiskt. Allt är kompromisser.
Hade inte tänkt lägga upp länken ännu men eftersom detta är en tråd som jag gillar lägger jag upp länken till mitt eget husbygge https://weckholm.blogspot.com/
Kortfattat är det ett 1 1/2-plans hus (anno 1910) med källardel vilket kommer att återspegla den gamla stilen så gott det går, vilket betyder klassiska sektionsradiatorer, massiva trägolv, kakelugn och vedspis, sidohängda fönster med kittfals, murad skorsten, massiva dörrar, tidstypiska lister etc. Om det blir så får framtiden utvisa, men detta är planen. Om det inte blir så har det med ekonomiska anledningar då det är dyrare att bygga med tidstypiska detaljer, dock inte så dyrt som många tror.
Samtidigt som jag vill ha gamla tidstypiska detaljer kommer det vara uppvärmt av bergvärme, ha FTX-ventilation, kopplade 2+1 fönster (ja, jag tycker också 1+1 fönster är vackrare, men det vore otroligt pucko att sätta in 1+1 fönster bara för att det var så på den tiden). Detta är min kompromiss. Allmoge-Hitler kan väl vänta några veckor innan ni sågar mitt försök till att återskapa ett gammalt hus.
Trevlig kväll!