Vägverket leder 100tals meter nygamla diken till för liten bäck på vår mark
Hej på er!
Vägverket har (utan att ha lämnat information överhuvudtaget) varit och grävt nya (anser jag) diken utmed vår mark. De leder sedan ner det till en bäck som går på vår mark som redan blir överfull under vinterhalvåret.
Se bifogad bild. Det röda sträcket visar var de grävt ett nytt dike. Dessutom är ett ytterligare dike grävt som en fortsättning till höger, som jag inte ritat in. Båda dessa diken leds sedan ner till den bäck som går genom vår mark (blått streck).
Jag anser att vägverket måste rensa vår bäck eftersom de har dragit några 100 meter nya diken till den. Detta är de såklart inte pigga på och de ska återkomma till mig angående vilken lag som stödjer att var markägare står för sin del. Dvs den lag som stödjer att vi själva får rensa bäcken. Vägverket menar också att det har legat ett dike här tidigare, det kan vara 20-30 år sedan (bevisa det vägverket...?). Var jorden de grävt bort har tagit vägen, det har jag ingen aning om. Det är också ett frågetecken om inte det är min jord?
Någon som vet vad som gäller här? Jag menar att de även ska rensa vår bäck eftersom de leder dit en herrans massa mer vatten.
Vägverket har (utan att ha lämnat information överhuvudtaget) varit och grävt nya (anser jag) diken utmed vår mark. De leder sedan ner det till en bäck som går på vår mark som redan blir överfull under vinterhalvåret.
Se bifogad bild. Det röda sträcket visar var de grävt ett nytt dike. Dessutom är ett ytterligare dike grävt som en fortsättning till höger, som jag inte ritat in. Båda dessa diken leds sedan ner till den bäck som går genom vår mark (blått streck).
Jag anser att vägverket måste rensa vår bäck eftersom de har dragit några 100 meter nya diken till den. Detta är de såklart inte pigga på och de ska återkomma till mig angående vilken lag som stödjer att var markägare står för sin del. Dvs den lag som stödjer att vi själva får rensa bäcken. Vägverket menar också att det har legat ett dike här tidigare, det kan vara 20-30 år sedan (bevisa det vägverket...?). Var jorden de grävt bort har tagit vägen, det har jag ingen aning om. Det är också ett frågetecken om inte det är min jord?
Någon som vet vad som gäller här? Jag menar att de även ska rensa vår bäck eftersom de leder dit en herrans massa mer vatten.
Detta är inte riktigt mitt område men jag drar till med saker som kan vara bra att kolla upp:
Har VV rätt att belasta din fastighet, finns avtal som reglerar nyttjande etc?
VV borde ha vägrätt från en vägplan. MEN kolla vad som står i vägplanen (typ detaljplan för vägar, borde finnas på kommunen)
Normalt skall en fastighet ta hand om dagvatten inom fastighet vet ej hur VV-fastighet regleras men att de leder sitt vaten till din fastighet borde vara strikt föbjudet om det ej finns belastning enligt ovan.
Tänk om en olycka inträffar med en tankbil, eller farligt gods, då får din fastighet allt gift/skit via diket.
Alla föroreningar från vägen riner ner i dike till bäck, långsiktigt förorenas troligen bäcken/brunnen. Så kolla upp vad som finns dokumenterat.
Någon här kanske arbetar med samhällsplanering/infrastruktursfrågor/exploateringsfrågor som kan detta bättre.
Har VV rätt att belasta din fastighet, finns avtal som reglerar nyttjande etc?
VV borde ha vägrätt från en vägplan. MEN kolla vad som står i vägplanen (typ detaljplan för vägar, borde finnas på kommunen)
Normalt skall en fastighet ta hand om dagvatten inom fastighet vet ej hur VV-fastighet regleras men att de leder sitt vaten till din fastighet borde vara strikt föbjudet om det ej finns belastning enligt ovan.
Tänk om en olycka inträffar med en tankbil, eller farligt gods, då får din fastighet allt gift/skit via diket.
Alla föroreningar från vägen riner ner i dike till bäck, långsiktigt förorenas troligen bäcken/brunnen. Så kolla upp vad som finns dokumenterat.
Någon här kanske arbetar med samhällsplanering/infrastruktursfrågor/exploateringsfrågor som kan detta bättre.
Medlem
· Stockholm
· 3 909 inlägg
Det finns en statlig styrelse som reglerar detta.
Nu kanske det inte är vare sig statligt eller en styrelse, men det finns ett starkt regelverk kring detta, jag kommer inte på vad det heter nu...........
Nu kanske det inte är vare sig statligt eller en styrelse, men det finns ett starkt regelverk kring detta, jag kommer inte på vad det heter nu...........
Nu ringde de upp mig och sa att Miljöbalken kap 11 17 paragraf tydligt beskriver vad som gäller:
17 § Den som äger en vattenanläggning är skyldig att underhålla den så att det inte uppkommer skada för allmänna eller enskilda intressen genom ändringar i vattenförhållandena. Om vattenanläggningen med stöd av en särskild rättighet utförts på någon annans mark och äganderätten till anläggningen övergått till markägaren till följd av att rättigheten upphört, kvarstår underhållsskyldigheten för den som var rättighetshavare. Den som enligt 28 kap. 12 § har fått rätt att använda någon annans vattenanläggning är tillsammans med ägaren skyldig att underhålla anläggningen, om inte mark- och miljödomstolen bestämt något annat. I 20 och 21 §§ samt i 24 kap. 4 § andra stycket finns bestämmelser om överflyttning av underhållsskyldigheten. Lag (2010:923).
kollar då kaptel 28 enligt ovan:
Rätt att använda annans vattenanläggning
12 § Om det inte medför en väsentlig olägenhet för ägaren av en vattenanläggning, kan någon annan ges rätt att ändra anläggningen eller att använda den för en egen vattenverksamhet eller för att förebygga eller minska skador av en egen vattenverksamhet. Skall anläggningen ändras, har ägaren rätt att utföra ändringen och få ersättning för kostnaderna. Den som ges rätt att använda en anläggning skall ge anläggningens ägare skälig ersättning för rätten att använda anläggningen.
Jag tolkar detta som att vägverket ska åtminstone hjälpa till att rensa vår bäck eftersom de använder den. Märkligt att de dessutom använder den utan att fråga........
Har nu ringt kommunen och frågat om det finns något inskrivet där, de lovade att återkomma från Miljöavdelningen.
17 § Den som äger en vattenanläggning är skyldig att underhålla den så att det inte uppkommer skada för allmänna eller enskilda intressen genom ändringar i vattenförhållandena. Om vattenanläggningen med stöd av en särskild rättighet utförts på någon annans mark och äganderätten till anläggningen övergått till markägaren till följd av att rättigheten upphört, kvarstår underhållsskyldigheten för den som var rättighetshavare. Den som enligt 28 kap. 12 § har fått rätt att använda någon annans vattenanläggning är tillsammans med ägaren skyldig att underhålla anläggningen, om inte mark- och miljödomstolen bestämt något annat. I 20 och 21 §§ samt i 24 kap. 4 § andra stycket finns bestämmelser om överflyttning av underhållsskyldigheten. Lag (2010:923).
kollar då kaptel 28 enligt ovan:
Rätt att använda annans vattenanläggning
12 § Om det inte medför en väsentlig olägenhet för ägaren av en vattenanläggning, kan någon annan ges rätt att ändra anläggningen eller att använda den för en egen vattenverksamhet eller för att förebygga eller minska skador av en egen vattenverksamhet. Skall anläggningen ändras, har ägaren rätt att utföra ändringen och få ersättning för kostnaderna. Den som ges rätt att använda en anläggning skall ge anläggningens ägare skälig ersättning för rätten att använda anläggningen.
Jag tolkar detta som att vägverket ska åtminstone hjälpa till att rensa vår bäck eftersom de använder den. Märkligt att de dessutom använder den utan att fråga........
Har nu ringt kommunen och frågat om det finns något inskrivet där, de lovade att återkomma från Miljöavdelningen.
Redigerat:
Observera att Miljöbalker reglerar hur vattenanläggning skall skötas av parter.
Om inte Trafikverket har rätt att leda vattnet till din fastighet enligt avtal eller dylikt då kan man ej hänvisa till MB.
Kap 28, dessamma här TV måste tilldömmas rätt att använda ditn vattenanläggning, och då skall mellanhavanden regleras så som ersättning och underhållsansvar.
OBServera att om du får översvämning i din brunn och grannfastigheten blir vattenskada då är du skyldig till ersättning för skada. Trist om TR-vatten överbelastar brunn och du står som skadeansvarig.
Om inte Trafikverket har rätt att leda vattnet till din fastighet enligt avtal eller dylikt då kan man ej hänvisa till MB.
Kap 28, dessamma här TV måste tilldömmas rätt att använda ditn vattenanläggning, och då skall mellanhavanden regleras så som ersättning och underhållsansvar.
OBServera att om du får översvämning i din brunn och grannfastigheten blir vattenskada då är du skyldig till ersättning för skada. Trist om TR-vatten överbelastar brunn och du står som skadeansvarig.
Är vägen riktigt gjord så har vatten alltid runnit ned i det orange som du säger är "nygrävt", men nu rinner vattnet vidare istället för att tas upp av omkringliggande mark. Nu är marken din som ligger intill vägen och du har en vattenanläggning för att avleda, så i princip har du sedan vägen anlades haft dessa problem.
Då vägområdet skapades borde detta reglerats ekonomiskt då bäcken verkar vara utloppet. Detta kan man troligtvis inte i efterhand begära mer ersättning för.
Då vägområdet skapades borde detta reglerats ekonomiskt då bäcken verkar vara utloppet. Detta kan man troligtvis inte i efterhand begära mer ersättning för.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 853 inlägg
Vår dränering går ut i ett dike på kommunens mark och uppgörelsen blev att vi röjde och grävaren skickade faktura till kommunen.
Protte
Protte
Vägverket försvann för många år sedan 
Så det är nog något företag som gjort detta.. Svevia, peab, skanska kanske?
De måste med jämna mellanrum rensa dikerna. Och att "du anser" att det inte är nya diken betyder inte att de inte funnits där 50år..
Och hade du krigat för att det där verkligen var din mark och din "jord" det skottat upp så hade du säkert blivit ålagd att dika själv $$
Vägområdet- Dike plus bakslänt, är tyvärr inget du härskar över annars..
Om du fixar ditt dike.. kan näste markägare dit ditt vatten rinner klaga på dig då?
Så det är nog något företag som gjort detta.. Svevia, peab, skanska kanske? De måste med jämna mellanrum rensa dikerna. Och att "du anser" att det inte är nya diken betyder inte att de inte funnits där 50år..
Och hade du krigat för att det där verkligen var din mark och din "jord" det skottat upp så hade du säkert blivit ålagd att dika själv
$$ Vägområdet- Dike plus bakslänt, är tyvärr inget du härskar över annars..
Om du fixar ditt dike.. kan näste markägare dit ditt vatten rinner klaga på dig då?