Vad kännetecknar en bra fastighetsmäklare ?
En bra fastighetsmäklare lyssnar på vad såväl säljare som potentiella köpare säger, stressar dem inte mer än vad situationen rimligen kräver och svarar ärligt och öppet på frågor. Det är viktigt att en mäklare gör klart för både köpare och säljare vad som gäller om undersökningsplikt, lagfartskostnad, handpenning, vad ett kontrakt innebär etc. Men det viktigaste är att en mäklare ljuger inte.
Jag är övertygad om att svenska fastighetsmäklare har sumpat mycket större värden för sina säljande kunder än de skapat genom att dra en lögn. Den potentielle köpare som kommer på mäklaren med en uppenbar lögn går inte in i en budgivning och tittar förmodligen inte ens på mäklarens objekt framöver.
Nu har vi haft några goda år, och det har gått att sälja det mesta oavsett vad man har haft för rykte.
Jag är övertygad om att svenska fastighetsmäklare har sumpat mycket större värden för sina säljande kunder än de skapat genom att dra en lögn. Den potentielle köpare som kommer på mäklaren med en uppenbar lögn går inte in i en budgivning och tittar förmodligen inte ens på mäklarens objekt framöver.
Nu har vi haft några goda år, och det har gått att sälja det mesta oavsett vad man har haft för rykte.
Anlitar man en större mäklarbyrå är det inte ovanligt att man skickar dit en av mäklarna som aldrig besökt huset utan läser innantill från mäklarfirmans prospekt. Detta är anledningen till att jag själv föredrar att anlita mindre mäklarfirma där jag vet att mäklaren ifråga känner till huset och mig!
Jag själv sålde via större mäklarfirma och var otroligt irriterad när visning skedde av någon för mig fullständigt främmande inte kunde ett dyft om huset. Samma som när jag var på visning i somras och mäklaren ifråga inte visste ett dyft utan jag fick fråga grannen
som just höll på att klippa sin gräsmatta.
En spekulants första intryck är just mäklaren och han/hon ska vara kunnig om det objekt han säljer. Jag har också känslan av att de gånger jag anlitat liten mäklare med "kontoret på fickan" har denne varit mycket mer engagerad i att få ett bra avslut för bägge parter.
Men mäklare väljer man naturligtvis (om möjligt) genom att begära in offerter från flera firmor och gott renommé är viktigare än mycket annat.
Jag själv sålde via större mäklarfirma och var otroligt irriterad när visning skedde av någon för mig fullständigt främmande inte kunde ett dyft om huset. Samma som när jag var på visning i somras och mäklaren ifråga inte visste ett dyft utan jag fick fråga grannen
som just höll på att klippa sin gräsmatta.En spekulants första intryck är just mäklaren och han/hon ska vara kunnig om det objekt han säljer. Jag har också känslan av att de gånger jag anlitat liten mäklare med "kontoret på fickan" har denne varit mycket mer engagerad i att få ett bra avslut för bägge parter.
Men mäklare väljer man naturligtvis (om möjligt) genom att begära in offerter från flera firmor och gott renommé är viktigare än mycket annat.
Redigerat:
Att han/hon har en kostym som passar , frugan o jag var o kolla på ett hus , där mäklaren var en ung pojkspoling i för stor kostym. (alltså det är ju ett talesätt men här var det så verkligen)frugan gjorde tvärstopp direkt när hon såg honom, så att intrycket är väl ganska viktigt.
Skall inte säga "Hinner inte svara på dina frågor för jag måste iväg till nästa visning". Det har jag råkat ut för på en visning av fritidshus, mäklaren tyckte att han hade redan tillräckligt många intresserade spekulanter.
En väldigt förtroendeingivande egenskap är att verka kunnig och ärlig.
Två mäklare jag fått förtroende för och kan tänka mig att köpa hus genom gav just ett ärligt intryck när de informerade om negativa faktorer som förmodligen inte föll under upplysningsplikten. På ena stället var det en populär mc-väg i närheten och på det andra stället var det en lite strulig bygglovsprocess om man ville bygga ut i framtiden.
Jag brukar testa mäklarna genom att ställa ett par frågor om saker jag redan har koll på, och får jag ett fullständigt nonsens-svar så tappar jag intresset helt. Får jag däremot ett vettigt svar eller ett "jag vet inte, men..." så kan jag lita lite mer på mäklaren. Med vissa mäklare är det meningslöst att gå på visningarna, även om annonsen gör att objektet verkar intressant från början.
Två mäklare jag fått förtroende för och kan tänka mig att köpa hus genom gav just ett ärligt intryck när de informerade om negativa faktorer som förmodligen inte föll under upplysningsplikten. På ena stället var det en populär mc-väg i närheten och på det andra stället var det en lite strulig bygglovsprocess om man ville bygga ut i framtiden.
Jag brukar testa mäklarna genom att ställa ett par frågor om saker jag redan har koll på, och får jag ett fullständigt nonsens-svar så tappar jag intresset helt. Får jag däremot ett vettigt svar eller ett "jag vet inte, men..." så kan jag lita lite mer på mäklaren. Med vissa mäklare är det meningslöst att gå på visningarna, även om annonsen gör att objektet verkar intressant från början.
Jag tror att jag har kommit så långt i mina husaffärer att jag helt enkelt inte litar på mäklare. Med andra ord, det finns inga egenskaper han behöver - jag behöver honom inte.
Men drömmäklaren ? Både som säljare och köpare ? En som följer lagstiftningen och tillvaratar bådas intresse (det är jag också intresserad av som säljare - jag vill inte ha en missnöjd köpare...).
* Följer lagstiftningen
* Intresserad - av att sälja huset och av mig som köpare
* Kunnig - lagstiftning, hus, område
* Lyhörd
* Tillgänglig
* Rak
* Snabb
* Öppen med vad som är bra och vad som är dåligt
* Bra på att fotograrera eller har bra fotograf.
Vi har en vi är hyffsat nöjda med - senast brast han i intresse dock - det märktes att han inte var sugen på att sälja vårat nuvarande och inte hade förståelse för huset - det var inte helt lika tydligt förra gången, men han blev överraskad av styling/renovering och antal besökare på visning (typ rekord)
Men drömmäklaren ? Både som säljare och köpare ? En som följer lagstiftningen och tillvaratar bådas intresse (det är jag också intresserad av som säljare - jag vill inte ha en missnöjd köpare...).
* Följer lagstiftningen
* Intresserad - av att sälja huset och av mig som köpare
* Kunnig - lagstiftning, hus, område
* Lyhörd
* Tillgänglig
* Rak
* Snabb
* Öppen med vad som är bra och vad som är dåligt
* Bra på att fotograrera eller har bra fotograf.
Vi har en vi är hyffsat nöjda med - senast brast han i intresse dock - det märktes att han inte var sugen på att sälja vårat nuvarande och inte hade förståelse för huset - det var inte helt lika tydligt förra gången, men han blev överraskad av styling/renovering och antal besökare på visning (typ rekord)
Vi anlitade en mäklare som vi var nöjda med. Han var säljare men inte hästhandlare om ni förstår skillnaden - han kontaktade alla som varit på visningarna, följde upp, diskuterade och jobbade för att få ut ett högt pris - vilket ju faktiskt är hans jobb. MEN, han ljög inte, tummade inte på sanningen, tog intressenternas frågor på allvar och han kunde, hör o häpna, mycket om både objektet, byggnadsvård, byggteknik m.m. Nu är jag visserligen ingen expert själv, men det var iaf mitt intryck.
Dåliga mälare finns det fler av - såna som inte ens ringer upp när man vill titta på hus, vägrar svara på frågor och inte kan ett smack varken v.g. fastigheter eller juridik. Eller inte orkar meddela om visningar eller inställda visningar, eller för den delen bry sig om att objektsbeskrivningen inte stämmer.
Dåliga mälare finns det fler av - såna som inte ens ringer upp när man vill titta på hus, vägrar svara på frågor och inte kan ett smack varken v.g. fastigheter eller juridik. Eller inte orkar meddela om visningar eller inställda visningar, eller för den delen bry sig om att objektsbeskrivningen inte stämmer.
Hej!
sambon och jag jagar efter ett lite äldre hus (40-60-tal) med charm och är beredda på att hugga i och renovera rätt rejält.
Detta har lett till att vi har sett en del kråkslott och en del riktigt sjuka hus (fukt, mögel, radon osv) och givetvis med tillhörande skojmäklare..
gamla hus är gamla hus och det finns alltid nått fel eller nått som behöver fixas så det märks rätt fort när det är mäklare som slingrar sig.
brukar öppna med att fråga:
"så vi vet att det är ett gammalt hus vad är det som är kvar som behöver fixas?"
får man inget riktigt svar redan där så får man dra öronen åt sig.
jag fortsätter sedan med en del punkter som brukar vara problem med äldre hus, vissa frågor hoppar man ju beroende på objekt och vad som finns tillgängligt i objekt beskrivningen.
"vad är det för stam och vvs är nått av det bytt?"
"när är taket bytt?"
"hur gammal är dräneringen på huset?"
"några våtrumsintyg på eventuella badrumsrenoveringar"
"papper eller dokumentation på andra renoveringar som är gjorda?"
"är det gjort någon radon mättning/energi besiktning?
"vad är gjort med fasaden? när är den målad senast hur gamla är fönstrena och plåtarbeten?"
"är elen utbytt eller är det gamla kablar?"
"om det är enskilt vatten har kommunen/ägaren några prover på det?"
"är det gjort någon besiktning från någon köpare som backat ut?"
"har det någonsin varit någon gammal fuktskada i huset?"
m.m. m.m.
en del mäklare behöver du inte dra ur dem denna information utan öppnar direkt med vad som är gjort och vad som behövs göras...
sambon och jag jagar efter ett lite äldre hus (40-60-tal) med charm och är beredda på att hugga i och renovera rätt rejält.
Detta har lett till att vi har sett en del kråkslott och en del riktigt sjuka hus (fukt, mögel, radon osv) och givetvis med tillhörande skojmäklare..
gamla hus är gamla hus och det finns alltid nått fel eller nått som behöver fixas så det märks rätt fort när det är mäklare som slingrar sig.
brukar öppna med att fråga:
"så vi vet att det är ett gammalt hus vad är det som är kvar som behöver fixas?"
får man inget riktigt svar redan där så får man dra öronen åt sig.
jag fortsätter sedan med en del punkter som brukar vara problem med äldre hus, vissa frågor hoppar man ju beroende på objekt och vad som finns tillgängligt i objekt beskrivningen.
"vad är det för stam och vvs är nått av det bytt?"
"när är taket bytt?"
"hur gammal är dräneringen på huset?"
"några våtrumsintyg på eventuella badrumsrenoveringar"
"papper eller dokumentation på andra renoveringar som är gjorda?"
"är det gjort någon radon mättning/energi besiktning?
"vad är gjort med fasaden? när är den målad senast hur gamla är fönstrena och plåtarbeten?"
"är elen utbytt eller är det gamla kablar?"
"om det är enskilt vatten har kommunen/ägaren några prover på det?"
"är det gjort någon besiktning från någon köpare som backat ut?"
"har det någonsin varit någon gammal fuktskada i huset?"
m.m. m.m.
en del mäklare behöver du inte dra ur dem denna information utan öppnar direkt med vad som är gjort och vad som behövs göras...
ett skräck exempel på detta var ett möte med en mäklare nyligen
vi kikade på ett et hus byggt i mitten av 60-talet. arkitekt-ritad suteräng kåk med plåttak och puts på fasaden. vi hittade den på hemnet det hade varit samma ägare sedan det byggdes och nu hade en av dem avlidigt. huset såg ut som det hade stått fast i tiden med nästan allt i 60-tals orginal skick. vi tog därför kontakt med mäklaren på deras kontor innan vi hade haft någon visning på det..
jag öppnade med att fråga:
-"så vi vet att det är ett gammalt hus vad är det som är kvar som behöver fixas?"
mäklaren:
-"behöver fixas och behöver fixas vad menar du då?"
-"ja det är ett gammalt hus och det är inte gjort mycket med det vad är gjort och inte"
-"jag vet inte rikgtigt vad du menar"
-"ja då börjar vi från början, taket? när är det bytt"
-"jo det är bytt 2000 de hade platt tak med papp innan men nu är det plåttak med fall"
-"bra ok hur är vvs?"
-"njae jag vet inte i köket är det iaf den gammla stammen i gjutjärn"
-"ok hur är det med radon då"
-"jo det är ju radon i bygg materialet (lättbetong) och det kostar ju 100k sek att utgärda"
-"ok... hur är det med fukt då?"
-" jo det är ju fukt i källaren som måste åtgärdas och den behöver dräneras enligt besiktningsmannen"
-"jasså det är en besiktning gjord?"
-"jo det var ett par andra köpare som var intresserade men backade ut efter att de gjort en besiktning"
-"jahah.. vad hittade besiktningsmannen mer då"
-"ja han tyckte ju att fasaden behövdes bytas och hela källaren rivas ut, putsen bommar nämligen"
-"ni kan ju åka upp och kika men rör inte fasaden är ni snälla för den ramlar av då.."
har kortat ned avsevärt vad som sades på det mötet men summa summarum var att denna mäklare satt och försökte sälja en "60-tals fuktskadad radonkåk med bommande puts som behövdes totalrenoveras" som ett "charmigt arkitekt ritad villa i attraktivt område"
hade mäklaren kört med öppna kort så hade det ju funnits möjlighet att få huset sålt men det är ju inte precis saker med det huset som man kan mörka. hade det kört med "här har ni en riktigt charmig kåk i kommunens mest attraktiva område det är jätte mycket som behöver göras och det kommer kosta rejält att få ordning på det men ni kommer få ett helt unikt hus när ni är klara"..
ja då hade det nog funnits en möjlighet att någon hade gått vidare med det..
behöver jag nämna att vi aldrig åkte upp och tittade på huset...
vi kikade på ett et hus byggt i mitten av 60-talet. arkitekt-ritad suteräng kåk med plåttak och puts på fasaden. vi hittade den på hemnet det hade varit samma ägare sedan det byggdes och nu hade en av dem avlidigt. huset såg ut som det hade stått fast i tiden med nästan allt i 60-tals orginal skick. vi tog därför kontakt med mäklaren på deras kontor innan vi hade haft någon visning på det..
jag öppnade med att fråga:
-"så vi vet att det är ett gammalt hus vad är det som är kvar som behöver fixas?"
mäklaren:
-"behöver fixas och behöver fixas vad menar du då?"
-"ja det är ett gammalt hus och det är inte gjort mycket med det vad är gjort och inte"
-"jag vet inte rikgtigt vad du menar"
-"ja då börjar vi från början, taket? när är det bytt"
-"jo det är bytt 2000 de hade platt tak med papp innan men nu är det plåttak med fall"
-"bra ok hur är vvs?"
-"njae jag vet inte i köket är det iaf den gammla stammen i gjutjärn"
-"ok hur är det med radon då"
-"jo det är ju radon i bygg materialet (lättbetong) och det kostar ju 100k sek att utgärda"
-"ok... hur är det med fukt då?"
-" jo det är ju fukt i källaren som måste åtgärdas och den behöver dräneras enligt besiktningsmannen"
-"jasså det är en besiktning gjord?"
-"jo det var ett par andra köpare som var intresserade men backade ut efter att de gjort en besiktning"
-"jahah.. vad hittade besiktningsmannen mer då"
-"ja han tyckte ju att fasaden behövdes bytas och hela källaren rivas ut, putsen bommar nämligen"
-"ni kan ju åka upp och kika men rör inte fasaden är ni snälla för den ramlar av då.."
har kortat ned avsevärt vad som sades på det mötet men summa summarum var att denna mäklare satt och försökte sälja en "60-tals fuktskadad radonkåk med bommande puts som behövdes totalrenoveras" som ett "charmigt arkitekt ritad villa i attraktivt område"
hade mäklaren kört med öppna kort så hade det ju funnits möjlighet att få huset sålt men det är ju inte precis saker med det huset som man kan mörka. hade det kört med "här har ni en riktigt charmig kåk i kommunens mest attraktiva område det är jätte mycket som behöver göras och det kommer kosta rejält att få ordning på det men ni kommer få ett helt unikt hus när ni är klara"..
ja då hade det nog funnits en möjlighet att någon hade gått vidare med det..
behöver jag nämna att vi aldrig åkte upp och tittade på huset...
Jag tycker det är synd med alla dessa tråkiga kommentarer om fastighetsmäklare. Men givetvis får man inte bättre feedback än vad man förtjänar. Min uppfattning är att gemene man har dålig koll på vad en fastighetsmäklares roll egentligen innebär. Sen är inte mäklaryrket annorlunda på så vis att det även inom denna bransch finns rötägg som inte följer de reglementen som faktiskt existerar och detta menar jag inte är unikt för just mäklaryrket; jag har t ex stött på flera dåliga läkare under mina levnadsår. Dock får ett undermåligt arbete av en fastighetsmäklare större proportioner än när någon annan yrkesgrupp felar. Detta är ju även fullt förståeligt då det ofta handlar om stora affärer. Dock tror jag att antalet missnöjda spekulanter kommer att minska i takt med att utbildningskraven ökar; det blir så att säga självsanerande.
Lejny11: Tja, det kan ju vara synd med tråkiga kommentarer, men tyvärr tror jag att mäklarkåren som helhet har sig själv att skylla. Därmed inte sagt att man ska döma allihop, utan givetvis finns även seriösa mäklare som gör ett bra jobb.
Jag tror att den enorma boom i fastighetspriser lett till att det, åtminstone enligt min mening, finns en ovanligt sor andel rötägg inom just mäklarkåren. Det har varit väldigt enkelt att tjäna summor som inom andra yrken varit fantasisummor. Blir det svårare att tjäna pengar - och det tror jag det kommer att bli, eftersom de stora pengarna som finns kommer att locka till sig mycket folk vilket i sin tur kommer att pressa ner priserna. Utbud o efterfrågan helt enkelt.
Men om vi ska återgå till vad som gör en bra mäklare skulle jag vilja säga att en av de viktigaste rollerna för en mäklare tycker jag är att agera mellanhand. Blir det konflikter kan det vara mycket väl att slippa ta dessa personligen, och det kan vara en fördel att inte vara för personligt inblandad med den andre parten. Så en bra mäklare tycker jag ska kunna hantera uppkomna frågetecken och förebygga konflikter, alt. lösa konflikter som uppstått. Vi råkade t.ex. ut för en säljare som vägrade flytta, och vid det tilfället var det guld att kunna luta sig tillbaka och äga 'ta det med mäklaren'. När mäklaren väl hade pratat igenom vad det innebär att bryta ett avtal (oss ville han inte lyssna på) löste sig hela situationen.
Jag tror att den enorma boom i fastighetspriser lett till att det, åtminstone enligt min mening, finns en ovanligt sor andel rötägg inom just mäklarkåren. Det har varit väldigt enkelt att tjäna summor som inom andra yrken varit fantasisummor. Blir det svårare att tjäna pengar - och det tror jag det kommer att bli, eftersom de stora pengarna som finns kommer att locka till sig mycket folk vilket i sin tur kommer att pressa ner priserna. Utbud o efterfrågan helt enkelt.
Men om vi ska återgå till vad som gör en bra mäklare skulle jag vilja säga att en av de viktigaste rollerna för en mäklare tycker jag är att agera mellanhand. Blir det konflikter kan det vara mycket väl att slippa ta dessa personligen, och det kan vara en fördel att inte vara för personligt inblandad med den andre parten. Så en bra mäklare tycker jag ska kunna hantera uppkomna frågetecken och förebygga konflikter, alt. lösa konflikter som uppstått. Vi råkade t.ex. ut för en säljare som vägrade flytta, och vid det tilfället var det guld att kunna luta sig tillbaka och äga 'ta det med mäklaren'. När mäklaren väl hade pratat igenom vad det innebär att bryta ett avtal (oss ville han inte lyssna på) löste sig hela situationen.
Vad som är bra eller dåligt beror nog mycket på i vilken situation man är själv.
Jag köpte en lägenhet en gång till ett bra pris. Jag anser att det låga priset till stor del berodde på att mäklaren var rent ut sagt usel på att marknadsföra objektet.
När jag sålde använde jag en mäklare som är känd för att vara duktig på att sälja. Själv är jag inte rikgtigt förtjust i stilen; lite åt bilskojarhållet till, men sålde gjorde han så jag var nöjd.
Jag köpte en lägenhet en gång till ett bra pris. Jag anser att det låga priset till stor del berodde på att mäklaren var rent ut sagt usel på att marknadsföra objektet.
När jag sålde använde jag en mäklare som är känd för att vara duktig på att sälja. Själv är jag inte rikgtigt förtjust i stilen; lite åt bilskojarhållet till, men sålde gjorde han så jag var nöjd.
Måste bara fråga om du menar att pengarna som finns kommer att locka människor att att utbilda sig till mäklare och detta "överskott" av mäklare kommer att bidra till sänkta priser? När du uttrycker dig på detta sätt måste jag starkt irfrågasätta logiken i det resonemanget. Fler utbildade mäklare leder nämligen till att de sämre mäklarna inte klarar sig och de främsta blir kvar på marknaden. Detta är gynnsamt ut konsumentsynpunkt. Det sänker inte på något sätt priset på marknaden. Inte kan det vara så du menar heller?Coco Krokodil skrev:
/Joel