Vad har jag för ansvar?
Jag behöver lite hjälp med en fråga. Vi sålde våran lägenhet och köparen i fråga påvisade att det fanns fukt i badrummet. Vi tog dit en besiktningsman som gjorde mätningar och det visade sig att det inte fanns några förhöjda värden man kunde påvis utan att riva badrummet. Föreningen skickade då ett mail till henne med råd om att renovera sitt badrim pga den spruckna kakelplattan som fanns i badrummet. Hon river upp badrummet coh så visar det sig att det är fukt i golvlagret så föreninge går in och tar den kostnaden. Men hon vill att vi ska betala hennes badrum?? Vårat försäkringsbolag står för viss del som tätskikt och tillbaka sättande av toalet osv. Men det täcker ju inte hennes faktura på långa vägar.... Bär vi ansvar att betala resten av badrummet då??
Har flyttat tråden till juridik där den verkar hör hemma.
Bara en reflektion:
Det badrum hon får är ju nytt, och höjer värdet på lägenheten nu. Hon kan aldrig kräva mer i kompensation än vad det gamla badrummet var värt utan fuktskadan men med t ex spräckt kakel (eftersom det ju syntes).
Det kan dock säkerligen vara svårt att värdera i praktiken, men ha det i bakhuvudet i alla diskussioner.
Det badrum hon får är ju nytt, och höjer värdet på lägenheten nu. Hon kan aldrig kräva mer i kompensation än vad det gamla badrummet var värt utan fuktskadan men med t ex spräckt kakel (eftersom det ju syntes).
Det kan dock säkerligen vara svårt att värdera i praktiken, men ha det i bakhuvudet i alla diskussioner.
En bostadsrätt är inte en fastighet, utan räknas som lös egendom. Det innebär att det överhuvudtaget inte finns "dolda fel", utan bostadsrätter säljs alltid i befintligt skick.
Om ni inte lovat att ersätta hennes kostnader eller på något sätt gjort felaktiga utfästelser i prospektet så bör ni inte ha någon skyldighet att betala. I vilket fall som helst är det viktigt att ni INTE lovar något utan att först ha pratat med en jurist (tar ni på er ansvar för fukten hamnar det i ett annat läge).
Om ni inte lovat att ersätta hennes kostnader eller på något sätt gjort felaktiga utfästelser i prospektet så bör ni inte ha någon skyldighet att betala. I vilket fall som helst är det viktigt att ni INTE lovar något utan att först ha pratat med en jurist (tar ni på er ansvar för fukten hamnar det i ett annat läge).
Vi har aldrig tagit på oss ansvaret, för vi hävdar att dom som gjorde om vårat badrum innan vi köpte den bör ju stå sopm ansvarig då. Eftersom han har gjort ett bristfällande jobb. Eftersom det är mellan 8-10 års sen han gjorde om det så blir det lite svårt. Men hon hävdar ju fortfarande att vi ska betala hennes kakel och allt jobb som har med hennes renovering att göra..... Ska jag ta kontakt med en jurist tycker ni så dom får föra talan för oss, känns så jäkla jobbigt att hon bara förväntar sig att vi ska betala allt. Det är ju hennes renovering hennes badrum. Vårat försäkringbolag tar ju ändå en del av kostnaden men det är ju bara ytan som var skadad.
Börja med att klart bestrida, skriv så att det finns på pränt att ni inte har för avsikt att betala något av renoveringen. Sesan är det upp till köparen att motivera (kopplat till lagrum) varför ni skall betala.
Det finns lägen där man som säljare även av en bostadsrätt kan bli skyldig att betala för fel som fanns i lägenheten. Reglerna i köplagen har viss likhet med regler om dolt fel i fastigheter. Men det är en ganska rejäl uppförsbacke för köparen att driva ett sådant mål.
Det finns lägen där man som säljare även av en bostadsrätt kan bli skyldig att betala för fel som fanns i lägenheten. Reglerna i köplagen har viss likhet med regler om dolt fel i fastigheter. Men det är en ganska rejäl uppförsbacke för köparen att driva ett sådant mål.
Köparen verkar fiska efter enkla pengar eller vet inte hur det fungerar:
1. "köparen i fråga påvisade att det fanns fukt i badrummet"
2. "besiktningsman som gjorde mätningar och det visade sig att det inte fanns några förhöjda värden man kunde påvis a utan att riva badrummet."
3. "Föreningen skickade då ett mail till henne med råd om att renovera sitt badrim pga den spruckna kakelplattan som fanns i badrummet"
- Allt detta är känt av köparen vid köpet? och får avspeglas i vad köparen är villig att betala för lägenheten. Varför ska du betala?
4. köparen får en standard höjning: ett nytt badrum istället för ett 8-10 årgammalt, det ska inte du betala.
Se också ErikLs inlägg.
/Abbe
1. "köparen i fråga påvisade att det fanns fukt i badrummet"
2. "besiktningsman som gjorde mätningar och det visade sig att det inte fanns några förhöjda värden man kunde påvis a utan att riva badrummet."
3. "Föreningen skickade då ett mail till henne med råd om att renovera sitt badrim pga den spruckna kakelplattan som fanns i badrummet"
- Allt detta är känt av köparen vid köpet? och får avspeglas i vad köparen är villig att betala för lägenheten. Varför ska du betala?
4. köparen får en standard höjning: ett nytt badrum istället för ett 8-10 årgammalt, det ska inte du betala.
Se också ErikLs inlägg.
/Abbe
När man köper en bostadsrätt och blir erbjuden att undersöka objektet (vilket man ju alltid blir genom visningar) kan man inte åberopa som fel det man upptäckt eller borde upptäckt vid undersökningen. De fel som inte upptäckts eller borde ha upptäckts vid undersökningen är s.k. "dolda fel".
Är det så att
1. Sprickan i kaklet orsakat fuktskadan
2. Sprickan borde ha upptäckts vid köparens undersökning
borde inte köparen kunna åberopa felet eftersom det borde ha upptäckts.
Ni kan inte i förhållande till köparen skylla på den tidigare ägaren av bostadsrätten. Ni är som säljare ansvariga för eventuella fel i lägenheten. Eftersom preskriptionstiden enligt köplagen (som reglerar köp av bostadsrätter) som huvudregel är två år är det troligen för sent för er att vända er mot den tidigare ägaren.
Är det så att
1. Sprickan i kaklet orsakat fuktskadan
2. Sprickan borde ha upptäckts vid köparens undersökning
borde inte köparen kunna åberopa felet eftersom det borde ha upptäckts.
Ni kan inte i förhållande till köparen skylla på den tidigare ägaren av bostadsrätten. Ni är som säljare ansvariga för eventuella fel i lägenheten. Eftersom preskriptionstiden enligt köplagen (som reglerar köp av bostadsrätter) som huvudregel är två år är det troligen för sent för er att vända er mot den tidigare ägaren.
Läs ErikL's inlägg: Begreppet "dolt fel" existerar inte gällande bostadsrätter. Om inte trådskaparen gjort utfästelser i stil med "jag garanterar att badrummet är i nyskick och att inga förhöjda fuktvärden finns) har jag väldigt svårt att se att köparen skulle ha något att gå på rent juridiskt. Antingen tror jag att köparen helt enkelt tar en rövare, eller vet han/hon helt enkelt inte hur det fungerar att köpa en bostadsrätt.Cliff2 skrev:
Kuriosa: Jag har vid minst 2 tillfällen tittat på bostadsrätter där mäklaren uttryckligen sagt saker i stil med "Jaja, men bry dig inte om den där fläcken, om det mott all förmodan skulle vara en fuktskada så kan du ju alltid få det löst via att åberopa 'dolt fel' sedan i efterhand". Man blir mörkrädd...
Till att börja med får man försöka utreda vad det rör sig om för fel.
Avviker bostadsrätten från vad som avtalats?
Avviker bostadsrätten från vad man med fog kunnat räkna med?
Man kan nog säga generellt att man med fog kan räkna med att ett nyrenoverat badrum ska uppfylla krav och normer och inte ha fuktskador. På motsvarande sätt kan man säga att äldre badrum (t.ex. 30 år) ska uppfylla de krav och normer som gällde då och troligen kan ha fuktskador. Skalan däremellan är flytande och svåra gränsdragningar gör att det är svårt att ge något bra råd kring hur det ska vara i det aktuella fallet.
Vad gäller dolda fel så är det riktigt att termen inte används inom köprätten, men det är ändå intressant på så vis att domstolen drar paralleller med detta vid en prövning (rätten kan alltså göra en analog tolkning av köprättsliga regler kring fel i varan med de regler som gäller för fast egendom).
Har köparen kännedom om felet eller borde haft kännedom om felet föreligger inte ett fel i rättslig mening.
Vad gäller dolda fel, dvs fel som inte kan upptäckas vid en besiktning, kan dessa göras gällande som fel förutsatt att man med fog kunnat räkna med att detta fel inte fanns. Dock bör nämnas att man inte har någon skyldighet att undersöka varan före köpet, i motsats till vad som gäller vid köp av fast egendom.
När började det pratas om fukt? Fanns det tecken på fuktskador?
Oftast är dessa mål svåra att driva då det, även enligt köplagen, ges en förhöjd undersökningsplikt vid indikationer på fel.
Avviker bostadsrätten från vad som avtalats?
Avviker bostadsrätten från vad man med fog kunnat räkna med?
Man kan nog säga generellt att man med fog kan räkna med att ett nyrenoverat badrum ska uppfylla krav och normer och inte ha fuktskador. På motsvarande sätt kan man säga att äldre badrum (t.ex. 30 år) ska uppfylla de krav och normer som gällde då och troligen kan ha fuktskador. Skalan däremellan är flytande och svåra gränsdragningar gör att det är svårt att ge något bra råd kring hur det ska vara i det aktuella fallet.
Vad gäller dolda fel så är det riktigt att termen inte används inom köprätten, men det är ändå intressant på så vis att domstolen drar paralleller med detta vid en prövning (rätten kan alltså göra en analog tolkning av köprättsliga regler kring fel i varan med de regler som gäller för fast egendom).
Har köparen kännedom om felet eller borde haft kännedom om felet föreligger inte ett fel i rättslig mening.
Vad gäller dolda fel, dvs fel som inte kan upptäckas vid en besiktning, kan dessa göras gällande som fel förutsatt att man med fog kunnat räkna med att detta fel inte fanns. Dock bör nämnas att man inte har någon skyldighet att undersöka varan före köpet, i motsats till vad som gäller vid köp av fast egendom.
När började det pratas om fukt? Fanns det tecken på fuktskador?
Oftast är dessa mål svåra att driva då det, även enligt köplagen, ges en förhöjd undersökningsplikt vid indikationer på fel.
Det var just Erik L:s inlägg som gjorde att kände mig tvungen att själv skriva ett inlägg. Det verkar vara en utbredd missuppfattning att dolda fel inte existerar vid köp av bostadsrätter.
"Dolda fel" är sådana som inte upptäckts eller borde upptäckts vid köparens undersökning. Frågan regleras i 20 § köplagen vad gäller bostadsrätter (som motsvarar 4 kap. 19 § jordabalken som gäller fast egendom). Frågan om "dolda fel" i bostadsrätter har prövats rättsligt vid flera tillfällen.
Det är förmodligen t.o.m. så att utrymmet för dolda fel är större vid köp av bostadsrätter än vid köp av fast egendom eftersom undersökningsplikten enligt köplagen sannolikt inte är lika långtgående som enligt jordabalken.
En bostadsrätt säljs endast i "befinligt skick" om det särskilt anges i köpeavtalet. Även om den säljs i befintligt skick kan bostadsrätten anses vara felaktig bl.a. om den är i "väsenligt sämre skick än köparen med hänsyn til varans pris och övriga omständigheter med fog kunnat förutsätta" (se 19 § köplagen). Detta gäller dock endast om felet är dolt, dvs. inte bort upptäckas vid undersökningen av bostadsrätten.
cy_berg - Visst är mäklarnas uttalanden skrämmande. Sådana fel kan aldrig vara dolda eftersom de omfattas av köparens undersökningsplikt.
"Dolda fel" är sådana som inte upptäckts eller borde upptäckts vid köparens undersökning. Frågan regleras i 20 § köplagen vad gäller bostadsrätter (som motsvarar 4 kap. 19 § jordabalken som gäller fast egendom). Frågan om "dolda fel" i bostadsrätter har prövats rättsligt vid flera tillfällen.
Det är förmodligen t.o.m. så att utrymmet för dolda fel är större vid köp av bostadsrätter än vid köp av fast egendom eftersom undersökningsplikten enligt köplagen sannolikt inte är lika långtgående som enligt jordabalken.
En bostadsrätt säljs endast i "befinligt skick" om det särskilt anges i köpeavtalet. Även om den säljs i befintligt skick kan bostadsrätten anses vara felaktig bl.a. om den är i "väsenligt sämre skick än köparen med hänsyn til varans pris och övriga omständigheter med fog kunnat förutsätta" (se 19 § köplagen). Detta gäller dock endast om felet är dolt, dvs. inte bort upptäckas vid undersökningen av bostadsrätten.
cy_berg - Visst är mäklarnas uttalanden skrämmande. Sådana fel kan aldrig vara dolda eftersom de omfattas av köparens undersökningsplikt.
Freco, jag såg inte ditt inlägg innan jag skrev mitt. Du har rätt i att en köpare i princip inte är skyldig att undersöka en vara enligt köplagen men när det gäller bostadsrätter är det väl alltid så att köparen erbjuds att undersöka lägenheten (dvs. gå på visning). Då inträder en undersökningsplikt.
Cliff2 skrev:
Helt rätt, dock kan man ha godtagbar anledning till att inte undersöka lägenheten före köpet trots säljarens uppmaning (KöpL 20 § 2 st).
Måste säga att ditt inlägg var bättre än mitt, även om det var min avsikt att lämna samma svar.