1 835 läst · 1 svar
2k läst
1 svar
Vad gäller vid fastprisavtal enlig ABS09 för "merarbete"?
Hej
Har ett dilemma då vår entreprenör stött på patrull vid montage av takavvattning på en nybyggd tillbyggnad.
Tillbyggnaden uppförs av en firma som har hela entreprenaden, avtal av typ ABS09 är skrivet med detaljerad beskrivning av omfattning samt konstruktionsritning som del av avtalet. Avtalet är fast pris för hela entreprenaden.
Entreprenören har gjort avsteg från konstruktionsritningen då den hade material som var svåra att få tag på samt att de ansåg att andra material var likvärdiga eller bättre (isolering av XPS-material valdes istället för Foamglass som yttersta skikt under puts).
Nu när plåtslagare ska montera takavvattning (fotplåtar och hängrännor) låter han meddela att detta inte kommer att gå att fästa då isoleringen inte är lämpligt underlag. Detta har fått honom, i samråd med entreprenören, att ta fram en alternativ lösning med fasadplåtar som ska fästas under isoleringen och andra takavvattningsdetaljer ska sättas i plåten. För detta dvs val av metod, framtagning av plåtar, montage av dessa mm. vill nu entreprenören ha en ändring (ÄTA) till avtalet, summa okänd men troligtvis hög då det är koppararbeten.
Är detta rimligt? Entreprenören har haft konstruktionsritningen som underlag till sin offert, fastprisavtal för oss innebär att den som offererar har (rimligtvis) en riskpeng i anbudet för oförutsedda fenomen och att detta inte föranletts av en ändring som vi önskat utan som entreprenören genomfört.
Vid fråga om det ursprungliga materialet enligt ritning inneburit andra möjligheter att fästa takavvattning så är svaret att "nej, det är också för poröst så det är ingen skillnad". Detta för oss innebär ju att förutsättningarna inte ändrats alls från offertstadiet, varför en ÄTA ter sig än mer orimlig.
Tacksam för synpunkter.
Har ett dilemma då vår entreprenör stött på patrull vid montage av takavvattning på en nybyggd tillbyggnad.
Tillbyggnaden uppförs av en firma som har hela entreprenaden, avtal av typ ABS09 är skrivet med detaljerad beskrivning av omfattning samt konstruktionsritning som del av avtalet. Avtalet är fast pris för hela entreprenaden.
Entreprenören har gjort avsteg från konstruktionsritningen då den hade material som var svåra att få tag på samt att de ansåg att andra material var likvärdiga eller bättre (isolering av XPS-material valdes istället för Foamglass som yttersta skikt under puts).
Nu när plåtslagare ska montera takavvattning (fotplåtar och hängrännor) låter han meddela att detta inte kommer att gå att fästa då isoleringen inte är lämpligt underlag. Detta har fått honom, i samråd med entreprenören, att ta fram en alternativ lösning med fasadplåtar som ska fästas under isoleringen och andra takavvattningsdetaljer ska sättas i plåten. För detta dvs val av metod, framtagning av plåtar, montage av dessa mm. vill nu entreprenören ha en ändring (ÄTA) till avtalet, summa okänd men troligtvis hög då det är koppararbeten.
Är detta rimligt? Entreprenören har haft konstruktionsritningen som underlag till sin offert, fastprisavtal för oss innebär att den som offererar har (rimligtvis) en riskpeng i anbudet för oförutsedda fenomen och att detta inte föranletts av en ändring som vi önskat utan som entreprenören genomfört.
Vid fråga om det ursprungliga materialet enligt ritning inneburit andra möjligheter att fästa takavvattning så är svaret att "nej, det är också för poröst så det är ingen skillnad". Detta för oss innebär ju att förutsättningarna inte ändrats alls från offertstadiet, varför en ÄTA ter sig än mer orimlig.
Tacksam för synpunkter.
Oavsett lösning hade plåtarna inte kunnat monteras. Då är det ritningen det är fel på och som jag förstår är det du som levererat den. Isåfall är det beställaren som felat. Har entreprenören anmält hinder? Antar att entreprenören har plåtfirman som underleverantör.