Vad är rimligt att dra av för en fuktskadat badrum?
vi har köpt ett radhus, vid besiktning vidade det sig att badrumet är fuktskadat och måste rivas ut. hur allvarligt det är vet ingen, kanske är det bara att riva bort allt och sen är det bra, eller så är det mycket mer jobb än så. Iallfall kommer vi sänka priset på huset och mäklaren säger att vi får komma med ett förslag. Undrar vad som rimligt. vi tänker 100000:-, är det för mycket eller för lite? vi kommer kunna återställa badrummet med hjälp av en vän som är kakelsättare för mindre än 50000:-, men då är inte kostnad för eventuell återställning av fukskadan medräknad.
Är badrummet nytt eller gammalt som det är idag? Antar att ni när ni bjöd på huset tänkte ni inte bygga om badrummet utan ha det som det var i ett antal år framöver?
Är badrummet så gammalt att dess ekonomiska och praktiska livslängd är uppnådd >20 år och ni räknade med att göra om badrummet inom något år eller två. Då kan det ju vara lämpligt att säljaren bekostar reparation av fuktskadan fram till nytt tätskikt. Alltså alla kostnader som tillkommer för att det är en vattenskada mot om den inte funnits där och ni skulle bytt badrum.
Om badrummet är ganska nytt och ni räknat med att ha det i många år framöver när ni bjöd på huset bör ju även kostnaden för nytt kakel och uppsättning av detta räknas in i prisnedsättningen.
Borde inte säljarens försäkringsbolag betala detta? Dom brukar ju riva ut och återställa fram tills nytt ytskikt?
Är badrummet så gammalt att dess ekonomiska och praktiska livslängd är uppnådd >20 år och ni räknade med att göra om badrummet inom något år eller två. Då kan det ju vara lämpligt att säljaren bekostar reparation av fuktskadan fram till nytt tätskikt. Alltså alla kostnader som tillkommer för att det är en vattenskada mot om den inte funnits där och ni skulle bytt badrum.
Om badrummet är ganska nytt och ni räknat med att ha det i många år framöver när ni bjöd på huset bör ju även kostnaden för nytt kakel och uppsättning av detta räknas in i prisnedsättningen.
Borde inte säljarens försäkringsbolag betala detta? Dom brukar ju riva ut och återställa fram tills nytt ytskikt?
Redigerat:
Badrummet är sedan 2001, så när vi köpte det var ju tanken att kunna ha det iallfall 10 år till. säljaren kommer kontakta sitt försäkringsbolag, men enligt besiktningsmannen kommer de förmodligen inte göra något då säljaren erkänner att det nog inte är helt korrekt gjort då bla inte golvbrunnen byttes vilket bör ha skett, med största sannolikhet är det golvbrunnen som ställt till det.
Njaa, regeln om att byta ut golvbrunnare tror jag kom efter 2001. Dvs regeln säger att alla brunnar som är äldre än 1992 skall bytas, men jag tror att den regeln kom till 2003 eller 2004, dock myckety osäker.
Regeln kom 2002 och det är golvbrunnar äldre än 1991 som bör bytas....hempularen skrev:
Tyvärr inte. Det är en andrahandsuppgift från en skadereglerare på det lokala försäkringsbolaget har jag för mig. Kolla annars med BBR eller BKR e. dyl. (eller så gör jag det eventuellt själv....) 