Utebliven ersättning

[Kobey]

Har ett ridhustak som gav vika i vintras ca 1/3 av taket två takstolar, nu kom slutligen utlåtandet från försäkringsbolaget. Ingen ersättning pga konstruktionsfel på byggnaden.

Funderar på om det är verkligen rätt att försäkringsbolaget kan avslå ersättning genom att skylla på konstruktionsfel på takstolarna på en byggnad som stått i ca 30år dvs 30 vintrar?

 

[Zixten]

Utan att veta, bara min gissning.
Följde bygget alla byggnormer när det byggdes för 30 årsen så bör dom inte kunna neka ersättning för att byggregler ha ändrats under tiden. Men om det inte följde alla byggnormer vid bygget så kan dom kanske ha rätt...
Bör ju vara regler som gälde för 30 årsen som man skall kolla, och inte dagens regler / rekomendationer.

 

[nybyggd]

är inte ridhuset i dåligt skick vid händelsen så kan dom inte hävda detta.
jag gissar på att det är bolaget if ??
gå in och överklaga detta hos bolagets ombudsman,eller så stäm dom

 

[timmelstad]

Vad har du lämnat in för underlag till ditt ersättningsanspråk? Bilder? Besiktning på plats?

 

[Vargklo]

Har ett ridhustak som gav vika i vintras ca 1/3 av taket två takstolar, nu kom slutligen utlåtandet från försäkringsbolaget. Ingen ersättning pga konstruktionsfel på byggnaden.

Vad du får ersättning för framgår alltid av villkoren, vilket kan skilja sig mellan bolag. Vad står det i dina villkor. Det är för övrigt inte alls ovanligt att just snötrycksskador avböjs av försäkringsbolag. Försäkring ska ju täcka skador som är oförutsedda. Argumentet blir då att en underdimensionerad takkonstruktion som faller ihop inte är oförutsett. Det kan också spela roll hur snabbt efter snöovädret du var ute och skottade taket (om du alls skottade). Just de två senaste vintrarna har ju varit de värsta på många år just när det gäller infallna tak.