Utan tätskikt?
Hej!
Jag har läst på ett par ställen; "om ett våtutrymme kan byggas helt och hållet i mineraliska material som inte kan mögla eller ruttna kan tätskikt uteslutas". Vårt projekt borde kunna uppfylla detta. Vi ska renovera ett murat 30-talshus (Skalmurar, bränt tegel). Golvet är nu utgrävt ned till grundnivån. Tak finns f.n. inte (vi har tagit bort det gamla vindsgolvet, ska isolera etc. mot övervåningen, nu finns bara bjälklaget).
Det gäller bottenvåning, källare finns inte. Ytan är ca 10 m2, en yttervägg. Vi vill ha kaklade väggar, åtminstone i duschutrymme, klinkergolv med vattenburen golvvärme. Hur ska vi då bygga? Kan det inte bli problem iom. att tegel kan ta upp mycket fukt? Blir det en fuktvandring mot omgivande rum? Har försökt söka och lära bl.a. på detta förträffliga forum, men hittar inget om just detta...
Tacksam för alla synpunkter!
Jag har läst på ett par ställen; "om ett våtutrymme kan byggas helt och hållet i mineraliska material som inte kan mögla eller ruttna kan tätskikt uteslutas". Vårt projekt borde kunna uppfylla detta. Vi ska renovera ett murat 30-talshus (Skalmurar, bränt tegel). Golvet är nu utgrävt ned till grundnivån. Tak finns f.n. inte (vi har tagit bort det gamla vindsgolvet, ska isolera etc. mot övervåningen, nu finns bara bjälklaget).
Det gäller bottenvåning, källare finns inte. Ytan är ca 10 m2, en yttervägg. Vi vill ha kaklade väggar, åtminstone i duschutrymme, klinkergolv med vattenburen golvvärme. Hur ska vi då bygga? Kan det inte bli problem iom. att tegel kan ta upp mycket fukt? Blir det en fuktvandring mot omgivande rum? Har försökt söka och lära bl.a. på detta förträffliga forum, men hittar inget om just detta...
Tacksam för alla synpunkter!
Du kommer ju precis som du skriver troligvis få fuktvandring till kringliggande rum.
Och där är det väl inte bara kala murade väggar och gjutna golv antar jag.
Jag tror att du kommer att behöva använda tätskikt precis som vanligt.
Men jag kan inte lova att det är så.
Om golvet är av typen betong direkt på mark utan underliggande isolering kan man ju få problem med att tätskiktet kan släppa pga uppträngande markfukt, och det är ju inte bra.
I källare med just de betingelserna har jag renoverat ett badrum, och då var det intilliggande rummen pannrum resp bastu, så då använde jag bara tätskikt i duschhörnan.
Och där är det väl inte bara kala murade väggar och gjutna golv antar jag.
Jag tror att du kommer att behöva använda tätskikt precis som vanligt.
Men jag kan inte lova att det är så.
Om golvet är av typen betong direkt på mark utan underliggande isolering kan man ju få problem med att tätskiktet kan släppa pga uppträngande markfukt, och det är ju inte bra.
I källare med just de betingelserna har jag renoverat ett badrum, och då var det intilliggande rummen pannrum resp bastu, så då använde jag bara tätskikt i duschhörnan.
Märkligt, jag har inte hört någon den här sidan om artonhundratalet prata om att man skulle skippa tätskikt i stenhus. Och nu har diskussionen kommit upp ett par gånger på ett par dagar. Det diskuteras ganska ingående i den här tråden.
Tack för svar. Letade bara under badrum, hade missat den andra diskussionen...Vi är angelägna att "göra rätt", det viktiga är inte att spara någon tusenlapp på en totalrenovering. Blev som sagt fundersam när jag läste det och kunde inte begripa hur man då skulle göra....
Mvh E
Mvh E
Ibland bör man inte formulera sig lika drastiskt och tro att tätskikt är en skänk från ovan som löser alla fuktproblem en gång för alla. Med den ambitionen kunde man lika gärna rekommendera att inte bygga trähus, då konstruktionen är behäftad med allt från fuktproblem till att vara direkt brandfarlig.jon_h skrev:
http://www.bkr.se/branschregler/branschregler2007.pdf
Begrunda sid. 7. Evanors hus är från 30-talet, mycket möjligt utan isolering. Som BBV uttrycker det - "Bedömning av enskilda fall kan behöva göras av byggteknisk fackman."
Apropå tråden du refererar till. Den spårade ur redan när någon nämnde vattenmättat takbjälklag i sin lägenhet ,som konsekvens av ett rör som sprungit läck våningen ovanför. Paradoxalt nog, måste tätskikt ha fördröjt upptäckten. Nu framgår det i och för sig inte om badrummet var spärrat med tätskikt eller ej, men det är inte det som är poängen.
Jag förstår fortfarande inte vad du har emot tätskikt? Är det verkligen bara att det kostar några tusen, eller finns det något annat argument mot det överhuvudtaget? Du har fortfarande inte gett några argument mot det (mer än att man ibland kanske kan klara sig utan) eller några kommentarer till de exempel på skador jag gav i tråden. Har du några exempel på när tätskikt i stenhus har gett upphov till problem? Eller har du åtminstone något teoretiskt resonemang som skulle kunna peka på en enda risk med att ha tätskikt i badrummet?
Syftar du sedan på att man ska undvika tätskikt om man har direkt markkontakt, så brukar man trots allt tätskikta där direkt vattenbegjutning sker, alltså i duschhörnan. Och även om Evanors hus är gammalt så har de ju grävt ur och bör isolera innan de gjuter nytt golv.
Syftar du sedan på att man ska undvika tätskikt om man har direkt markkontakt, så brukar man trots allt tätskikta där direkt vattenbegjutning sker, alltså i duschhörnan. Och även om Evanors hus är gammalt så har de ju grävt ur och bör isolera innan de gjuter nytt golv.
Orsaken till att det är öppet ned till grundnivå är ju att vi ska isolera rejält + gjuta. I väggarna finns ingen isolering. Ytterväggarna är alltså "två lager tegel med luft mellan". Isolering där verkar enligt de allra flesta problematisk, vi gör troligen ingenting. Som sagt min fråga handlade inte om att vi specifikt vill undvika tätskikt. Vi vill renovera så klokt och hållbart som möjligt och försöker läsa på och fråga runt för att om möjligt göra rätt från början. När det gäller vissa saker är de flesta överens - om annat finns det många bud, då får man bestämma sig för vem man litar på...Även om vi nu iofs kommer att kunna bygga våtrummet "helt och hållet i mineraliska material" tycker jag nog att det mesta talar för tätskikt.
Mvh E
Mvh E
Jag inledde försiktigt i den andra tråden med att "jag opponerar mig inte mot tätskikt, men du får det att låta så självklart..."jon_h skrev:
Sedan har tätskiktets vara eller icke vara fått i det närmaste religiösa proportioner. Återigen vill jag hävda att denna noja beträffande tätskikt har sin grund i huskonstruktioner som är typiska i Sverige, dvs trä+gips. Med LB-konstruktion kan man mycket väl fundera på att nöja sig med enbart helkaklat utförande, utan tätskikt, eller spärra enbart i duschzonen. Jag tycker det är lagom oförsonligt att fullständigt döma ut mitt resonemang när jag har bott både i Tyskland och Schweiz, och sett det jag resonerar kring på nära håll. Låt gå att duschkabiner är långt vanligare där, men att minutiöst fuktspärra ett helt badrum (lättbetong) och betrakta varje form av ifrågasättande som kätteri, får mig att undra hur vilt det egentligen sprutas med duschlangen hos familjen medelsvensson.
Här kan man med gott samvete åberopa försiktighetsprincipen. Jag påstår inte att tätskiktsmassan är farlig, men om det går att undvika den, så är det väl bara bra. Alla kommer vi ihåg larm om sjuka hus, om golvlimmet som var ofarligt, men i kombination linoleummattor blev katastrof. Det är endast spekulationer, men vem vet vad som kommer att sägas om tätskikt om 10-20 år?jon_h skrev:
Skjuter jag från höften om jag påstår att allergier är vanligare bland svenska barn än på andra håll i Europa och världen? Trots att vi har så ren luft och rent vatten. Astma- och allergiförbundet skriver:
"Allergisjukdomarna ökar fortfarande. Vår förståelse om de faktorer som ligger bakom denna ökning har också ökat. Enkla förklaringsmodeller som till exempel den omhuldade hygienhypotesen räcker inte för att fullt ut förstå dessa sjukdomars uppkomst."
Då är vi tillbaka på ruta ett. Står man i valet att applicera en kemisk massa inomhus, bör man avstå om den inte är absolut nödvändig, men det var ju det som var den springande punkten. Jag tror inte vi kommer längre än så.
Isolde, nu handlar det alltså om risker med de kemikalier som används? Det är ett för mig helt nytt argument. Jag kan inte visa att de är ofarliga, lika lite som jag kan visa att målarfärg är ofarlig.
För mig är detta som att någon helt plötsligt börjar argumentera emot att använda underlagspapp under pannorna på taket. "De gör inte det i Spanien", och "det kanske avger farliga ångor" skulle vara motsvarande argument. Och nej, de gör ofta inte det i spanien, och nej, jag kan inte visa att takpappen inte är farlig. Jag tycker fortfarande att din argumentation är jättefattig, rent fuktmekaniskt är det en självklarhet att använda tätskikt även i stenhus. Men om man är för snål, eller om man är rädd för emissioner så står det en fritt att låta bli. Men det är i så fall inte baserat på en rationell grund, ungefär som att man inte vill ha eluttag i sovrummet för att man är rädd för strålningen.
För mig är detta som att någon helt plötsligt börjar argumentera emot att använda underlagspapp under pannorna på taket. "De gör inte det i Spanien", och "det kanske avger farliga ångor" skulle vara motsvarande argument. Och nej, de gör ofta inte det i spanien, och nej, jag kan inte visa att takpappen inte är farlig. Jag tycker fortfarande att din argumentation är jättefattig, rent fuktmekaniskt är det en självklarhet att använda tätskikt även i stenhus. Men om man är för snål, eller om man är rädd för emissioner så står det en fritt att låta bli. Men det är i så fall inte baserat på en rationell grund, ungefär som att man inte vill ha eluttag i sovrummet för att man är rädd för strålningen.
Och igen, jag har sett faktiska skador i stenhus, på grund av otätt täskikt. Du har fortfarande inte kommenterat detta, hur ser du på det?
Mitt ställningstagande i frågan beror inte det minsta på någon sorts religiös inställning, jag har däremot en förståelse för hur fukt beter sig i byggnader och jag har sett konsekvenserna av dåligt fungerande eller frånvarande tätskikt i badrum. Att jag protesterar mot ditt ifrågasättande av tätskikt i stenhus är enbart för att jag är övertygad om att det kan ställa till problem om man låter bli.
Mitt ställningstagande i frågan beror inte det minsta på någon sorts religiös inställning, jag har däremot en förståelse för hur fukt beter sig i byggnader och jag har sett konsekvenserna av dåligt fungerande eller frånvarande tätskikt i badrum. Att jag protesterar mot ditt ifrågasättande av tätskikt i stenhus är enbart för att jag är övertygad om att det kan ställa till problem om man låter bli.
Fast det finns väl ändå en liten poäng i att man tydligen klarar sig ganska bra i en del andra länder med mindre rigorös tätskiktsreglering, eller?
Har själv denna erfarenhet, och sett helkaklade badrum - där det duschas dagligen - i toppskick sedan flera årtionden i länder där man tar betydligt lättare på det här med tätskikten. Utan att ge mig in i den här lite bråkiga debatten, så är de kanske vär en liten fundering iallafall
/A
Har själv denna erfarenhet, och sett helkaklade badrum - där det duschas dagligen - i toppskick sedan flera årtionden i länder där man tar betydligt lättare på det här med tätskikten. Utan att ge mig in i den här lite bråkiga debatten, så är de kanske vär en liten fundering iallafall
/A
Det är lite som att hävda att det är lugnt att röka för att ens morfar har rökt i hela sitt liv och ändå är åttio år gammal. Eller att man kan skippa takpappen under pannorna, för det hade man inte förr (och visst, jag har ingen takpapp under pannorna på mitt torp, och det har klarat sig i hundra år nu med bara mindre rötskador). Det finns massor av fall när man kan klara sig utan tätskikt, men det är en chansning. Det är bättre med tätskikt, och det finns inga nackdelar, mer än att det är några tusen dyrare.
Och som det nämndes i den andra tråden, det är andra förutsättningar här, vi har minusgrader på vintern och vi vill ha trägolv i rummen intill.
Och som det nämndes i den andra tråden, det är andra förutsättningar här, vi har minusgrader på vintern och vi vill ha trägolv i rummen intill.