Undersökningsplikt bostadsrätt: skadeståndskrav på ej dolt fel
Sålde en lägenhet för ett år sedan till ett par som nu kräver mig på ett nytt badrum.
Jag köpte lägenheten sep 2010 och anlitade ingen besiktningsman utan tyckte, något naivt, att allt såg bra ut. Stamrenovering var gjord några år tidigare och badrummet såg fräscht ut.
Damen som jag köpte av, hade i samband med stamrenoveringen låtit lägga in en plastmatta ovanpå klinkergolvet då hon tyckte att klinkers är för kallt att gå på, men att golvvärme är för dyrt. Jag trodde ändå till i måndags, att det inte fanns klinkers under mattan och att allt var lagt enligt konstens alla regler. Damen är nu avliden och varken kvitton eller uppgifter om vem som lagt in mattan finns kvar. Har precis pratat med hennes son.
I våras genomförde föreningen en besiktning av föreningens samtliga badrum och då visade det sig att plastmattan är skuren runt golvbrunnen och inte installerad med klämring etc i golvbrunnen. Vatten har runnit in under mattan men över tätskiktet som ligger under klinkersgolvet. Försäkringsbolaget har besiktigat skadan och klassar det inte som vattenskada eftersom inget av det som är försäkrat- fastigheten eller tätskiktet (som omfattas av bostadsrättstillägget), är skadat. Däremot så kan det bli en vattenskada på sikt, eftersom vattnet kan nå halltröskeln.
Nu vill alltså köparna att jag ska betala ett nytt badrum åt dem. Jag är livrädd fast jag inte hittar något som kan styrka deras krav. De menar att eftersom damen som lade in mattan, har avlidit, så har jag ärvt ansvaret. De hävdar att min mäklares (Svensk fast) kundombudsman har sagt detta.
Jag menar på att det här går på deras undersökningsplikt och det är inte är ett dolt fel. Man behöver inte demontera eller riva något för att se detta. Det som både köparna och jag saknade, var kunskap att kunna se vad som var fel med mattan kring golvbrunnen.
Jag har krävt att all framtida korrespondens mellan köparna och mig ska ske via mejl. Jag undrar om de kommer stämma mig. Kan tillägga att jag inte har ett eget badrum ännu, utan bor sedan ett år utan rinnande vatten inomhus i mitt älskade gamla hus. Har ingen lust att lägga mina surt förvärvade slantar på att bygga deras badrum istället för mitt eget.
:eek:
Någon som kan svara på om jag ska betala dem?
Tack på förhand.
Jag köpte lägenheten sep 2010 och anlitade ingen besiktningsman utan tyckte, något naivt, att allt såg bra ut. Stamrenovering var gjord några år tidigare och badrummet såg fräscht ut.
Damen som jag köpte av, hade i samband med stamrenoveringen låtit lägga in en plastmatta ovanpå klinkergolvet då hon tyckte att klinkers är för kallt att gå på, men att golvvärme är för dyrt. Jag trodde ändå till i måndags, att det inte fanns klinkers under mattan och att allt var lagt enligt konstens alla regler. Damen är nu avliden och varken kvitton eller uppgifter om vem som lagt in mattan finns kvar. Har precis pratat med hennes son.
I våras genomförde föreningen en besiktning av föreningens samtliga badrum och då visade det sig att plastmattan är skuren runt golvbrunnen och inte installerad med klämring etc i golvbrunnen. Vatten har runnit in under mattan men över tätskiktet som ligger under klinkersgolvet. Försäkringsbolaget har besiktigat skadan och klassar det inte som vattenskada eftersom inget av det som är försäkrat- fastigheten eller tätskiktet (som omfattas av bostadsrättstillägget), är skadat. Däremot så kan det bli en vattenskada på sikt, eftersom vattnet kan nå halltröskeln.
Nu vill alltså köparna att jag ska betala ett nytt badrum åt dem. Jag är livrädd fast jag inte hittar något som kan styrka deras krav. De menar att eftersom damen som lade in mattan, har avlidit, så har jag ärvt ansvaret. De hävdar att min mäklares (Svensk fast) kundombudsman har sagt detta.
Jag menar på att det här går på deras undersökningsplikt och det är inte är ett dolt fel. Man behöver inte demontera eller riva något för att se detta. Det som både köparna och jag saknade, var kunskap att kunna se vad som var fel med mattan kring golvbrunnen.
Jag har krävt att all framtida korrespondens mellan köparna och mig ska ske via mejl. Jag undrar om de kommer stämma mig. Kan tillägga att jag inte har ett eget badrum ännu, utan bor sedan ett år utan rinnande vatten inomhus i mitt älskade gamla hus. Har ingen lust att lägga mina surt förvärvade slantar på att bygga deras badrum istället för mitt eget.
:eek:Någon som kan svara på om jag ska betala dem?
Tack på förhand.
Vad jag har förstått så är allt som går att se utan att riva upp betong och dylikt inget dolt fel, hade det varit fel på en avloppsstam så hade det inte heller varit ett dolt fel då man kan undersöka med kamera, så har jag fått det förklarat för mig. Både min besiktningsman och mäklare när jag köpte huset menade även att det är SKITSVÅRT att få nåt som dolt fel och att det sällan går igenom då undersökningsplikten är rätt så omfattande. Tror inte att du behöver oroa dig i detta läget, vad mäklaren säger är bara att skita i.
Både tröskeln och mattan borde ha gått att se.
Betala inget och säg bara lugnt och sansat: Undersökningsplikt! Vad du och dom har för kunskaper har ingen betydelse.
Sen ska man ALLTID undersöka noga när man köper nåt och anlita besiktningsman!
Mvh Kim
Både tröskeln och mattan borde ha gått att se.
Betala inget och säg bara lugnt och sansat: Undersökningsplikt! Vad du och dom har för kunskaper har ingen betydelse.
Sen ska man ALLTID undersöka noga när man köper nåt och anlita besiktningsman!
Mvh Kim
Redigerat:
Det borde inte vara något problem för dig om det är så som du beskriver. Köparen kan som du säger se felet utan förstörande undersökning, och det är alltså inte dolt fel. Dessutom finns inte det begreppet för bostadsrätter det juridiskt räknas som lösöre, dock finns det liknande regler.
Att du skulle ärvt ansvaret är delvis sant. Det har du gjort oavsett om tanten innan är död eller inte. När hon nu är död finns det däremot ingen att regressa mot, men det är inte dina köpares problem. Att du ärvt ansvaret spelar ju dock ingen roll i det här fallet eftersom dom inte har ett case.
Att du skulle ärvt ansvaret är delvis sant. Det har du gjort oavsett om tanten innan är död eller inte. När hon nu är död finns det däremot ingen att regressa mot, men det är inte dina köpares problem. Att du ärvt ansvaret spelar ju dock ingen roll i det här fallet eftersom dom inte har ett case.
Be att få kundombudets utlåtande skriftligt och posta det här sen. Verkar mycket suspekt och kan säkert vara något som dom bara drar till med. Det är ju mycket pengar på spel, så det är kanske en rövare från deras sida. Det är ju ett tämligen konvext scenario för köparna, för att använda ett finansbegrepp. Dvs dom har mycket att vinna, lite att förlora.
Hej !
Det verkar dessutom inte som det finns någon skada så varför ens bry sig. Slänger nuvarande lägenhetsinnehavare ut mattan så lär det så småningom torka och då är problemet borta. Har dom dess utom använt badrummet på detta vis så är dom med vållande till den "skada" som ju inte finns men ändå hänvisar till. Så strunta i alltihopa och gå vidare.
Det verkar dessutom inte som det finns någon skada så varför ens bry sig. Slänger nuvarande lägenhetsinnehavare ut mattan så lär det så småningom torka och då är problemet borta. Har dom dess utom använt badrummet på detta vis så är dom med vållande till den "skada" som ju inte finns men ändå hänvisar till. Så strunta i alltihopa och gå vidare.
Som sagt betala inget, var väldigt fåordig.
Som du beskriver ärendet så har köparen inget case.
Det har påpekats högre upp i tråden så ligger köp av bostadsrätt under köplagen, det är alltså rent juridiskt ungefär samma sak som att köpa en beg. cykel på blocket.
När det gäller fel i varan så finns det en formulering som liknar formuleringen om dolda fel i jordabalken (som gäller köp av fastigheter). Lagen finns här: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.htm
Paragraf 19 och 20 är de intressanta i den här frågan. Det står i princip att köparen har rätt till ersättning för fel han inte borde kunna förvänta sig, så långt har köparen kanske ev. ett litet case. Men i par 20 står det att köparen får inte åberopa fel han borde ha upptäckt vid en undersökning före köpet.
Det finns en lite oroande detalj i köplagen, det står att "om köparen har undersökt varan" eller undlåtit att på säljarens anmaning undersöka varan. Då får köparen inte åberopa sådana fel som borde ha upptäckts vid denna undersökning.
Här finns en liten fallgrop. Om säljaren (mäklaren) inte anmanat köparen att undersöka varan, så har köparen ingen undersökningsplikt. Dvs. det är fullkomligt livsfarligt att inte försöka få en säljare att undersöka varan. Exakt hur påstridig man som säljare måste vara vet jag inte. Men om man tänker sig en situation med 100 spekulanter i en liten lägenhet, mäklaren lär inte ens hinna se varenda en. Och sedan budgivning och kontrakt. Då är risken stor att ingen kan hävda att man uppmanat köparen att undersöka varan.
Och köparen kan då i princip komma och hävda efter 23 månader att tapeten i sovrummet var lite tråkig (jag var aldrig inne och tittade). Lite överdrivet exempel, tveksamt om "ful tapet" går som fel överhuvudtaget, men inte helt omöjligt att argumentera för.
Som du beskriver ärendet så har köparen inget case.
Det har påpekats högre upp i tråden så ligger köp av bostadsrätt under köplagen, det är alltså rent juridiskt ungefär samma sak som att köpa en beg. cykel på blocket.
När det gäller fel i varan så finns det en formulering som liknar formuleringen om dolda fel i jordabalken (som gäller köp av fastigheter). Lagen finns här: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.htm
Paragraf 19 och 20 är de intressanta i den här frågan. Det står i princip att köparen har rätt till ersättning för fel han inte borde kunna förvänta sig, så långt har köparen kanske ev. ett litet case. Men i par 20 står det att köparen får inte åberopa fel han borde ha upptäckt vid en undersökning före köpet.
Det finns en lite oroande detalj i köplagen, det står att "om köparen har undersökt varan" eller undlåtit att på säljarens anmaning undersöka varan. Då får köparen inte åberopa sådana fel som borde ha upptäckts vid denna undersökning.
Här finns en liten fallgrop. Om säljaren (mäklaren) inte anmanat köparen att undersöka varan, så har köparen ingen undersökningsplikt. Dvs. det är fullkomligt livsfarligt att inte försöka få en säljare att undersöka varan. Exakt hur påstridig man som säljare måste vara vet jag inte. Men om man tänker sig en situation med 100 spekulanter i en liten lägenhet, mäklaren lär inte ens hinna se varenda en. Och sedan budgivning och kontrakt. Då är risken stor att ingen kan hävda att man uppmanat köparen att undersöka varan.
Och köparen kan då i princip komma och hävda efter 23 månader att tapeten i sovrummet var lite tråkig (jag var aldrig inne och tittade). Lite överdrivet exempel, tveksamt om "ful tapet" går som fel överhuvudtaget, men inte helt omöjligt att argumentera för.
hempularen skrev:
Förutom din eventuella ersättningsskyldighet, vilken verkar vara hyfsat utredd, undrar man ju vad problemet egentligen är? Om det finns ett korrekt tätskikt under klinkern som ligger under mattan så borde enda problemet vara att vatten stannar kvar under mattan? Som cecar33 är inne på ovan så borde det ju då räcka med att slita ut platsmattan och låta golvet torka upp så är problemet borta. OM det då skulle vara så att du åker på att ordna problemet (vilket inte verkar troligt) så är det ju bara att åka dit, plocka bort mattan, tvätta av golvet ordentligt och sen lämna över det "nya" badrummet till köparen. Kan ju ta några timmar men det kan det vara värt.
Nej, nja.ToRy skrev:. OM det då skulle vara så att du åker på att ordna problemet (vilket inte verkar troligt) så är det ju bara att åka dit, plocka bort mattan, tvätta av golvet ordentligt och sen lämna över det "nya" badrummet till köparen. Kan ju ta några timmar men det kan det vara värt.
Tjafsa inte med något som inte har med saken att göra.
Farmor R verkar ha sitt på det torra, så sitt bara lugnt i båten och avvakta köparnas ev åsikter, krav osv. Du behöver inte ge dom några utfästelser (gör inte det), du behöver inte ge dom någon hjälp på något vis.
Allt dom själva säger, skriver och påstår kan istället ev användas mot dom.
Som sagt, sitt lugnt i båten, meddela ungefär bara att du i läget som det nu är bestrider alla krav, men att du kan lyssna lite på deras åsikter.
Dom ska nämligen presentera hela sitt case för dig innan du behöver agera.
Och dom kan göra bort sig själva på många sätt under vägen.
(Jag ska inte skriva om olika saker nu och här, ty de kan ju också läsa på ett öppet forum)
Så bestrid enkelt och fåordigt bara, och gör inget speciellt mer förrän det verkligen kommer ett riktigt formulerat krav.
Ja, för dagbok och samla all info, utifall att ...
Med formuleringen i kontraktet att köparen beretts möjlighet att undersöka osv. Så kan jag inte tänka mig att den detaljen skulle kunna bli problem. Köparen har ju skrivit under på att han fått möjlighet att undersöka.
Om den här historien nu mot förmodan skulle landa i slutsatsen att TS på något sätt är skyldig att ersätta köparna för felet så kanske TS i sin tur kunna gå vidare och kräva ersättning av arvingarna från förra ägarens dödsbo. 10 år gäller ju för dolda fel, jag vet inte vad det är för tidsgränser i köplagen.
Det är nog svårt att regressa mot TS köpare då hon avlidit och troligtvis är dödsboet avvecklat. Vilket innebär att där finns inget att hämta. Men nu bör TS sitta still i båten och vänta....
Köplagen tror jag bara att du har två år (osäker).
Vadå tjafsa, vadå inte har med saken att göra? Jag tyckte det fanns en relevans i att prata om vilka konsekvenser som kan bli aktuella OM det inte går som TS vill. Vem är du att besluta om det är rätt eller fel? Du kunde inte skrivit ditt inlägg utan att raljera över ett annat?Mikael_L skrev: