Underbeslag eller uppvikt papp? Sitter i kläm mellan plåtslagaren och skorstensfirman, vem har rätt?
Nu har vi kommit liiite längre gällande ämnet i denna tråd:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ntagligen-inte-aer-taett.505256/#post-5505405
I korthet handlar det om att det läcker in vid skorstenen som jag anlitade först en skorstensfirma för att bygga och sedan en plåtslagare för att sätta plåt runt för att täta (inte samma kontraktör). Eftersom det inte är tätt har plåtslagaren efter många om och med kommit ut och tittat, han menar på att pappen inte är uppvikt runt skorstenen och att det är därför det läckt in. Påpekar detta till skorstensfirman som hävdar att det är plåtslagarens jobb att sätta underbeslag som skall se till att det blir tätt. "Alla skorstenstoppar vi murar om o det är många så sätter plåtslagarna beslag mot papp och skorsten samt mot takpannorna det är deras jobb!"
Jag kan inte tillräckligt i ämnet för att avgöra vad som är brukligt eller ej. Jag kan tycka att det är väldigt märkligt att bara montera på plåten utan att påpeka att underarbetet inte är tillräckligt, även om de inte tycker att det är deras ansvar så anlitar man ju proffshjälp för att få proffsig input om vad som behövs göras.
Finns det någon kunnig plåtslagare eller takläggare som kan ge råd? Och vad gör jag nu, kan ARN hjälpa till att avgöra vems ansvar det borde vara att åtgärda?
https://www.byggahus.se/forum/threa...ntagligen-inte-aer-taett.505256/#post-5505405
I korthet handlar det om att det läcker in vid skorstenen som jag anlitade först en skorstensfirma för att bygga och sedan en plåtslagare för att sätta plåt runt för att täta (inte samma kontraktör). Eftersom det inte är tätt har plåtslagaren efter många om och med kommit ut och tittat, han menar på att pappen inte är uppvikt runt skorstenen och att det är därför det läckt in. Påpekar detta till skorstensfirman som hävdar att det är plåtslagarens jobb att sätta underbeslag som skall se till att det blir tätt. "Alla skorstenstoppar vi murar om o det är många så sätter plåtslagarna beslag mot papp och skorsten samt mot takpannorna det är deras jobb!"
Jag kan inte tillräckligt i ämnet för att avgöra vad som är brukligt eller ej. Jag kan tycka att det är väldigt märkligt att bara montera på plåten utan att påpeka att underarbetet inte är tillräckligt, även om de inte tycker att det är deras ansvar så anlitar man ju proffshjälp för att få proffsig input om vad som behövs göras.
Finns det någon kunnig plåtslagare eller takläggare som kan ge råd? Och vad gör jag nu, kan ARN hjälpa till att avgöra vems ansvar det borde vara att åtgärda?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 419 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 419 inlägg
Det är plåtslagarens ansvar. Plåtslagaren har låtit utföra ett icke fackmässigt arbete. Det är fel i arbetet. Det finns ett kryphål och det är om du och plåtslagaren har avtalat om detta, d v s du kände till att plåtslagaren skulle utföra sitt arbete utan fackmässigt underarbete.
Är det alltså en riktig plåtslagarfirma du anlitat? Detta låter som ett helt orimligt fel, inte ens en nybörjare skulle göra så.
Att gå via ARN tror jag tar för lång tid, om det läcker nu. Kräv att de gör om och rätt. Annars tar du in en annan plåtfirma som får åtgärda. Och ställ krav mot första firman. Du måste ge firman en chans att rätta sitt fel (vilket du nog egenligen redan gjort, iom. att de varit där och tittat, men se till att få det skriftligt).
I praktiken kan du nog inte räkna med att få någon ersättning för rättningen, eller v. vattenskador som uppstått. De kommer att vägra, du får stämma firman (går som småmål, så det är inte speciellt dyrt), men även om du vinner i tingsrätten så är risken stor att de sätter firman i konkurs för att slippa betala.
Du får gärna varna andra för firman här på forumet.
Att gå via ARN tror jag tar för lång tid, om det läcker nu. Kräv att de gör om och rätt. Annars tar du in en annan plåtfirma som får åtgärda. Och ställ krav mot första firman. Du måste ge firman en chans att rätta sitt fel (vilket du nog egenligen redan gjort, iom. att de varit där och tittat, men se till att få det skriftligt).
I praktiken kan du nog inte räkna med att få någon ersättning för rättningen, eller v. vattenskador som uppstått. De kommer att vägra, du får stämma firman (går som småmål, så det är inte speciellt dyrt), men även om du vinner i tingsrätten så är risken stor att de sätter firman i konkurs för att slippa betala.
Du får gärna varna andra för firman här på forumet.
Ja, det är en riktig plåtfirma. Men de har varit katastrofala sedan dag 1...
De tillverkade en huv utan gångjärn, trots att jag påpekat att skorstenen fick muras om på grund av nyinstallation av kamin. Besiktningsmannen upplyste mig om detta vid besiktningen och passade även på att påpeka att plåtarbetet var "inget vidare med en tunn plåt". Påpekar till plåtisen att jag förutsatte att huven skulle gå att få undan när man sotar, han menar att det vanligaste är sådan fast huv som de tillverkat (jag har ingen aning om praxis, men fick heller aldrig frågan om vilket utförande som skulle vara aktuellt för mig). Jag menar på att de får ta bort huven igen, varpå en av montörerna kommer och monterar ner den och tar tillbaka den till verkstan och skruvar på gångjärn. Jag säger till plåtisen att vi inte vill ha huven, men får ändå jaga bort en montör som är på väg upp på taket för att montera på huven igen några dagar senare.
Efter ett tag märker vi att takpannorna inte ser ut att vara fastsatta närmast skorstenen, kontaktar dem igen och det kommer ut en montör och åtgärdar. När han åker iväg fastnar antagligen en rosgren i stegen för när jag kommer till huset så är både klätterrosen och spaljé som brukar sitta fast i väggen helt nedriven, utan ett ljud från montören. (Stället där stegen skall sättas fast är bredvid rosen).
När vi sedan upptäckte att det läckt in har det tagit närapå ett år att få ut plåtisen för att kika. Som tur är läcker det bara när det blåser tillräckligt för att regnet skall driva in under plåten så jag tror inte att vi skall behöva byta ut något trä, men ommålning behövs förstås göras. För hela plåtarbetet betalade jag nog 19k, och det står inte definierat något underbeslag på fakturan så det antar jag att han kommer att mena på kommer tillkomma... Får panik på detta snart!
De tillverkade en huv utan gångjärn, trots att jag påpekat att skorstenen fick muras om på grund av nyinstallation av kamin. Besiktningsmannen upplyste mig om detta vid besiktningen och passade även på att påpeka att plåtarbetet var "inget vidare med en tunn plåt". Påpekar till plåtisen att jag förutsatte att huven skulle gå att få undan när man sotar, han menar att det vanligaste är sådan fast huv som de tillverkat (jag har ingen aning om praxis, men fick heller aldrig frågan om vilket utförande som skulle vara aktuellt för mig). Jag menar på att de får ta bort huven igen, varpå en av montörerna kommer och monterar ner den och tar tillbaka den till verkstan och skruvar på gångjärn. Jag säger till plåtisen att vi inte vill ha huven, men får ändå jaga bort en montör som är på väg upp på taket för att montera på huven igen några dagar senare.
Efter ett tag märker vi att takpannorna inte ser ut att vara fastsatta närmast skorstenen, kontaktar dem igen och det kommer ut en montör och åtgärdar. När han åker iväg fastnar antagligen en rosgren i stegen för när jag kommer till huset så är både klätterrosen och spaljé som brukar sitta fast i väggen helt nedriven, utan ett ljud från montören. (Stället där stegen skall sättas fast är bredvid rosen).
När vi sedan upptäckte att det läckt in har det tagit närapå ett år att få ut plåtisen för att kika. Som tur är läcker det bara när det blåser tillräckligt för att regnet skall driva in under plåten så jag tror inte att vi skall behöva byta ut något trä, men ommålning behövs förstås göras. För hela plåtarbetet betalade jag nog 19k, och det står inte definierat något underbeslag på fakturan så det antar jag att han kommer att mena på kommer tillkomma... Får panik på detta snart!