Tvugna att åtgärda svartbygge vid försäljning men annars inte?
Svärföräldrar äger en stuga på Mossängen i Malmö som dom köpte för drygt 10 år sen.
Nu funderar dom på att sälja och av någon anledning har då styrelsen (som jag förstod det) varit och gjort någon form av besiktning.
Det konstaterades då att uterummet som är byggt 1986 av förre ägaren är för stort i förhållande till det bygglov som finns (ca 3-4kvm för stort).
Svärföräldrarna fick då besked på att dom måste riva halva uterummet om dom ska sälja. Ska dom bo kvar behöver dom inte åtgärda. (?)
Sen fanns det tydligen något regel om att man bara fick hårdgöra en viss yta av tomten och detta var också för mycket enligt styrlsen och beskedet var även där att om man skulle sälja fick man plocka bort ett par rader plattor men ska dom inte sälja kan det se ut som det gör. Plattorna har väl legat där si så där 20-25 år....
Min fråga är om detta verkligen kan stämma? Att det är tal om svartbygge och att för mycket av tomten är hårdgjord stämmer säkert men är det verkligen rimligt att dom tvingas åtgärda om dom ska sälja men annars inte?
Preskiberas inte svartbygge efter ett visst antal år?
Nu funderar dom på att sälja och av någon anledning har då styrelsen (som jag förstod det) varit och gjort någon form av besiktning.
Det konstaterades då att uterummet som är byggt 1986 av förre ägaren är för stort i förhållande till det bygglov som finns (ca 3-4kvm för stort).
Svärföräldrarna fick då besked på att dom måste riva halva uterummet om dom ska sälja. Ska dom bo kvar behöver dom inte åtgärda. (?)
Sen fanns det tydligen något regel om att man bara fick hårdgöra en viss yta av tomten och detta var också för mycket enligt styrlsen och beskedet var även där att om man skulle sälja fick man plocka bort ett par rader plattor men ska dom inte sälja kan det se ut som det gör. Plattorna har väl legat där si så där 20-25 år....
Min fråga är om detta verkligen kan stämma? Att det är tal om svartbygge och att för mycket av tomten är hårdgjord stämmer säkert men är det verkligen rimligt att dom tvingas åtgärda om dom ska sälja men annars inte?
Preskiberas inte svartbygge efter ett visst antal år?
Spenderar man 3 minuter med lämplig sökmotor ges att Malmö Stad äger marken dvs huset står på ofri grund, dock hittar jag inte om staden arrenderar ut marken till en samfällighet eller till respektive kolonilottägare. Antar att detta kan vara av intresse.
Vidare ges i ordningsföreskrifterna att "2. Överlåtelser av arrende, stuga, komplementbyggnader och befintlig övrig byggnation skall stämma överens med inlämnade godkända ritningar och beslutade ordningsföreskrifter av Föreningen tillika Fastighets, Stadsbyggnadskontoret och Malmö Stads Förvaltningshandlingar.
Uppfylls inte detta, avslås ansökan om medlemskap i Föreningen."
Tolkar det senare som att svärföräldrarna kan sälja utan problem men köparen kommer nekas medlemskap i samfälligheten och vanligtvis brukar det vara så att detta krävs, tex genom att samfälligheten arrenderar marken av staden och sedan upplåter åt respektive medlem. Konstig inställning av styrelse eller motsv. att tillåta en avvikelse om de bor kvar dock, förvisso enligt stadgar men det flyttar bara fram problemet.
Vidare ges i ordningsföreskrifterna att "2. Överlåtelser av arrende, stuga, komplementbyggnader och befintlig övrig byggnation skall stämma överens med inlämnade godkända ritningar och beslutade ordningsföreskrifter av Föreningen tillika Fastighets, Stadsbyggnadskontoret och Malmö Stads Förvaltningshandlingar.
Uppfylls inte detta, avslås ansökan om medlemskap i Föreningen."
Tolkar det senare som att svärföräldrarna kan sälja utan problem men köparen kommer nekas medlemskap i samfälligheten och vanligtvis brukar det vara så att detta krävs, tex genom att samfälligheten arrenderar marken av staden och sedan upplåter åt respektive medlem. Konstig inställning av styrelse eller motsv. att tillåta en avvikelse om de bor kvar dock, förvisso enligt stadgar men det flyttar bara fram problemet.
10 år. Men, det "preskriberas" inte, utan det som gäller är att man inte kan straffas för det. Det är fortfarande ett svartbygge. Det kan leda till problem genom att man kan nekas ytterligare bygglov pga det befintliga svartbygget.RobZombie skrev:
Har jag hört.
Tror man måste skilja lite på här vad som är en förändring i byggnad/mark som kräver bygglov/marklov från kommunen och vad som samfällighet motsv. slår ner på pga stadgar och ordningsregler.
Kommunen kan mycket väl i efterhand bevilja uterummet från -86 eller ta detta som en mindre avvikelse. Som jag tolkar det hela nu är kommunen inte inblandad eller utan det är en styrelse eller liknande som valt att inspektera en lott inför en försäljning. Frågan är väl om samfälligheten är en part i ett ev bygglovsärende. Av stadgar osv tycker jag det ser ut som samfälligheten anser det (vilket ibland kan vara ett tecken på att samfälligheten är arrendator av marken) men här behövs nog ner information.
Lämpliga frågor till de som inspekterat kan som ovan nämns vara om stadgarna ändrats och om de inte gjort det varför de inte slog ner på detta vid förra överlåtelsen. Tycker argumentationen kunde föras utifrån varför en förändring inte behövs om de bor kvar jämfört med förändringen som krävs om de säljer. Likaså kan väl en rekomendation vara att ta en promenad runt på området och få en uppfattning om hur skötsamheten är generellt. Om det generellt är kan anses lite "flexibelt" är även det bra info att ha in i en diskussion.
Kommunen kan mycket väl i efterhand bevilja uterummet från -86 eller ta detta som en mindre avvikelse. Som jag tolkar det hela nu är kommunen inte inblandad eller utan det är en styrelse eller liknande som valt att inspektera en lott inför en försäljning. Frågan är väl om samfälligheten är en part i ett ev bygglovsärende. Av stadgar osv tycker jag det ser ut som samfälligheten anser det (vilket ibland kan vara ett tecken på att samfälligheten är arrendator av marken) men här behövs nog ner information.
Lämpliga frågor till de som inspekterat kan som ovan nämns vara om stadgarna ändrats och om de inte gjort det varför de inte slog ner på detta vid förra överlåtelsen. Tycker argumentationen kunde föras utifrån varför en förändring inte behövs om de bor kvar jämfört med förändringen som krävs om de säljer. Likaså kan väl en rekomendation vara att ta en promenad runt på området och få en uppfattning om hur skötsamheten är generellt. Om det generellt är kan anses lite "flexibelt" är även det bra info att ha in i en diskussion.
Det har blivit mer och mer nödvändigt för koloniföreningarna att börja ta itu med försyndelser mot stadgar och bygglov eftersom kommunen i sin tur pressar dem att faktiskt låta koloniområden vara koloniområden och inte bostadsområden. Underförstått att annars så måste man nog dra in kommunalt VA, bygga vägar och förändra detaljplanen.
Istället för att man skall ha en kollektiv rivning, då flertalet kolonistugor brukar ha en del tveksamheter, har man låtit det vara så att det som är byggt är byggt, men vid en försäljning återställer man till vad bygglovet säger, möjligen med mindre avvikelser. Naturligtvis så finns det alltid någon som kommer i kläm, men skall koloniföreningarna överleva byråkraterna så får man kanske acceptera det.
Istället för att man skall ha en kollektiv rivning, då flertalet kolonistugor brukar ha en del tveksamheter, har man låtit det vara så att det som är byggt är byggt, men vid en försäljning återställer man till vad bygglovet säger, möjligen med mindre avvikelser. Naturligtvis så finns det alltid någon som kommer i kläm, men skall koloniföreningarna överleva byråkraterna så får man kanske acceptera det.