Torrt i brunnen. Tidigare ägare avliden
- Status
Hej
Vi köpte ett hus för ca 2 år sedan. Huset har egen borrad brunn. Kort efter att vi köpt gjorde vi slut på vattnet i brunnen. Vi fick vänta till nästa dag för att återigen kunna starta pumpen. Dett hände sen vid upprepade tillfällen.
Jag kontaktade tidigare ägaren och frågade om han hade haft problem med vattenbrist vilket han sa att han inte hade haft.
Vi tänkte att det berodde på att han (och hans fru) som pensionär inte använde speciellt mycket vatten och därför inte hade några problem.
Nu har vi tröttnat på detta och bestämt oss för att borra en ny brunn. I samband med detta har jag gått runt till grannarna och pratat med dem om djupet på deras brunnar för att få en uppfattning om hur djupt vi behöver borra.
En av grannarna berättade då att den tidigare ägaren av mitt hus, på somrarna brukade komma till dem för att få vatten p.g.a att hans egen brunn gått torr.
Så.. nu har jag två frågor:
* Förutsatt att tidigare ägaren var vid livet - hade jag kunnat kräva någontin av honom?
* Om jag hade kunnat det - vad finns det för möjligheter nu när han har avlidit? Även hans fru är avliden.
Vi köpte ett hus för ca 2 år sedan. Huset har egen borrad brunn. Kort efter att vi köpt gjorde vi slut på vattnet i brunnen. Vi fick vänta till nästa dag för att återigen kunna starta pumpen. Dett hände sen vid upprepade tillfällen.
Jag kontaktade tidigare ägaren och frågade om han hade haft problem med vattenbrist vilket han sa att han inte hade haft.
Vi tänkte att det berodde på att han (och hans fru) som pensionär inte använde speciellt mycket vatten och därför inte hade några problem.
Nu har vi tröttnat på detta och bestämt oss för att borra en ny brunn. I samband med detta har jag gått runt till grannarna och pratat med dem om djupet på deras brunnar för att få en uppfattning om hur djupt vi behöver borra.
En av grannarna berättade då att den tidigare ägaren av mitt hus, på somrarna brukade komma till dem för att få vatten p.g.a att hans egen brunn gått torr.
Så.. nu har jag två frågor:
* Förutsatt att tidigare ägaren var vid livet - hade jag kunnat kräva någontin av honom?
* Om jag hade kunnat det - vad finns det för möjligheter nu när han har avlidit? Även hans fru är avliden.
Glöm allt, det finns ingen du kan utkräva ansvar av. Borra en ny brunn (eller spräng eller borra den du har djupare).
Måste du verkligen borra en ny brunn ??
När min brunn borrades 50 m djup så kom det inget vatten. Borraren kom veckan efter med en tankbil som genomförde en "hydraulisk tryckning". Sedan kom det enligt pappren 320 liter i timmen (fast jag tror att det är ennu mer). Kostnad 6000:- (+ moms), rotavdrag gällde.
Det kanke räcker t o m att man bara tvättar brunnen så att tillrinningskärlen spolas rena ?
Du skall kanke börja med att prata med någon kunning geolog (kommunen ?) för att få svar på frågn om brunnen är tilräckligt djup.
När min brunn borrades 50 m djup så kom det inget vatten. Borraren kom veckan efter med en tankbil som genomförde en "hydraulisk tryckning". Sedan kom det enligt pappren 320 liter i timmen (fast jag tror att det är ennu mer). Kostnad 6000:- (+ moms), rotavdrag gällde.
Det kanke räcker t o m att man bara tvättar brunnen så att tillrinningskärlen spolas rena ?
Du skall kanke börja med att prata med någon kunning geolog (kommunen ?) för att få svar på frågn om brunnen är tilräckligt djup.
Frågan skulle då vara om det är dolt fel? där kan jag inte svara, men jag tror inte det...
Oavsett faller det hela på att säljarna är döda. Tänk efter, ska deras arvingar anses skyldiga till en uttorkad brunn?
Oavsett faller det hela på att säljarna är döda. Tänk efter, ska deras arvingar anses skyldiga till en uttorkad brunn?
Vattentillgång i en enskild brunn kan knappast sägas vara något som säljaren kan råda över till 100 %. Beroende på grundvattenförutsättningar m.m. så kan vattentillgången i brunnen säkert variera. Detsamma gäller om förändringar har gjorts i närområdet som påverkar vattentillrinningen. Exempelvis större schaktningar, vägbyggen, bergvärmeborrning etc.
Så nej, möjligheten att få en halvsinad brunn klassad som dolt fel är nog rätt liten. Då ska säljarens utfästelser om vattentillgången vara mycket starka och lättbevisade.
Så nej, möjligheten att få en halvsinad brunn klassad som dolt fel är nog rätt liten. Då ska säljarens utfästelser om vattentillgången vara mycket starka och lättbevisade.
Ok, tack för era svar.
Den brunn som vi har idag är bara 25m djup. Grannarnas ligger mellan 40 och 100.
Jag får en ny brunn inkl ny pump (min nuvarande är helt slut) för max 35 000:- efter rotavdrag. Att försöka göra någonting åt den brunn jag har idag hade förstås varit bra grej att göra. Men jag tror det är ganska kört på en så grund brunn.
Den brunn som vi har idag är bara 25m djup. Grannarnas ligger mellan 40 och 100.
Jag får en ny brunn inkl ny pump (min nuvarande är helt slut) för max 35 000:- efter rotavdrag. Att försöka göra någonting åt den brunn jag har idag hade förstås varit bra grej att göra. Men jag tror det är ganska kört på en så grund brunn.
Nja. Just att grundvattnet lätt sinar är faktiskt en omständighet som redan i förarbeten till 70-talets JB angavs som ett typiskt exempel på vad köparen inte normalt hade att räkna med.frjo7205 skrev:
Det är också felaktigt att som du gör ange att det krävs att säljaren kan råda över något till 100% för att denne skall ansvara. Felansvaret är i princip strikt för den typen av fel och renderar normalt i prisavdrag motsvarande felets värde. Utöver det kan dessutom skadestånd tillkomma när säljaren, som fallet verkar vara här, har förfarit vårdslöst som förtigit att den brukade sina.
Eller menar du att man som köpare normalt skall utgå ifrån att brunnar inte fungerar och kalkylera med ny brunnsborrning när man köper en fastighet utan kommunalt vatten?
Jag hävdar bestämt motsatsen om inte något talar för att brunnen skulle vara dålig.
Hade säljarna sagt som det var, att vattnet inte räckte till alltid, så hade ju köparen förmodligen begärt ett lägre pris för att täcka brunnsborrningen. Det är väl rimligen också det rättvisa?
Sen kan ju alltid undersökningsplikten i varje enskilt fall diskuteras.
Nej, jag menar att situationen är helt beroende av vilka utfästelser säljaren har gjort, eller rättare sagt - vilka utfästelser som det kan bevisas att säljaren har gjort om brunnens funktion och skick.P-A skrev:
Av trådsskaparens inlägg framgår inte vad som sagts eller skrivits om brunnens skick inom ramen för överlåtelseprocessen. Bara att TS i efterhand har kontaktat säljaren med en fråga när problemet uppstått. För allt vi vet kan ju kåken vara såld med friskrivningsklausul.
Om säljaren har uppgett att brunnen ger vatten under alla omständigheter för köparens tänkta användning - ja då har säkert köparen ett case.
Men, om säljaren utfäst något i stil med "tja, brunnen är väl ca 40 meter djup. Jag har aldrig haft några problem med vattentillförseln" - ja då hamnar köparen i ett betydligt mer knepigare läge för att hävda att fastigheten avviker från avtalat skick.
Redigerat:
Så sant Ingper det blir en något hypotetisk diskussion.
Men frjo7205s påståenden är ju inte korrekta, och ofullständiga, varför det måste bemötas rent principiellt.
Det är mycket om och men i frjo7205s påståenden. Det jag säger är att det inte enbart är utfäst/avtalat utan även vad köparen med fog kunnat förutsätta som är relevant i fråga om brunn.
Om det av någon anledning är så att "abstrakt fel" är uteslutet i fråga om vattentillgång i brunn får nog frjo7205 upplysa om det.
Men frjo7205s påståenden är ju inte korrekta, och ofullständiga, varför det måste bemötas rent principiellt.
Det är mycket om och men i frjo7205s påståenden. Det jag säger är att det inte enbart är utfäst/avtalat utan även vad köparen med fog kunnat förutsätta som är relevant i fråga om brunn.
Om det av någon anledning är så att "abstrakt fel" är uteslutet i fråga om vattentillgång i brunn får nog frjo7205 upplysa om det.
Mina skrivningar är ofullständiga helt enkelt för att jag vet för lite om sakförhållandet för att kunna säga "så här är det".
Men i sakfrågan: Brunnar sinar. Det är inget konstigt eller för den delen ovanligt. Det finns brunnar och markförhållanden som gör en 10 meters brunn i princip "evig". Det finns också markförhållanden som ändras och gör att brunnar som funkade tidigare, inte längre ger tillräckligt med vatten eller vatten av tjänlig kvalitet. Det finns områden i exempelvis Uppland och Dalarna där grundvattnet har varierat med flera meter under de senaste 100-åren, med sinande och nyvaknade brunnar som följd. Likaså kan exempelvis ett större vägbygge påverka grundvattnet under perioder. Uppgifterna om brunnsdjupen på 100 meter, tyder på att det är ett område med inte alldeles enkla grundvattenförutsättningar.
Att det skulle kunna vara fel, dolt eller på grund av säljarens undandhållande av förhållande (jag använde "dolt fel" slarvigt i tidigare inlägg), har jag inte uteslutit. Men jag skulle heller inte kategoriskt påstå att sinad brun alltid är säljarens ansvar, som du lutar åt.
Det kan ju också var så att en vattenmängd som räckte till åt 2 pensionärer inte räcker till åt en 5-personersfamilj med 2 tonåringar och ty åtföljande 30-minutersduschar dagligen. Den typen av "fel" är inte helt ovanliga vid ändrad användning av en byggnad.
Vidare så kan brunnen fylla den funktion som den ursprungligen skapades för. Låt oss spekulera i att brunnen borrades på 30-talet. Den mängd vatten som då förbrukades i ett hushåll är bara en bråkdel av vad ett modernt hushåll gör av med. Är brunnen vidare handborrad så kan man knappast "med fog förutsätta" att den som byggde brunnen tog höjd för att framtida bruk skulle kräva 400 % högre vattenåtgång. Dvs, det skulle kunna vara så att brunnen fyller ursprungsfunktionen, men inte den av köparen efterfrågade och antagna funktionen.
Nu framgick det i TS inlägg att säljaren kan ha mörkat brunnen skick. Är det så och försäljningsvillkoren - implicit eller explicit - anger att brunnen ska ge tillräckligt med vatten för köparens faktiska användning. Ja då har ju köparen ett case.
Men som sagt, det finns gott hypotetiska förutsättningar och avtalsvillkor där en sinande brunn inte utgör ett dolt/abstrakt/konkret fel. Anser jag, i alla fall.
Men i sakfrågan: Brunnar sinar. Det är inget konstigt eller för den delen ovanligt. Det finns brunnar och markförhållanden som gör en 10 meters brunn i princip "evig". Det finns också markförhållanden som ändras och gör att brunnar som funkade tidigare, inte längre ger tillräckligt med vatten eller vatten av tjänlig kvalitet. Det finns områden i exempelvis Uppland och Dalarna där grundvattnet har varierat med flera meter under de senaste 100-åren, med sinande och nyvaknade brunnar som följd. Likaså kan exempelvis ett större vägbygge påverka grundvattnet under perioder. Uppgifterna om brunnsdjupen på 100 meter, tyder på att det är ett område med inte alldeles enkla grundvattenförutsättningar.
Att det skulle kunna vara fel, dolt eller på grund av säljarens undandhållande av förhållande (jag använde "dolt fel" slarvigt i tidigare inlägg), har jag inte uteslutit. Men jag skulle heller inte kategoriskt påstå att sinad brun alltid är säljarens ansvar, som du lutar åt.
Det kan ju också var så att en vattenmängd som räckte till åt 2 pensionärer inte räcker till åt en 5-personersfamilj med 2 tonåringar och ty åtföljande 30-minutersduschar dagligen. Den typen av "fel" är inte helt ovanliga vid ändrad användning av en byggnad.
Vidare så kan brunnen fylla den funktion som den ursprungligen skapades för. Låt oss spekulera i att brunnen borrades på 30-talet. Den mängd vatten som då förbrukades i ett hushåll är bara en bråkdel av vad ett modernt hushåll gör av med. Är brunnen vidare handborrad så kan man knappast "med fog förutsätta" att den som byggde brunnen tog höjd för att framtida bruk skulle kräva 400 % högre vattenåtgång. Dvs, det skulle kunna vara så att brunnen fyller ursprungsfunktionen, men inte den av köparen efterfrågade och antagna funktionen.
Nu framgick det i TS inlägg att säljaren kan ha mörkat brunnen skick. Är det så och försäljningsvillkoren - implicit eller explicit - anger att brunnen ska ge tillräckligt med vatten för köparens faktiska användning. Ja då har ju köparen ett case.
Men som sagt, det finns gott hypotetiska förutsättningar och avtalsvillkor där en sinande brunn inte utgör ett dolt/abstrakt/konkret fel. Anser jag, i alla fall.
Det finns tidigare avgöranden där det, trots ökad vattenförbrukning och brunn som inte ens var djupborrad har räckt att säljaren uppgett att (för han och hans frus senare uppgivna knappa förbrukning) att vattentillgången varit tillräcklig eller "god" utan att vara precist nog för utfästelse, istället fann hovrätten att det fick "anses utfäst" att brunnen skulle leverera tillräckligt för installationer även med den nya familjens större behov.
Avgörandet är RH 135:83 Det sägs tyvärr inget om vad köparen haft att räkna med, men anses utfäst görs utan att det är några höga krav på utfästelsen ifråga.
Detta kan se tillsammans med det förarbete som föregick tidigare JB varför det, om inte något nytt tillkommit i liknande avgöranden får antas att rättsläget är, om inte annat talar emot, att köparen i "normalfallet" kan räkna med att den är ok.
Det är möjligen kategoriskt uttalat men jag har också angett att u.p. alltid skall beaktas i det enskilda fallet, som vid alla fel f.ö.
Har du stöd för att rättsläget ändrats är det ju bättre om du anför skäl för det än att gå till ytterligheter.
.
Avgörandet är RH 135:83 Det sägs tyvärr inget om vad köparen haft att räkna med, men anses utfäst görs utan att det är några höga krav på utfästelsen ifråga.
Detta kan se tillsammans med det förarbete som föregick tidigare JB varför det, om inte något nytt tillkommit i liknande avgöranden får antas att rättsläget är, om inte annat talar emot, att köparen i "normalfallet" kan räkna med att den är ok.
Det är möjligen kategoriskt uttalat men jag har också angett att u.p. alltid skall beaktas i det enskilda fallet, som vid alla fel f.ö.
Har du stöd för att rättsläget ändrats är det ju bättre om du anför skäl för det än att gå till ytterligheter.
.
Redigerat:
Jag har flyttat ut några nya OFF Topic inlägg till egen tråd under "Vatten"
/moderator
/moderator