Tolkningshjälp av avtal?
Under punkt nio i vårt entreprenadavtal står följande:
För det fall Beställaren avbeställer entreprenaden, på grund av orsaker hänförlig till denne, och innan entreprenaden har slutförts äger Entreprenören rätt till ersättning för den del av arbetet som redan utförts samt för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Ersättningen skall motsvara föranledda kostnader samt ersättning för förluster i form av kostnader för den återstående delen av entreprenaden samt ersättning för förluster i övrigt på grund av att Entreprenören har underlåtit att ta på sig annat uppdrag eller på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget, dock högst åtta (8) procent av den i avtalet överenskomna kontraktssumman, inklusive mervärdesskatt.
Jag tolkar detta som att de har rätt att ta ut en avgift för utfört arbete samt ersättning för att de inte kunnat ta på sig annat jobb och att ersättningen är max åtta procent.
Hur tolkar ni det? Min etreprenör säger att de ALLTID tar ut åtta procent, "för så står det".
För det fall Beställaren avbeställer entreprenaden, på grund av orsaker hänförlig till denne, och innan entreprenaden har slutförts äger Entreprenören rätt till ersättning för den del av arbetet som redan utförts samt för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Ersättningen skall motsvara föranledda kostnader samt ersättning för förluster i form av kostnader för den återstående delen av entreprenaden samt ersättning för förluster i övrigt på grund av att Entreprenören har underlåtit att ta på sig annat uppdrag eller på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget, dock högst åtta (8) procent av den i avtalet överenskomna kontraktssumman, inklusive mervärdesskatt.
Jag tolkar detta som att de har rätt att ta ut en avgift för utfört arbete samt ersättning för att de inte kunnat ta på sig annat jobb och att ersättningen är max åtta procent.
Hur tolkar ni det? Min etreprenör säger att de ALLTID tar ut åtta procent, "för så står det".
Du har förstås formellt sett rätt, men entreprenören kan säkert slänga ihop en schablon baserat på hur många projekt de skulle kunnat ta annars så att summan motsvarar nästan exakt 8%.
I det läget blir det upp till dig att bestrida och försöka hävda att det är oskäligt, vilket inte är någon önskesituation.
Har du redan hamnat i det läget är första steget att be hantverkaren motivera och _specificera_ samtliga förluster innan de får någon ersättning.
I det läget blir det upp till dig att bestrida och försöka hävda att det är oskäligt, vilket inte är någon önskesituation.
Har du redan hamnat i det läget är första steget att be hantverkaren motivera och _specificera_ samtliga förluster innan de får någon ersättning.
Tar han 8% av det återstående beloppet eller 8% på total beloppet även om ex. 50% av entrepenaden redan är utförd och betalad?
Jag skulle tro att det är ganska lätt för entrepenören att påvisa att han har kostnader i den storleksordningen.
Jag skulle tro att det är ganska lätt för entrepenören att påvisa att han har kostnader i den storleksordningen.
Det arbete entreprenören hittills har gjort är planritning och situationsplan på huset.
Det är en större entreprenör som skulle levererat ett nyckelfärdigt kataloghus. 80'000 för det arbetet känns lite väl dyrt.
De tar tydligen åtta procent även för de tillval som vi hade valt, t ex kök i rostfritt...
Det är en större entreprenör som skulle levererat ett nyckelfärdigt kataloghus. 80'000 för det arbetet känns lite väl dyrt.
De tar tydligen åtta procent även för de tillval som vi hade valt, t ex kök i rostfritt...
Även om det inte står explicit inskrivet så tror jag att den vinst entrepenören hade tänkt göra på affären är en av de kostnader som han har rätt till ersättning för. Se det som en försäljningsomkostnad, försäljaren jobbar troligen på provision, han får ut sin provision iom att kontraktet är tecknat, därmed har det uppstått en kostnad.
Detta är min uppfattning.
klausulen blir tillämplig enbart för det fall att avbeställningen sker på grund av orsker hänförliga till beställaren, dvs samlliga andra avbeställningsgrunder gör inte klausulen tillämplig.
Att i så fall har rätt till ersättning för arbeten som redan utförts + samt arbete som måste utföras trots avbeställningen är närmast självklart och följer i övrigt av entreprenadkontraktet.
Även om formuleringen inte är särskilt bra exemplifieras ersättningsposterna sedan.
- kostnader för den återstående delen av entreprenaden (otydlig formulering och säkert uppkommer här olika uppfattningar, jag ser det mer som en upprepning av ersättning för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Kostnaderna måste sannolikt vara nödvändiga.)
- ersättning för förluster i övrigt på grund av att Entreprenören har underlåtit att ta på sig annat uppdrag (observera att entreprenören måste visa att de faktiskt förekommer en underlåtenhet att ta på sig annat uppdrag, något som jag har svårt att tänka mig att en kataloghustillverkare kan visa i praktiken. Det måste finnas en kund efter att ni ingick entreprenadkontraktet som velat, men som nekats ingå ett avtal)
- ersättning för förluster i övrigt på grund av att Entreprenören på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget (även här torde entreprenören ha att styrka dessa förluster och på vilket sätt dessa förluster är kausala (dvs att orsakssamband föreligger) med just erat entreprenadkontraktet. De kan ex ha kontraktuellt bundit dig för inköp av visst material).
Beloppsbegränsningen är tydlig, maximal ersättning är högst åtta (8) procent av den i avtalet överenskomna kontraktssumman, inklusive mervärdesskatt.
Om du har, eller beslutar dig för att avbeställa, se till att de styrker varje krona av sina fordringar. Det står definitivt inte att det alltid skall utgå 8% av kontraktssumman.
Hade så varit fallet hade det ju varit tillräckligt men en kort mening som anger att "[V]id beställarens avbeställning av entreprenaden utgår alltid, oavsett orsak till avbeställningen, 8% av entreprenadsumman".
Glöm aldrig bort att det alltid är den som påstår sig ha lidit en skada som har bevisbördan för densamma.
klausulen blir tillämplig enbart för det fall att avbeställningen sker på grund av orsker hänförliga till beställaren, dvs samlliga andra avbeställningsgrunder gör inte klausulen tillämplig.
Att i så fall har rätt till ersättning för arbeten som redan utförts + samt arbete som måste utföras trots avbeställningen är närmast självklart och följer i övrigt av entreprenadkontraktet.
Även om formuleringen inte är särskilt bra exemplifieras ersättningsposterna sedan.
- kostnader för den återstående delen av entreprenaden (otydlig formulering och säkert uppkommer här olika uppfattningar, jag ser det mer som en upprepning av ersättning för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Kostnaderna måste sannolikt vara nödvändiga.)
- ersättning för förluster i övrigt på grund av att Entreprenören har underlåtit att ta på sig annat uppdrag (observera att entreprenören måste visa att de faktiskt förekommer en underlåtenhet att ta på sig annat uppdrag, något som jag har svårt att tänka mig att en kataloghustillverkare kan visa i praktiken. Det måste finnas en kund efter att ni ingick entreprenadkontraktet som velat, men som nekats ingå ett avtal)
- ersättning för förluster i övrigt på grund av att Entreprenören på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget (även här torde entreprenören ha att styrka dessa förluster och på vilket sätt dessa förluster är kausala (dvs att orsakssamband föreligger) med just erat entreprenadkontraktet. De kan ex ha kontraktuellt bundit dig för inköp av visst material).
Beloppsbegränsningen är tydlig, maximal ersättning är högst åtta (8) procent av den i avtalet överenskomna kontraktssumman, inklusive mervärdesskatt.
Om du har, eller beslutar dig för att avbeställa, se till att de styrker varje krona av sina fordringar. Det står definitivt inte att det alltid skall utgå 8% av kontraktssumman.
Hade så varit fallet hade det ju varit tillräckligt men en kort mening som anger att "[V]id beställarens avbeställning av entreprenaden utgår alltid, oavsett orsak till avbeställningen, 8% av entreprenadsumman".
Glöm aldrig bort att det alltid är den som påstår sig ha lidit en skada som har bevisbördan för densamma.
Jag har bollat fram och tillbaka ett par gånger till entreprenören, som för övrigt är Älvsbyhus.
Jag har krävt en specificerad faktura (vilket jag enl. Konsumentverket har rätt till), första svaret bestod av en berättelse om vart deras pengar tar vägen. Då svarade jag att jag inte var intresserad av en berättelse utan ville ha en specificerad faktura.
Andra svaret tog ca tre veckor, det var en handskriven lapp där de återigen hänvisade till punkt nio och att de ville ha betalt. Ett par dagar efter det brevet kom en betalningspåminnelse.
När jag skickade tredje brevet till dem skrev jag att de inte får några pengar om inte jag får en specificerad faktura. Idag kom svaret på det, de hänvisar till punkt nio och meddelar att ärendet går till inkasso den 15/12 kl 07:00, med 10% dröjsmålsränta per MÅNAD!
Jag trodde att man slår ut räntor per år, dessutom får företag enl. räntelagen inte ta ut högre dröjsmålsränta än Riksbankens refenrensränta (för tillfälllet 3,50%) plus åtta procentenheter.
Jag har krävt en specificerad faktura (vilket jag enl. Konsumentverket har rätt till), första svaret bestod av en berättelse om vart deras pengar tar vägen. Då svarade jag att jag inte var intresserad av en berättelse utan ville ha en specificerad faktura.
Andra svaret tog ca tre veckor, det var en handskriven lapp där de återigen hänvisade till punkt nio och att de ville ha betalt. Ett par dagar efter det brevet kom en betalningspåminnelse.
När jag skickade tredje brevet till dem skrev jag att de inte får några pengar om inte jag får en specificerad faktura. Idag kom svaret på det, de hänvisar till punkt nio och meddelar att ärendet går till inkasso den 15/12 kl 07:00, med 10% dröjsmålsränta per MÅNAD!
Jag trodde att man slår ut räntor per år, dessutom får företag enl. räntelagen inte ta ut högre dröjsmålsränta än Riksbankens refenrensränta (för tillfälllet 3,50%) plus åtta procentenheter.
Jag tror iofs inte att du kan slippa denna betalning. Men 10% per månad i dröjsmålsränta är både olagligt och väldigt oseriöst.
Har du haft frågan uppe även med Älvsbyhus centralt? Eller är det bara en lokal säljare som fått spel?
Har du haft frågan uppe även med Älvsbyhus centralt? Eller är det bara en lokal säljare som fått spel?
Börja med att påpeka att man inte kan skicka en tvistig fråga till inkasso enligt god inkasosed. Det inkassoföretag som åtar sig sådant riskerar indraget tillstånd, och du kan tilldömas skadestånd av Älvsbyhus för de kostnader och olägenheter som detta medfört.
Läs sedan avtalet med dem noga. Om där inte står något om dröjsmålsränta så gäller räntelagen, och den säger riksbankens referensränta + 8%. Står det något i avtalet skall räntan preciseras där, annars gäller också räntelagen.
Du har ju bestridit fordringen därför att du vill ha en specificerad faktura. Intill dess att de kan presentera en sådan kan de inte göra något alls enligt lagen.
Ett brev där man så tydligt hotar på detta vis, med klart oskäliga villkor, är utan tvekan att betrakta som ocker, möjligen också utpressning eller olaga hot. De har således skitit snett i det blå skåpet, och jag tycker du skal ringa deras VD eller liknande och försöka få denne att vara en smula tillmötesgående med ditt krav om en specificerad faktura. Någon där måste ju kunna lagen.
Läs sedan avtalet med dem noga. Om där inte står något om dröjsmålsränta så gäller räntelagen, och den säger riksbankens referensränta + 8%. Står det något i avtalet skall räntan preciseras där, annars gäller också räntelagen.
Du har ju bestridit fordringen därför att du vill ha en specificerad faktura. Intill dess att de kan presentera en sådan kan de inte göra något alls enligt lagen.
Ett brev där man så tydligt hotar på detta vis, med klart oskäliga villkor, är utan tvekan att betrakta som ocker, möjligen också utpressning eller olaga hot. De har således skitit snett i det blå skåpet, och jag tycker du skal ringa deras VD eller liknande och försöka få denne att vara en smula tillmötesgående med ditt krav om en specificerad faktura. Någon där måste ju kunna lagen.
I avtalet, står det hur tvister skall lösas? Flera avtal jag skrivit på står det att tvister i avtalet skall lösas i tingsrätten ifall parterna inte kan komma överens vid tvist. Man kan således inte tvinga på sig en ersättning med att bara skicka en faktura.
Eftersom avtal är tolkningsbara så ser jag inte på något sätt att ett inkassobolag kommer att driva detta även ifall du får en specad faktura. Så mitt råd till dig är att få juridisk rådgivning via tex Villaägarna, sen att polisanmäla händelsen som olaga hot, alt blufffaktura....
Eftersom avtal är tolkningsbara så ser jag inte på något sätt att ett inkassobolag kommer att driva detta även ifall du får en specad faktura. Så mitt råd till dig är att få juridisk rådgivning via tex Villaägarna, sen att polisanmäla händelsen som olaga hot, alt blufffaktura....
Jag pratade med Älvsbyhus igen idag, de såg det inte som en tvist eftersom en advokat inte skickat begäran.
Sedan var det ett "misstag" att skicka ut påminnelsen och "felskrivet" med dröjsmålsränta per månad. Men han stod dock fast vid att ärendet kommer gå till inkasso den 15/12.
Sedan pratade jag med Villaägarnas rådgivning och de såg bara två vägar, antingen anmäla till ARN, men de är ju bara vägledande så det behöver inte ge resultat även om ARN skulle dömma till min fördel.
Andra varianten var att dra det till tingrätten, men det kan bli dyrt...
Sedan var det ett "misstag" att skicka ut påminnelsen och "felskrivet" med dröjsmålsränta per månad. Men han stod dock fast vid att ärendet kommer gå till inkasso den 15/12.
Sedan pratade jag med Villaägarnas rådgivning och de såg bara två vägar, antingen anmäla till ARN, men de är ju bara vägledande så det behöver inte ge resultat även om ARN skulle dömma till min fördel.
Andra varianten var att dra det till tingrätten, men det kan bli dyrt...
I ditt avtal, står det där hur tolkningsfrågor skall lösas?
Hur mycket är kravet på? är det 8% av 80 000 eller 8% på hela huset?
Att låta det gå till inkasso kan ju vara bra också, eftersom du då mer formellt kan begära en spec-faktura vilket du enligt konsumentlagen har rätt till. Bara för att det går till inkasso betyder inte att du blir prickad. Glöm dock inte att bestrida fakturan. Du kan här använda avtalet som argument, eftersom det i avtalet är reglerat vid vad som skall inträffa för att de skall få 8%. Sen kan du dessutom bestrida pga att spec saknas, där med är fakturan ogiltig.
Hur mycket är kravet på? är det 8% av 80 000 eller 8% på hela huset?
Att låta det gå till inkasso kan ju vara bra också, eftersom du då mer formellt kan begära en spec-faktura vilket du enligt konsumentlagen har rätt till. Bara för att det går till inkasso betyder inte att du blir prickad. Glöm dock inte att bestrida fakturan. Du kan här använda avtalet som argument, eftersom det i avtalet är reglerat vid vad som skall inträffa för att de skall få 8%. Sen kan du dessutom bestrida pga att spec saknas, där med är fakturan ogiltig.
Vad har du angett för grund för hävningen?
Duell, jag vill bara påpeka att jag inte har praktisk erfarenhet av hustillverkarnas avtal eller på något sätt gått den väg du vandrar. Det jag har erfarenhet av är bolagsavtal samt försäljningsavtal av bolag. Det står då strikt hur tolkningar skall göras samt reglerat i avtalet hur en tvist skall göras, då är det oftast Tingsrätten som nämns. Så mina råd kommer från den bakgrunden...
Eftersom det rör sig om rätt mycket pengar så skulle jag börja leta efter en advokat som kan hjälpa dig redan nu. Min eftarenhet är att trappar man upp konflikten när den andra inte har rent mjöl i påsen är det så mycket lättare att nå en lösning när man visar att man inte kan skrämmas. Tänk här på att det som står i avtalet som du och leverantören skrivit på är ord för ord bindande i rättslig sak. Det torde då bli svårt att i en överhettad byggbranch hävda att man har kostnader på hela beloppet eftersom kunder står i lång kö redan.
Vill också bara varna dig för att detta forum är lika publikt för din leverantör som för dig.
Eftersom det rör sig om rätt mycket pengar så skulle jag börja leta efter en advokat som kan hjälpa dig redan nu. Min eftarenhet är att trappar man upp konflikten när den andra inte har rent mjöl i påsen är det så mycket lättare att nå en lösning när man visar att man inte kan skrämmas. Tänk här på att det som står i avtalet som du och leverantören skrivit på är ord för ord bindande i rättslig sak. Det torde då bli svårt att i en överhettad byggbranch hävda att man har kostnader på hela beloppet eftersom kunder står i lång kö redan.
Vill också bara varna dig för att detta forum är lika publikt för din leverantör som för dig.