Tillträdesdagen försenad

[Maria K R]

Pga skyfall i augusti är bostadsrättsföreningens radhuskällare vattenfyllda. Byggföretaget har inte börjat torkat, riva, putsa och renovera ännu. Mäklaren tycker jag kan flytta in men då flyttar jag in i byggmiljö och har dessutom inget ställe för förvaring. Hur länge ska man acceptera att flytta fram tillträdesdagen och kan man häva köpet pga detta?

 

[hempularen]

Häva köpet kan du knappast göra. Om säljaren propsar på att avtalad tillträdesdag gäller, så är det det som gäller.Säljaren är ansvarig gentemot dig för att skadorna återställs, men inte för att delar av bostaden inte går att ta i bruk pga. pågående reparationsarbeten.

 

[Hemmakatten]

Men jo, det tror jag faktiskt. Dvs att man kan hävda att säljaren är ansvarig för att det inte går att använda källaren.

Kräv att säljaren betalar ett förråd för de saker ni tänkt ha i källaren. Och kräv ett lämpligt belopp, minst kostnaden för lagervara.

 

[Nötegårdsgubben]

Säljaren är ansvarig gentemot dig för att skadorna återställs, men inte för att delar av bostaden inte går att ta i bruk pga. pågående reparationsarbeten.

Hur tänker du här? Säljer man något som inte går att bruka har man förstås ett långtgående ansvar för det enligt köplagen. Hade det varit bostadsvåningen hade TS sannolikt kunnat ta in på hotell på säljarens bekostnad. Nu är kanske kostnaden för ett Shurguard-förråd en lämpligare nivå att tänka sig, beroende på hur bostaden påverkas av källaråterställandet.

Så återställande och kompensation för lagerkostnad och kanske lite till kan jag tänka mig är skäligt. Ett avdrag på någon tiotusenlapp på köpeskillingen kanske? Svårt att veta generellt, och utan närmare beskrivning närmast hopplöst att gissa.

 

[Claes Sörmland]

Köplagen:

TS bör reklamera skadan vid tillträdesdagen till säljaren. I första hand är säljaren skyldig att återställa. Det rör sig ju främst (enbart?) om ytskikten som säljaren ansvarar för, resten faller på bostadsrättsföreningen och är utom säljarens och TS kontroll. Man kan också lösa det så att man sätter ned priset motsvarande skillnaden i värde i skicket vid avtalets upprättande och tillträdesdagen.

Skadestånd då för dröjsmålet? Köplagen 27 §. Knepigt. Felet p g a översvämningen har uppstått utanför säljarens kontroll och kan kunde inte skäligen kunde ha förväntas ha räknat med detta. Säljaren kunde heller skäligen inte ha undvikit eller övervunnit felet efter översvämningen, återställningen av huset ligger ju på bostadsrättsföreningen och inte på säljaren. Så jag tror inte skadestånd är aktuellt i fallet.

 

[Nötegårdsgubben]

Är du säker på att återställningen av källaren i ett radhus faller på föreningen när det är radhus? Jag tänker att det inte är givet, utan stadgestyrt.

 

[Claes Sörmland]

Är du säker på att återställningen av källaren i ett radhus faller på föreningen när det är radhus? Jag tänker att det inte är givet, utan stadgestyrt.

Ganska... Men rätta mig om jag är ute och cyklar.

Lagrum från bostadsrättslagen 7 kap som lägger ansvaret på föreningen:



Lagrum ocksåp i 7 kap. som lägger visst underhållsansvar på bostadsrättsinnehavaren (notera att detta kan minskas men inte utökas via stadgarna):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Nötegårdsgubben]

Som jag läser 7:12 första stycket är källaren bostadsrättshavarens ansvar om den är en del av den upplåtna lägenheten vilket den mycket väl kan vara i ett radhus.

Men på det stora hela tror jag att du har rätt gällande möjligheten till skadestånd, den är nog tämligen begränsad.

 

[Claes Sörmland]

Som jag läser 7:12 första stycket är källaren bostadsrättshavarens ansvar om den är en del av den upplåtna lägenheten vilket den mycket väl kan vara i ett radhus.

Men på det stora hela tror jag att du har rätt gällande möjligheten till skadestånd, den är nog tämligen begränsad.

Nu förstår jag inte. Att hålla källarens inre ytskikt i gott skick är vanligen bostadsrättsinnehavarens ansvar, d v s ytskikten men inte själva väggarna eller grundsulan.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, vid ett skyfall som ovan har förstås föreningen ett ansvar för skicket på fastigheten, men säljaren har rimligen ett ansvar mot köparen ändå, i synnerhet om källaren ses som en del av lägenheten.

Som köpare hade jag nöjt mig med att bråka med säljaren om möjligt. Om denne sen vill regressa mot föreningen är det en annan fråga.

Och oavsett lär det väl som sagt inte bli några större belopp stt tvista om.

 

[Jetkokos]

Köplagen:

TS bör reklamera skadan vid tillträdesdagen till säljaren. I första hand är säljaren skyldig att återställa. Det rör sig ju främst (enbart?) om ytskikten som säljaren ansvarar för, resten faller på bostadsrättsföreningen och är utom säljarens och TS kontroll. Man kan också lösa det så att man sätter ned priset motsvarande skillnaden i värde i skicket vid avtalets upprättande och tillträdesdagen.

Skadestånd då för dröjsmålet? Köplagen 27 §. Knepigt. Felet p g a översvämningen har uppstått utanför säljarens kontroll och kan kunde inte skäligen kunde ha förväntas ha räknat med detta. Säljaren kunde heller skäligen inte ha undvikit eller övervunnit felet efter översvämningen, återställningen av huset ligger ju på bostadsrättsföreningen och inte på säljaren. Så jag tror inte skadestånd är aktuellt i fallet.

Är det inte 40§ som är aktuell här? Den hänvisar i sin tur till hinder enligt 27§, men ändå. Jag tänker att om tillträdesdagen är oförändrad så är det ett fel och inte ett dröjsmål.

Håller med i övrigt; hinder enligt 27§ lär föreligga.

 

[Claes Sörmland]

Är det inte 40§ som är aktuell här? Den hänvisar i sin tur till hinder enligt 27§, men ändå. Jag tänker att om tillträdesdagen är oförändrad så är det ett fel och inte ett dröjsmål.

Håller med i övrigt; hinder enligt 27§ lär föreligga.

Jag var lite inne på det också men eftersom säljaren vad jag förstår ämnar åtgärda källaren så är det ju bara dröjsmål det handlar om. Det var ju tal i trådstart om att skjuta på tillträdesdagen. Eller jag kanske tänker fel.