Tillhör Husgrunden bostaden?
En bekant har fått problem med att en grävling har grävt under krypgrunden som underminerat grunden och huset har satt sig med ca 5cm.
Och deras försäkringsbolag säger att husgrunden inte tillhör huset och därför så ersätter dem inte skadan.
Kan detta verkligen vara ett korrekt beteende?
Och deras försäkringsbolag säger att husgrunden inte tillhör huset och därför så ersätter dem inte skadan.
Kan detta verkligen vara ett korrekt beteende?
Vilket försäkringsmoment skulle täcka en sådan skada?
Denna kanske om man har Länsförsäkringar....hempularen skrev:
F.2.11 Skada orsakad av vilda djur
Försäkringen gäller
Försäkringen gäller för skada på byggnad och lösegendom orsakad
av vilda djur som tagit sig in i bostadshuset
A
Amarace
Medlem
· Dorotea (Lapplands Sydport)
· 399 inlägg
Amarace
Medlem
- Dorotea (Lapplands Sydport)
- 399 inlägg
Vad hjälper det om grunden enligt FB inte ingår i bostafshuset?oceanis skrev:
Vad som ingår i i begreppet bostaden är väl kanske en tolkningsfråga och man får nog gå tillbaka till jordabalkens begrepp om fast egendom och dess tillbehör för att tolka det. Moderna försäkringar har också samma paragraf inskriven om att skada orsakad av vilda djur som tagit sig in i bostaden ingår.Amarace skrev:
Likaså hänvisar dom på annat ställe till vad som är byggnad och anger då att de regler som enligt lag omfattar byggnad gäller, dvs jordabalkens tolkning.
Vad och hur en enskild handläggare tycker eller tolkar saker på ett försäkringsbolag tar jag med en väldigt stor nypa salt för dom har per definition en uppfattning att inga pengar ska betalas ut och försöker att hitta kryphål för att slippa betala något. Och är för den delen inte alltid helt uppdaterade på lagar och förordningar.
Det är möjligt att man kan tolka paragrafen till deras fördel men jag skulle inte acceptera det bara för att en handläggare säger att grunden inte tillhör bostaden tillsammans med en förklaring om vad som gäller för inbrott. Om inbrottsbegreppet skulle vara ett rättesnöre skulle ju många saker gå bort som faktiskt ingår i en försäkring
Byggnaden är försäkrad enligt deras villkor och till byggnaden hör grunden otvetydigt. Sen om utrymmet innanför grunden, men under huset är del av bostaden är kanske en tolkningsfråga men dock inte helt tydlig.
Så jag skulle inte bara lagt mig platt för en tjänstemans tyckande så där rakt av utan tagit hjälp av någon som är mer kunnig i försäkringsfrågor och har detta som specialitet och inte bara lyssnat på en representant för moderna försäkringar.
Grunden borde väl ingå i byggnaden... Nått annat låter bara korkat. Det är svårt att bygga ett hus utan grund...
Däremot huruvida fb ersätter sättningsskador orsakade av djur har jag ingen aning om. Men man kan tycka det....
Däremot huruvida fb ersätter sättningsskador orsakade av djur har jag ingen aning om. Men man kan tycka det....
Rent allmänt så brukar det inte finnas några moment i en villaförsäkring som ersätter skador på byggnaden, annat är vissa specifika skadetyper, det handlar då om brand, stormskador, skador av hagel osv.
Klausulen om vilda djur som kommer in i huset verkar vara det närmaste man kommer här. Men det man tänker sig då är ju snarast typ. en förvirrad älg som springer rakt igenom altandörren osv. Och sedan skrotar all inredning.
Klausulen om vilda djur som kommer in i huset verkar vara det närmaste man kommer här. Men det man tänker sig då är ju snarast typ. en förvirrad älg som springer rakt igenom altandörren osv. Och sedan skrotar all inredning.
Eftersom att grävlingen har grävt under grunden så har grunden gett vika och huset börjar luta.Ingper skrev:
Dem hade pratat med ett annat försäkringsbolag bara för fråga hur dem hade agerat och dem hade tagit det.
Så det verkar vara upp till varje bolag och deras handläggare att bedöma vad som skall ersättas eller inte.
Men som Oceanis säger så kan det vara värt för dem att ompröva handläggarens beslut.