Tillhör bygglovet fastigheten eller ägaren?
Hej, mitt första inlägg här trots medlem sen några år tillbaka.
Är mitt inne i en budgivning på ett hus, och när jag pratade med mäklaren idag så säger hon att det finns ett beviljat bygglov för utbyggnation av garaget (Perfekt för en mekaniker som jag!!)
Men blev då lite fundersam, kommer bygglovet följa med fastigheten om jag eventuellt köper denna, eller blir de så att säga förverkat i och med att han som sökt detta säljer av fastigheten?
Vore ju smidigt om jag slapp söka om igen för utbygnationen.
Mvh Erik
Är mitt inne i en budgivning på ett hus, och när jag pratade med mäklaren idag så säger hon att det finns ett beviljat bygglov för utbyggnation av garaget (Perfekt för en mekaniker som jag!!)
Men blev då lite fundersam, kommer bygglovet följa med fastigheten om jag eventuellt köper denna, eller blir de så att säga förverkat i och med att han som sökt detta säljer av fastigheten?
Vore ju smidigt om jag slapp söka om igen för utbygnationen.
Mvh Erik
Vet faktiskt inte men slänger iväg en tanke iaf. Om dom nu har ett beviljat bygglov, då har dom betalat får detta också. Kan inte tänka mig att det skulle försvinna när det blir ägarbyte. Det är ju fastigheten som blivit godkänd att bli byggt på inte ägaren som blivit godkänd. Fast kanske måste byta typ byggherre på bygget eller något sådant.
Annars så kan ju inte mäklarn dra upp en sådan sak om det försvinner när köpet är klart. Ring kommunen på måndag så får du nog ett korrekt svar
Annars så kan ju inte mäklarn dra upp en sådan sak om det försvinner när köpet är klart. Ring kommunen på måndag så får du nog ett korrekt svar
Jag är också osäker.
Men dock förfaller ett bygglov 2 år efter det beviljats om byggnationerna inte har påbörjats. Så är lovet gammalt har det ändå fallit.
Men dock förfaller ett bygglov 2 år efter det beviljats om byggnationerna inte har påbörjats. Så är lovet gammalt har det ändå fallit.
Jag köpte en fastighet med bygglov.
De följde med fastigheten.
Möjligt att jag hade behövt betala en smärre avgift om jag velat utnyttja det. Nu blev det itne aktuellt då det var mer än 10 år gammalt.
5 år gäller ett bygglov. Möjligt att det finns ngn regel om påbörjande inom 2 år - men ett "påbörjande" kan ju vara en pinne i marken - så .. .
Sen kan man ansöka om förlängning i 5 år till.
Men i ditt fall är det ju oavsett vilket rätt bra eftersom det är rätt troligt att även om det gamla bygglovet gått ut så lär du ju kunna fått ett nytt likadant (ritningarna finns troligen hos kommunen dessutom) - även om det kostar ett par-tre tusenlappar då kankse, vilket i samband med ett husköp nog får betraktas som småsummor !?
/K
De följde med fastigheten.
Möjligt att jag hade behövt betala en smärre avgift om jag velat utnyttja det. Nu blev det itne aktuellt då det var mer än 10 år gammalt.
5 år gäller ett bygglov. Möjligt att det finns ngn regel om påbörjande inom 2 år - men ett "påbörjande" kan ju vara en pinne i marken - så .. .
Sen kan man ansöka om förlängning i 5 år till.
Men i ditt fall är det ju oavsett vilket rätt bra eftersom det är rätt troligt att även om det gamla bygglovet gått ut så lär du ju kunna fått ett nytt likadant (ritningarna finns troligen hos kommunen dessutom) - även om det kostar ett par-tre tusenlappar då kankse, vilket i samband med ett husköp nog får betraktas som småsummor !?
/K
Bygglovsbeslutet avser bestämd fastighet, och har inte ett dugg att göra med vem som är ägare. Hyresgäster och arrendatorer blir ofta bygglovspliktiga när de ändrar fastigheter där de driver sina rörelser. Därför är "byggherreskapet" inte automatiskt kopplat till ägandet.
Märkvärdigt nog kan vem som helst ansöka om både rivnings- mark- och bygglov. Byggnadsnämnden undersöker aldrig om ansökaren verkligen förfogar över fastigheten. Däremot är man noga med ansökarens underskrift, eftersom den är ett godkännande att betala bygglovsavgiften.
Märkvärdigt nog kan vem som helst ansöka om både rivnings- mark- och bygglov. Byggnadsnämnden undersöker aldrig om ansökaren verkligen förfogar över fastigheten. Däremot är man noga med ansökarens underskrift, eftersom den är ett godkännande att betala bygglovsavgiften.
Det är väl inte så märkligt...när jag köpte min tomt i vintras så var villkoret att jag skulle få bygglov för det jag ville bygga på den, annars skulle inte jag inte köpa tomten. Således var jag ju tvungen att kunna söka bygglov på en tomt som i det skedet inte var min.billy_baver skrev:
Jag fick bygglov för ändringar på huset vi skulle köpa, dvs jag stod inte som ägaren men fick ändå bygglov. Känns lite märkligt om ngn skulle skaffa bygglov att riva mitt hus jag bor i. Inte för att de faktiskt skulle kunna driva det igenom det, men bara tanken att någon drivit en idé om att riva mitt hus och fått ett ok på pränt.
Å andra sidan, om ngn skaffar ett rivningslov, trackterar en rivfirma och visar upp lovet. Det finns ju en viss sannolikhet för att man kommer hem till ett rivet hus för att ngn inte kollade upp tillräckligt noga om den som hade lovet verkligen hade ngt med huset att göra!
Å andra sidan, om ngn skaffar ett rivningslov, trackterar en rivfirma och visar upp lovet. Det finns ju en viss sannolikhet för att man kommer hem till ett rivet hus för att ngn inte kollade upp tillräckligt noga om den som hade lovet verkligen hade ngt med huset att göra!
jhenrikj > Jag sa inte att det var "märkligt", Jag sa ett det är "märkvärdig"; värt att lägga märke till, alltså.
Stämmer, som billy_beaver sa... Vem som helst kan söka bygglov på en tomt oavsett om man äger tomten eller ej. Håller med om att det är märvärdigt just i rivningsansökningar och jag skulle nog till och med kunna uppfatta det som stötande om någon sökte det på min kåk. Jag tror även att det är så för att minska propekteringsrisker och liknande, bygglov kan ju vara förknippat med detaljplanändringar etc som påverkar möjligheterna till vad man kan/får göra med en tomt...
Tänkte bara göra ett litet inlägg. Arbetet måste påbörjas inom 2 år och en pinne i marken räknas inte som påbörjat. Har för mig att det ska vara arbete av sådan natur som kräver bygglov. Kan dra ett ex från verkligheten som hände i höstas. Fastighet i närheten har bygglov och börjar schakta marken, besiktigar alla fastigheter runt om för att spränga. Börjar borra för att spränga samt spränger lite. E fastighetsägare i närheten kommer på att det var rätt länge sedan bygglovet beviljades. Mycket riktigt det var 2 år och 2 veckor sedan. Komunen meddelas. Och nytt bygglov måste sökas. Med alla överklaganden så tar det ett par år till. Iförsig e jag tämligen säker på att nytt lov beviljas men fastighetsägaren e inte lika säker och vågar därmed inte fortsätta bygga (vilket jag hade gjort). Hur som helst så är två årsregeln rätt viktigt att ha i åtanke.klaskarlsson skrev:
Och ett litet rättsfall på detta.
När ska en åtgärd anses påbörjad?
KR Jönköping 2009-09-11, mål nr 2726-08
Bn meddelade bygglov för nybyggnad av bostadshus den 7 december 2004. Bn konstaterade i mars 2007 att byggnadsåtgärderna ännu inte påbörjats och vid vite av 100 000 kr förbjöds att fortsätta byggnadsarbetena. Beslutet överklagades och fråga väcks om det finns laga grund för föreläggandet. KR inhämtade yttrande från Boverket. Boverket hänvisade till prop. 1985/86:1 ”för att den medgivna åtgärden skall anses påbörjad krävs att de egentliga byggnads-, rivnings- eller markarbetena kommit igång. Det räcker alltså inte att förberedande åtgärder vidtas.” KR konstaterar med hjälp av foton att vissa anläggningsåtgärder och markarbeten har utförts före tvåårsfristens utgång. Dessa arbeten måste dock ses som förberedande åtgärder som är nödvändiga innan själva byggnationen kan starta. De egentliga byggnadsarbetena hade ännu inte inletts den 7 december 2006. Åtgärden hade således inte påbörjats inom två år från dagen för beslut om bygglov (jfr 8 kap. 33 § PBL). Föreläggandet är lagligen grundat. Den omständigheten att en definition av begreppet saknas och att det därför finns utrymme för tolkningar utgör enligt KR sådana särskilda skäl att vitet bör jämkas. Det ska jämkas till skäliga 25 000 kr.
När ska en åtgärd anses påbörjad?
KR Jönköping 2009-09-11, mål nr 2726-08
Bn meddelade bygglov för nybyggnad av bostadshus den 7 december 2004. Bn konstaterade i mars 2007 att byggnadsåtgärderna ännu inte påbörjats och vid vite av 100 000 kr förbjöds att fortsätta byggnadsarbetena. Beslutet överklagades och fråga väcks om det finns laga grund för föreläggandet. KR inhämtade yttrande från Boverket. Boverket hänvisade till prop. 1985/86:1 ”för att den medgivna åtgärden skall anses påbörjad krävs att de egentliga byggnads-, rivnings- eller markarbetena kommit igång. Det räcker alltså inte att förberedande åtgärder vidtas.” KR konstaterar med hjälp av foton att vissa anläggningsåtgärder och markarbeten har utförts före tvåårsfristens utgång. Dessa arbeten måste dock ses som förberedande åtgärder som är nödvändiga innan själva byggnationen kan starta. De egentliga byggnadsarbetena hade ännu inte inletts den 7 december 2006. Åtgärden hade således inte påbörjats inom två år från dagen för beslut om bygglov (jfr 8 kap. 33 § PBL). Föreläggandet är lagligen grundat. Den omständigheten att en definition av begreppet saknas och att det därför finns utrymme för tolkningar utgör enligt KR sådana särskilda skäl att vitet bör jämkas. Det ska jämkas till skäliga 25 000 kr.