Tilläggsisolerad fasad med skum
Hej,
jag är i färd med att fixa ny fasad på vårt gamla brädhus. Samtidigt tänkte vi tilläggsisolera utvändigt.
I början var planen att riva bort allt in till de stående spontade brädor som utgör stommen. Men då vi nu börjat riva lite för att kolla så ser vi att det dels sitter en tretex-skiva och sedan är (den föredetta) luftspalten sprutad med någon sorts skum i efterhand (att det är sprutat i efterhand har vi fått konformerat av tidigare ägare, och man kan se pluggarna i fasaden om man tittar noga.)
Vår vägg ser ut som följande, inifrån och ut:
Liggande brädor
Papp
Stomme av stående reglar/stolpar, fylld med spån. ~10cm
Stående spontade brädor
Papp
Tretex-skiva
Papp
Spikläkt/luftspalt, numera fylld med skum
Brädfodring, stående spontade brädor med lockläkt
Bild på hur beklädnaden är uppbyggd:
Det känns ju nu spontant ganska dumt att riva bort den gamla tilläggsisoleringen för att sedan tilläggsisolera mer.
Så jag är nu mer inne på att bara riva ner lockläkten, korsreglar och isolera 2x45mm (alt. fasadskiva), regla luftspalt och brädfodring på de.
Finns det någon anledning till att jag inte ska bygga in den tretex och skumisolering som sitter i väggen idag?
Tycker virket ser ok ut, har dock inte kontrollerat så noga runt fönster ännu, just för att jag i början hade tänkt riva allt.
Är det någon som vet vad det är för skum som är sprutat? Troligen gjort för 20år eller längre sedan.
Tacksam för synpunkter och förslag
jag är i färd med att fixa ny fasad på vårt gamla brädhus. Samtidigt tänkte vi tilläggsisolera utvändigt.
I början var planen att riva bort allt in till de stående spontade brädor som utgör stommen. Men då vi nu börjat riva lite för att kolla så ser vi att det dels sitter en tretex-skiva och sedan är (den föredetta) luftspalten sprutad med någon sorts skum i efterhand (att det är sprutat i efterhand har vi fått konformerat av tidigare ägare, och man kan se pluggarna i fasaden om man tittar noga.)
Vår vägg ser ut som följande, inifrån och ut:
Liggande brädor
Papp
Stomme av stående reglar/stolpar, fylld med spån. ~10cm
Stående spontade brädor
Papp
Tretex-skiva
Papp
Spikläkt/luftspalt, numera fylld med skum
Brädfodring, stående spontade brädor med lockläkt
Bild på hur beklädnaden är uppbyggd:
Det känns ju nu spontant ganska dumt att riva bort den gamla tilläggsisoleringen för att sedan tilläggsisolera mer.
Så jag är nu mer inne på att bara riva ner lockläkten, korsreglar och isolera 2x45mm (alt. fasadskiva), regla luftspalt och brädfodring på de.
Finns det någon anledning till att jag inte ska bygga in den tretex och skumisolering som sitter i väggen idag?
Tycker virket ser ok ut, har dock inte kontrollerat så noga runt fönster ännu, just för att jag i början hade tänkt riva allt.
Är det någon som vet vad det är för skum som är sprutat? Troligen gjort för 20år eller längre sedan.
Tacksam för synpunkter och förslag
Redigerat:
Skummet kan vara polyuretan. Man ska aldrig gömma organiskt material (ex trä) mellan två lager isolering. Risk för rötskador
Redigerat:
Det görs väl ofta? Folk som tilläggsisolerar på gammal panel. osv.Åsa Lund skrev:
Men annars görs det väl även vid nykonstruktion, man bygger en stomme med stående reglar typ 170, sen liggande 70 reglar utanpå och innanför, då blir ju 170 konstruktionen helt och hållet inbyggd.
Åsa: Varför är det dåligt att bygga in trä mellan isolering? Gör man inte det på ganska vanlig basis? Korsreglar och isolerar man två varv med tex 45x45 så har man ju stängt in reglarna i mitten. Och är det inte ett ganska vanligt sätt att isolera direkt på en gammal träfasad?
Nu säger jag iofs inte att det är rätt bara för att det görs i stor utsträckning, men hur mycket sämre klimat blir det egentligen för det inbyggda trät?
Jag fick tipset av en kompis att det kan vara Karbamid-skum och är nu efter lite googlande övertygad om att så är fallet. Verkar ha ganska dålig isoleringsförmåga över tid, och man slutade använda det för att det kunde utfälla formaldehyd.
Så då är frågan om det är dumt att ha kvar det.
Det blir ett ganska stort extrajobb att ta bort allt ner till trästommen, och även om det kanske inte isolerar så bra längre så vore de ju skönt att slippa extrajobb.
Länkar om karbaidskum:
http://www.lfs-web.se/krypgrund-karbamidskum.htm
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karbamidformaldehyd
https://www.byggahus.se/forum/isolering/228862-vit-isolering-av-typ-cellplast.html
Här är ett helt ex-jobb om skummet, ska ta och läsa igenom det då jag får tid.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:206014/FULLTEXT01.pdf
Nu säger jag iofs inte att det är rätt bara för att det görs i stor utsträckning, men hur mycket sämre klimat blir det egentligen för det inbyggda trät?
Jag fick tipset av en kompis att det kan vara Karbamid-skum och är nu efter lite googlande övertygad om att så är fallet. Verkar ha ganska dålig isoleringsförmåga över tid, och man slutade använda det för att det kunde utfälla formaldehyd.
Så då är frågan om det är dumt att ha kvar det.
Det blir ett ganska stort extrajobb att ta bort allt ner till trästommen, och även om det kanske inte isolerar så bra längre så vore de ju skönt att slippa extrajobb.
Länkar om karbaidskum:
http://www.lfs-web.se/krypgrund-karbamidskum.htm
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karbamidformaldehyd
https://www.byggahus.se/forum/isolering/228862-vit-isolering-av-typ-cellplast.html
Här är ett helt ex-jobb om skummet, ska ta och läsa igenom det då jag får tid.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:206014/FULLTEXT01.pdf
Nej, när man bygger så låter man det vara diffusionstätt inifrån men diffusionsöppet utåt.SueCia skrev:
Dvs fuktig luft hindras från att komma in i väggarna/taket inifrån bostaden,
men det som ändå kommer in i väggkonstruktionen tillåts att ventileras ut mot det fria.
Det SueCia menade var att stommen av 170mm reglar blir helt inbyggd av isolering, inte att den blir diffusionstätt inbyggt (typ som om man man skulle sätta ångspärr på båda sidor om stomreglarna.)
Om man tex isolerar en vind, och även har isolerat med skivor ifrån insidan. Täcker man då vindsbjälkarna med isolering, så blir dom ju helt instängd av isolering. Detta kan väl inte anses som en skaderisk? eller har jag missat nått?
För övrigt kommer vår väggkonstruktion bli diffusionsöppen både utåt och inåt. Då det är ett gammalt hus som inte har något ångspärrande skikt på insida ytterväggar eller tak.
Om man tex isolerar en vind, och även har isolerat med skivor ifrån insidan. Täcker man då vindsbjälkarna med isolering, så blir dom ju helt instängd av isolering. Detta kan väl inte anses som en skaderisk? eller har jag missat nått?
För övrigt kommer vår väggkonstruktion bli diffusionsöppen både utåt och inåt. Då det är ett gammalt hus som inte har något ångspärrande skikt på insida ytterväggar eller tak.