Stuga på samfälldhet
Undrar mest vad som gäller, har inga planer med detta.
Äger 54% i en samfälldhet där det finns en stuga. Stugan är obebodd sedan massor av år. Min morfar hävdade att den ingick i ett köp han gjorde, men det finns inga papper på det.
Så vad gäller då? Finns massor av 1% delägare så att komma överens med alla känns rätt hopplöst. Måste vi låta stugan förfalla eller har jag ngn möjlighet att ta över stugan?
Äger 54% i en samfälldhet där det finns en stuga. Stugan är obebodd sedan massor av år. Min morfar hävdade att den ingick i ett köp han gjorde, men det finns inga papper på det.
Så vad gäller då? Finns massor av 1% delägare så att komma överens med alla känns rätt hopplöst. Måste vi låta stugan förfalla eller har jag ngn möjlighet att ta över stugan?
Fast egendom överlåts skriftligen, så det är ju frågan om man kan hävda att den har "ingått i ett köp". Blir nog klurigt det faktiskt. Vad var det för köp den ska ha ingått i och vad är det egentligen för typ av samfällighet?Larsa skrev:
Som övriga varit inne på så behövs det nog mer, och konkretare, information om köpet där stugan ingick. Utgångspunkten får nog anses vara att stugan tillhör fastigheten den står på och ägs av ägaren till fastigheten, vilket jag antar är samfälligheten från din beskrivning. Skulle nog påstå att en sådan överlåtelse även skulle kräva ett godkännande från stämman.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Beror väl alldeles på vad det finns för tidigare hävd som man kan hänvisa till och om besittningen varat kontinuerligt under lång tid.BeaumontX skrev:
Kan bero lite på vad samfälligheten har för syfte och bakgrund och vad det är för slags stuga också. Om det är mer eller mindre troligt att de hänger ihop eller inte.
Lite oklart hur tydlig och kontinuerlig hävd/besittning kan anses vara i detta fallet utifrån uppgifterna. Och hur accepterad den skulle vara av övriga ägare.
En majoritetsdelägare och ett gäng småägare kan tänkas hänga ihop med någon bakgrund som förklarar att en privat stuga på den gemensamma marken kunde ser som något fullt vettigt för XX år sedan.
Är en bit mark vid havet, en udde. Är inskrivet som båtplats. Finns ingen förening utan detta är en gemensam plats för ett antal fastigheter. Som sagt har jag 54%, de flesta andra har bara ett par % andel. Det är alltså en jättegammal förrättning där avstyckade tomter fått rätten att ha en båt där.
idag är det ingen som använder udden till båt eller liknande, finns en gammal stenbrygga samt stugan som ingen bott i så länge jag funnits till.
idag är det ingen som använder udden till båt eller liknande, finns en gammal stenbrygga samt stugan som ingen bott i så länge jag funnits till.
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Beroende på tilkomstbakgrund är det inte helt orimligt att "storägaren" kan ha haft ett båthus eller en fiskebod, medan de andra bara haft båten uppdragen på stranden. Om han hade aktivt gårdsbruk senare än de andra eller är den enda med fiskerätt t.ex. Eller om de andra är avstyckade fritidsfastigheter.
Är samfälligheten från laga skifte eller är den nyskapad när tomterna styckades? Kan vara stamfastighetens befintliga bod som behölls enskild när marken gjordes samfälld. Vilket man för "jättelänge sedan" säkert kunde enas om utan att dokumentera skriftligt.
Redigerat:
Kommer/vill ni inte komma överens är det bara att skapa en aktiv samfällighet...
Då kan ni rösta/sälja/köpa/renovera och ni har em styrelse.
Det finns en del begränsningar i samfällighetslagen för att skydda minoritetsägare.
Så 53% är inte tillräckligt för att köra över resten...
/ATW
Då kan ni rösta/sälja/köpa/renovera och ni har em styrelse.
Det finns en del begränsningar i samfällighetslagen för att skydda minoritetsägare.
Så 53% är inte tillräckligt för att köra över resten...
/ATW
Visst är det så att det "beror på" och som jag nämnde så behövs det mer information kring situationen och framför allt om köpet för att göra någon bedömning. Min poäng var dock att det kommer att ligga på TS att bevisa morfar/sitt ägandeskap och vi har inte fått någon mer information om vad som skulle finnas förutom att TS morfar någon gång hävdat detta. Om detta är det enda som finns kommer det vara en stor uppförsbacke om läget är så att det inte går att komma överens med övriga.R Räknenisse skrev:
Tror att detta skedde 1963 då morfar köpte en större del i stamfastigheten (jag har för övrigt själv köpt det som fanns kvar av stamfastigheten och slagit ihop med morfars del). Jag kan inte hitta ngn information om stugan i de papper som finns på LM.
Är idag 31 fastigheter som har del i samfälligheten (det är alltså avstyckningar från stamfastigheten som fått del i denna udde). Dessa har från 0,17%-5% andel.
Men som sagt har jag inga direkta planer på stugan, men det är ju synd om den försvinner för ingen tar hand om den. Den är redan idag ett "ödetorp" men ser ut att gå att rädda.
Är idag 31 fastigheter som har del i samfälligheten (det är alltså avstyckningar från stamfastigheten som fått del i denna udde). Dessa har från 0,17%-5% andel.
Men som sagt har jag inga direkta planer på stugan, men det är ju synd om den försvinner för ingen tar hand om den. Den är redan idag ett "ödetorp" men ser ut att gå att rädda.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 277 inlägg
Jag gissar att det finns en strandskyddsfråga här att beakta också. Ligger stugan inom strandskyddsområde idag kan den ju vara mycket värd bara genom att finnas på en plats där man inte skulle få bygga nytt. Å andra sidan, har huset stått övergivet i decennier är det inte givet att det längre kan anses finnas en hemfridszon, varvid den helt plötsligt i praktiken inte kan nyttjas.
I mina öron låter det som ett hus som är byggt på ofri grund, så det är väl inte omöjligt att du äger det genom något av förvärven. Lusläs köpehandlingar och avstyckningshandlingar på min fastighet på Lantmäteriets webb!
Men som sagt, det eventuella värdet av huset kan nog sägas vara kopplat till om det har kvar sin hemfridszon eller ej. Så börja hålla efter där; röj sly och tukta gamla buskar.
I mina öron låter det som ett hus som är byggt på ofri grund, så det är väl inte omöjligt att du äger det genom något av förvärven. Lusläs köpehandlingar och avstyckningshandlingar på min fastighet på Lantmäteriets webb!
Men som sagt, det eventuella värdet av huset kan nog sägas vara kopplat till om det har kvar sin hemfridszon eller ej. Så börja hålla efter där; röj sly och tukta gamla buskar.
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Och jag tänker att bevis inte alltid behöver vara absoluta i dessa sammanhang. Det kan räcka med rimliga indicier, faktiskt bruk och passivt accepterande från omgivningen som gör det i tillräcklig grad rimligt/troligt.
Uppfattade mer som att det inte var fullt redovisat hur mycket stöd som kunde gå att plocka fram, eller om någon för den delen alls motsatte sig anspråken...
Men om du som huvudägare, och som stamfastighet - tror du nån skulle reagera och fundera denna tanke?
"vad gör han med det där huset som jag äger 1% av"
Är det inte långsökt att skrämma upp sig att de skulle tro att de äger en del av stugan som jag tolkar det ändå ligger på din mark?
"vad gör han med det där huset som jag äger 1% av"
Är det inte långsökt att skrämma upp sig att de skulle tro att de äger en del av stugan som jag tolkar det ändå ligger på din mark?
TS äger 53% av samfällighetsmarken där stugan ligger.L larka742 skrev:
Vem har nyckeln till stugan idag?
Skicka ut ett meddelande om arbetsdag på samfälligheten och röj och reparera tillsammans med de som dyker upp.
Om du vill i hemlighet ta över "ägandet" tar du en stor risk... Om nån av de andra småägarna är advokat/jurist/haverist kan de göra det dyrt och svårt.
Skapa en aktiv samfällighet och gör allt öppet och lagligt.
/ATW