Snart dags att binda lånet. Behöver råd.
Det är snart dags för oss att binda bolånet.
Vi behöver sammanlagt låna 1.7M och får allt som bottenlån.
Hur bör vi dela upp lånet?
2 eller 3 olika poster? Rörliga räntor eller binda länge?
(Jag tycker personligen att bundna lån känns säkrare...men samtidigt vill jag inte betala onödiga pengar till banken)
Tips och råd är välkommet
Vi behöver sammanlagt låna 1.7M och får allt som bottenlån.
Hur bör vi dela upp lånet?
2 eller 3 olika poster? Rörliga räntor eller binda länge?
(Jag tycker personligen att bundna lån känns säkrare...men samtidigt vill jag inte betala onödiga pengar till banken)
Tips och råd är välkommet
Först vill jag slå fast att ingen vet rätt svar.
Vi funderar så här...
Vi vill inte att lånen skall falla ut samtidigt. Dvs skulle vi låsa alla lån på lång sikt faller samtliga lån ut samtidigt, då är det batra hoppas att det är låga räntetider.
Vi vill kunna utnyttja den låga ränta som är nu så länge som möjligt.
Personligen tycker jag räntorna är låga nu. De är nationellt historiskt låga men internationellt inget speciellt. Antingen medför globaliseringen att vi ligger kvar på dessa nivåer eller så fortsätter tiden ha sin gång dvs rätorna kommer att stiga till 10 % nivåer. Det jag menar är att räntan har varit så här låg förrut och sedan stigit till både 10 och 15 %. På 90 talet hade vi 500% räntor ett kort tag.
Vi funderar därmed att binda 1/3 på 8-10 år. 1/3 på 3-5 år och resten rörligt. Alternativt att man ligger 2/3 på rörligt och binder en tredjedel när marknaden börjar röra sig uppåt på allvar. Låt oss säga 3%, då kanske man skall binde den tredjedelen på en tid så ett den inte faller ut samtidigt som första lånet. Som sagt dessa är bara funderingar.
Vissa säger att rörligt alltid är bäst på sikt men medför risker. Frågan är om risken är värd att ta och om detta resonemang även stämmer då räntan är nationellt historiskt låg? Är man nöjd med sin bostadskostnad med den ränta ett bundet lån ger så torde det vara helt ok att binda.
Vi funderar så här...
Vi vill inte att lånen skall falla ut samtidigt. Dvs skulle vi låsa alla lån på lång sikt faller samtliga lån ut samtidigt, då är det batra hoppas att det är låga räntetider.
Vi vill kunna utnyttja den låga ränta som är nu så länge som möjligt.
Personligen tycker jag räntorna är låga nu. De är nationellt historiskt låga men internationellt inget speciellt. Antingen medför globaliseringen att vi ligger kvar på dessa nivåer eller så fortsätter tiden ha sin gång dvs rätorna kommer att stiga till 10 % nivåer. Det jag menar är att räntan har varit så här låg förrut och sedan stigit till både 10 och 15 %. På 90 talet hade vi 500% räntor ett kort tag.
Vi funderar därmed att binda 1/3 på 8-10 år. 1/3 på 3-5 år och resten rörligt. Alternativt att man ligger 2/3 på rörligt och binder en tredjedel när marknaden börjar röra sig uppåt på allvar. Låt oss säga 3%, då kanske man skall binde den tredjedelen på en tid så ett den inte faller ut samtidigt som första lånet. Som sagt dessa är bara funderingar.
Vissa säger att rörligt alltid är bäst på sikt men medför risker. Frågan är om risken är värd att ta och om detta resonemang även stämmer då räntan är nationellt historiskt låg? Är man nöjd med sin bostadskostnad med den ränta ett bundet lån ger så torde det vara helt ok att binda.
Se till att få ett separat pantbrev till resp. lån. Bankerna brukar inte tycka om detta utan rekomenderar ett för alla lånen. Men då är du bunden till den banken och kan inte byta lånegivare (om du vill) när ett lån faller ut.
Har du istället säg 3 pantbrev till tre lån med olika löptid så kan du byta långivare när ett lån faller ut.
Har du istället säg 3 pantbrev till tre lån med olika löptid så kan du byta långivare när ett lån faller ut.
Nja. Är det verkligen så? Jag var inne på det i samband med diskussionerna med vår bank. Det är så att om du delar upp pantbreven i tre stycken kommer något av dessa att ligga underst, dvs vara det säkraste, och ett att ligga på toppen. Detta toppantbrev har då lägst värde (=ger högst ränta pga risk) eftersom i en marknad med nedåtgående priser blir det svårt att använda brevet som säkerhet.
Dessutom kan du alltid splitta pantbrevet vid ett senare tillfälle för en relativt marginell kostnad. Jag funderar mer på att lägga löptiderna på ett sätt att de förfaller samtidigt (exv 2 och 4 år eller 3 och 6 år) för att ha mer att spela vid jämna intervall. Men det finns kanske andra tankar kring detta?
/Fredrik
Dessutom kan du alltid splitta pantbrevet vid ett senare tillfälle för en relativt marginell kostnad. Jag funderar mer på att lägga löptiderna på ett sätt att de förfaller samtidigt (exv 2 och 4 år eller 3 och 6 år) för att ha mer att spela vid jämna intervall. Men det finns kanske andra tankar kring detta?
/Fredrik
fredpers har rätt; att försöka nå konkurrensfördelar med hjälp av flera pantbrev är inte så lätt som man kan tro.
Det första - och kanske förståliga - problemet är att bank nr 2 får sämre prioritet än bank nr 1. Ju närmare pantbrevet ligger marknadsvärdet dessto lägre intresse.
Det andra och kanske mer obegripliga är att bank 1 ofta inte tillåter att man lämnar pantbrev nr 2 [alltså med sämre prioritet] till annan bank.
Det första - och kanske förståliga - problemet är att bank nr 2 får sämre prioritet än bank nr 1. Ju närmare pantbrevet ligger marknadsvärdet dessto lägre intresse.
Det andra och kanske mer obegripliga är att bank 1 ofta inte tillåter att man lämnar pantbrev nr 2 [alltså med sämre prioritet] till annan bank.