Skyldigheter/rättigheter? fuktskadad Bostadsrätt
Jag har ett litet stort bekymmer. Jag är i en förening både styrelsemedlem och ensam drabbad i en pågående fuktskada.
Lägenheten är en källarlägenhet som för Ca. 3½ månader sen svämmades över i samband med skyfall. Detta är rubriceringen från företaget som gjorde fuktskadebedömmningen.
Orsakerna är antagligen en mix av dessa orsaker:
- Det regnade otroligt kraftigt i hela området när detta skedde
- Ett stuprör som befann sig exakt över min ingång till källarlägenheten hade lossats och hjälpt till att forsla in vatten
- Golvbrunnen som befinner sig nere i min ingång har inte lyckats skövla bort vatten och har senare när vattennivån stigit där nere täckts för av min golvmatta som simmade dit.
Dessutom upptäcktes under fuktutredningen att det är så mycket fukt under plattan i under min lägenhet att vidare uttorkning skulle vara lönlöst. De konstaterade att lägenheten borde inte ha byggts på detta vis alls, utan som åtgärd för återställande rekommenderades ett mekaniskt ventilerat golv. En åtgärd som beror på fel i fastigheten och inte översvämningen.
Åtgärderna med det mekaniskt ventilerade golvet beror på ett fel i fastigheten, vilket jag efter att ha hört med vän som är jurist i bostadsrätt, fått erfara ska vara föreningens ansvar då det är deras skyldighet att hålla fastigheten i gott skick.
Detta gick då på bostadsrättsföreningens försäkring med en självrisk på lite över 20.000 SEK, då det är vatten utifrån. min egen hemförsäkring har avslutat ärendet totalt.
Nu till saken:
Övriga styrelsemedlemmar tycker att jag borde vara ta 50% av självrisken D.v.s lite över 10000. Samt att det även verkar tveksamt med att ta alla kostnaderna för det mekaniskt ventilerade golvet. Endast anslag för en lite del av förberedelserna över ytskiktet i min lägenhet har beviljats.
Styrelsen anser att jag har "tur" i detta fall, att jag skulle ha något slaggs ansvar för att golvbrunnen blev tätt, samt att jag som bor precis i närheten av den skadade delen av stuprännan borde upptäckt detta.
1. Jag hittar ingenstans i mitt kontrakt att jag skulle vara ansvarig för min ingång
2. Jag har alltid haft en sop med skyffel och gjort rent i min ingång efter behov, vid tillfället när olyckan skedde hade jag varit bortrest i över en vecka på semester och har i fallet om det varit vållande, inte haft möjlighet att rengöra.
3. Jag har sett att stuprännan varit bristfälligt uppsatt ja, men om det är föreningens ansvar, varav jag, sist jag räknade utgör 1/7 av. Ska jag anses ha mer ansvar för att jag bor i närheten av den? Till saken hör att det tydligen varit avmonterad vid tillfälle jag ej närvarat, och uppsatt i ett ännu sämre skick än vad jag trott.
Jag försöker inte få ut några som helst fördelar i detta, jag vill ha ett återställande till samma sorts golv som blev skadat vid skyfallet. Självklart önskar jag även att min lägenhet ska "fungera" och att det mekaniskt ventilerade golvet sätts på plats. Fuktutredarna anser annars att lägenheten ej är lämplig att vistas i.
Varken jag eller någon annan i styrelsen lyfter något arvode. Vi är en liten förening och jag vill bo kvar, så jag vill inte bli ovänner med någon och vi kommer bra överens annars.
Jag tycker det verkar absurt, att jag har alla försäkringar som jag anses behöva, dock i detta fall gäller inte min bostadsrättsförsäkring. Jag tycker det verkar absurt att jag som har haft oturen att bo i den drabbade delen av fastigheten ska stå för en så stor del av kostnaderna, och att jag anses bära så stort ansvar för det inträffade.
Jag skulle vara otroligt tacksam om jag kunde få några tipps hur jag kan agera, jag vill komma fram till något så att alla parter blir nöjda, jag som bostadsrättsinnehavare, och jag plus resten av styrelsen. Om det hade gått på min egen hemförsäkring hade jag haft en självrisk skäligt att förväntas betala av en privatperson, dock nu skulle kravet resten av föreningen ställer på mig + kostnaderna för dubbelt boende i nästan fyra månader uppgå till över 20.000 SEK.
Min egen hemförsäkring har avskrivit ärendet med motiveringen:
"bostadsrättsföreningen kan inte kräva dig på självrisken som motsvarar dina ytskikt eftersom de skall se till att vatten inte kommer in i huset. Om det hade varit ex. din diskmaskin som hade läckt eller ditt badrum som läckt eller stopp i avlopp inne i din bostadsrättslägenhet så kan föreningens självrisk regleras via det som du är underhållsskyldig för. I detta fall är det en yttre påverkan som är orsak till skadorna och således kan inte föreningen kräva dig på detta."
Frågor
- Vad har jag för skyldigheter? Min hemförsäkring har avskrivit ärendet så dit kan jag inte vända mig.
- Det mekaniskt ventilerade golvet är en följd av fukten under plattan, anses jag behöva bekosta något själv?
Lägenheten är en källarlägenhet som för Ca. 3½ månader sen svämmades över i samband med skyfall. Detta är rubriceringen från företaget som gjorde fuktskadebedömmningen.
Orsakerna är antagligen en mix av dessa orsaker:
- Det regnade otroligt kraftigt i hela området när detta skedde
- Ett stuprör som befann sig exakt över min ingång till källarlägenheten hade lossats och hjälpt till att forsla in vatten
- Golvbrunnen som befinner sig nere i min ingång har inte lyckats skövla bort vatten och har senare när vattennivån stigit där nere täckts för av min golvmatta som simmade dit.
Dessutom upptäcktes under fuktutredningen att det är så mycket fukt under plattan i under min lägenhet att vidare uttorkning skulle vara lönlöst. De konstaterade att lägenheten borde inte ha byggts på detta vis alls, utan som åtgärd för återställande rekommenderades ett mekaniskt ventilerat golv. En åtgärd som beror på fel i fastigheten och inte översvämningen.
Åtgärderna med det mekaniskt ventilerade golvet beror på ett fel i fastigheten, vilket jag efter att ha hört med vän som är jurist i bostadsrätt, fått erfara ska vara föreningens ansvar då det är deras skyldighet att hålla fastigheten i gott skick.
Detta gick då på bostadsrättsföreningens försäkring med en självrisk på lite över 20.000 SEK, då det är vatten utifrån. min egen hemförsäkring har avslutat ärendet totalt.
Nu till saken:
Övriga styrelsemedlemmar tycker att jag borde vara ta 50% av självrisken D.v.s lite över 10000. Samt att det även verkar tveksamt med att ta alla kostnaderna för det mekaniskt ventilerade golvet. Endast anslag för en lite del av förberedelserna över ytskiktet i min lägenhet har beviljats.
Styrelsen anser att jag har "tur" i detta fall, att jag skulle ha något slaggs ansvar för att golvbrunnen blev tätt, samt att jag som bor precis i närheten av den skadade delen av stuprännan borde upptäckt detta.
1. Jag hittar ingenstans i mitt kontrakt att jag skulle vara ansvarig för min ingång
2. Jag har alltid haft en sop med skyffel och gjort rent i min ingång efter behov, vid tillfället när olyckan skedde hade jag varit bortrest i över en vecka på semester och har i fallet om det varit vållande, inte haft möjlighet att rengöra.
3. Jag har sett att stuprännan varit bristfälligt uppsatt ja, men om det är föreningens ansvar, varav jag, sist jag räknade utgör 1/7 av. Ska jag anses ha mer ansvar för att jag bor i närheten av den? Till saken hör att det tydligen varit avmonterad vid tillfälle jag ej närvarat, och uppsatt i ett ännu sämre skick än vad jag trott.
Jag försöker inte få ut några som helst fördelar i detta, jag vill ha ett återställande till samma sorts golv som blev skadat vid skyfallet. Självklart önskar jag även att min lägenhet ska "fungera" och att det mekaniskt ventilerade golvet sätts på plats. Fuktutredarna anser annars att lägenheten ej är lämplig att vistas i.
Varken jag eller någon annan i styrelsen lyfter något arvode. Vi är en liten förening och jag vill bo kvar, så jag vill inte bli ovänner med någon och vi kommer bra överens annars.
Jag tycker det verkar absurt, att jag har alla försäkringar som jag anses behöva, dock i detta fall gäller inte min bostadsrättsförsäkring. Jag tycker det verkar absurt att jag som har haft oturen att bo i den drabbade delen av fastigheten ska stå för en så stor del av kostnaderna, och att jag anses bära så stort ansvar för det inträffade.
Jag skulle vara otroligt tacksam om jag kunde få några tipps hur jag kan agera, jag vill komma fram till något så att alla parter blir nöjda, jag som bostadsrättsinnehavare, och jag plus resten av styrelsen. Om det hade gått på min egen hemförsäkring hade jag haft en självrisk skäligt att förväntas betala av en privatperson, dock nu skulle kravet resten av föreningen ställer på mig + kostnaderna för dubbelt boende i nästan fyra månader uppgå till över 20.000 SEK.
Min egen hemförsäkring har avskrivit ärendet med motiveringen:
"bostadsrättsföreningen kan inte kräva dig på självrisken som motsvarar dina ytskikt eftersom de skall se till att vatten inte kommer in i huset. Om det hade varit ex. din diskmaskin som hade läckt eller ditt badrum som läckt eller stopp i avlopp inne i din bostadsrättslägenhet så kan föreningens självrisk regleras via det som du är underhållsskyldig för. I detta fall är det en yttre påverkan som är orsak till skadorna och således kan inte föreningen kräva dig på detta."
Frågor
- Vad har jag för skyldigheter? Min hemförsäkring har avskrivit ärendet så dit kan jag inte vända mig.
- Det mekaniskt ventilerade golvet är en följd av fukten under plattan, anses jag behöva bekosta något själv?
Som ditt försäkringsbolag. Du skall inte ta ngon kostnad inte ens 10000. Föreningen är somsakt skyldig att inget vatten har trängt in.
Hurvida du skulle ha sett ett trasigt stuprör eller ej har inte med saken att göra. En förening är skyldig att underhålla, förmodar att ni har någon som sköter fastigheten.
Du sitter tyvärr i en knepig sits eftersom du sitter i styrelsen samt är drabbad. Sitter i en liknande sists. sitter i styrelsen, och har vattenskada pga hantverkarslarv.
Visst jag får ta ytskiktet med föreningen tar min självrisk.
Hurvida du skulle ha sett ett trasigt stuprör eller ej har inte med saken att göra. En förening är skyldig att underhålla, förmodar att ni har någon som sköter fastigheten.
Du sitter tyvärr i en knepig sits eftersom du sitter i styrelsen samt är drabbad. Sitter i en liknande sists. sitter i styrelsen, och har vattenskada pga hantverkarslarv.
Visst jag får ta ytskiktet med föreningen tar min självrisk.
Här var iofs en hel del på en gång.
Jag är lite osäker på vad det är fär självrisk du skulle betala? Har försäkringsbolaget åtgärdat något av dina ytskikt? Om bolaget bara skall stå för skadorna på fastigheten så blir det ju helt befängt om du skulle få betala självrisken.
OM bolaget har betalat en del av återställningen av dina ytskikt (ditt ansvar) så kan det finnas en viss logik i betalningen.
Vid en skada på dina saker som beror ex. på fel i en annan lgh. eller fel i fastigheten. Så verkar det som bostadsrättsinnehavararen kan få stå för sina egna skador. Då handlar det om huruvida felet beror på försummelse, eller i vissa fall skall det till grov försummelse från fastighetsägaren eller den andre lgh innehavaren. Om det föreligger försummelse så kan den försumlige i vissa fall bli skadeståndskyldig. Exakt hur sådant bedömms har jag inte koll på, men principen är att även om man själv helt saknar skuld till en skada så kan man bli utan "skadestånd" från den man uppfattar som skyldig, om den personen orsakat skadan genom en ren olycka.
I det här fallet så kanske föreningen (och därmed föreningens förs. bolag) är skyldig att ersätta skadorna hos dig, efterssom föreningen (styrelsen, genom dig) var medveten om att rännan var felaktig. Dvs. försumelse från föreningen.
Om föreningen inte är skyldig så borde din egen försäkring täcka (såvida den inte friskriver sig från vatten som kommer utifrån, det brukar vara bortskrivet i alla villaförsäkringar).
Vad gäller det ventilerade golvet så låter det uppenbart att OM det verkligen behövs, så skall föreningen stå för det. Kan bli en del tolkningsproblem rörande ytskitet över golvet, inget är självklart om ansvar att återställa det.
Däremot så är det nog inte alls självklart att föreningen skall acceptera att golvet behöver byggas om. Man har ju en gång fått bygglov etc. för att bygga denna lägenhet utan ventilerat golv.
Vad gäller din dörrmatta som tydligen var del i förödelsen. Du kan inte rimligen vara ansvarig för vad din dörrmatta ställer till, såvida du inte fått order att ta bort den av en framsynt föreningsstyrelse som för sitt inre sett hur den kan blockera brunnen.
Eller om det finns ngt i er ordningsföreskrifter som förbjuder att ha dörrmatta utanför dörren.
I den mån föreningen har ett ansvar för det dåliga stupröret så är det ett kollektivt ansvar, inte ett speciellt stort ansvar för just dig som råkar bo nära felet.
Jag är lite osäker på vad det är fär självrisk du skulle betala? Har försäkringsbolaget åtgärdat något av dina ytskikt? Om bolaget bara skall stå för skadorna på fastigheten så blir det ju helt befängt om du skulle få betala självrisken.
OM bolaget har betalat en del av återställningen av dina ytskikt (ditt ansvar) så kan det finnas en viss logik i betalningen.
Vid en skada på dina saker som beror ex. på fel i en annan lgh. eller fel i fastigheten. Så verkar det som bostadsrättsinnehavararen kan få stå för sina egna skador. Då handlar det om huruvida felet beror på försummelse, eller i vissa fall skall det till grov försummelse från fastighetsägaren eller den andre lgh innehavaren. Om det föreligger försummelse så kan den försumlige i vissa fall bli skadeståndskyldig. Exakt hur sådant bedömms har jag inte koll på, men principen är att även om man själv helt saknar skuld till en skada så kan man bli utan "skadestånd" från den man uppfattar som skyldig, om den personen orsakat skadan genom en ren olycka.
I det här fallet så kanske föreningen (och därmed föreningens förs. bolag) är skyldig att ersätta skadorna hos dig, efterssom föreningen (styrelsen, genom dig) var medveten om att rännan var felaktig. Dvs. försumelse från föreningen.
Om föreningen inte är skyldig så borde din egen försäkring täcka (såvida den inte friskriver sig från vatten som kommer utifrån, det brukar vara bortskrivet i alla villaförsäkringar).
Vad gäller det ventilerade golvet så låter det uppenbart att OM det verkligen behövs, så skall föreningen stå för det. Kan bli en del tolkningsproblem rörande ytskitet över golvet, inget är självklart om ansvar att återställa det.
Däremot så är det nog inte alls självklart att föreningen skall acceptera att golvet behöver byggas om. Man har ju en gång fått bygglov etc. för att bygga denna lägenhet utan ventilerat golv.
Vad gäller din dörrmatta som tydligen var del i förödelsen. Du kan inte rimligen vara ansvarig för vad din dörrmatta ställer till, såvida du inte fått order att ta bort den av en framsynt föreningsstyrelse som för sitt inre sett hur den kan blockera brunnen.
Eller om det finns ngt i er ordningsföreskrifter som förbjuder att ha dörrmatta utanför dörren.
I den mån föreningen har ett ansvar för det dåliga stupröret så är det ett kollektivt ansvar, inte ett speciellt stort ansvar för just dig som råkar bo nära felet.
Tackar för input. Ungefär de svar jag själv fått när jag frågat utomstående om råd som anses ha kompetens i ämnet.
Egentligen är det bara medlemmarna i min förening som säger att saker borde vara omvända. De har enl. deras utsago vänt sig till SBC som de backar upp sina påståenden med.
Vad kan jag använda för argument? Som sagt verkar de vifta bort information ajg får från mina källor, och till och emd utsago från mitt eget försäkringsbolag.
Gällande kostnader för ytskiktet. Jag var beredd på att en del av det skulle kunna fall på mig ja. men i vilken utsträckning? Om det är mitt ansvar, borde inte rimligtvis min egen försäkring gälla? De har ju avskrivit ärendet med motivering enl. ovan.
Föreningens försäkring bekostar i detta fall allt som hänt, som oturligt nog endast drabbat min lägenhet i hela fastigheten. Vilket även gäller ytskiktet. Borde, i det fall jag ska bekosta ytskiktet, itne min egen hemförsäkring/bostadsrättsförsäkring gälla?
Gällande det mekansikt ventilerade golvet har jag också förstått att det är en bedömningsfråga. Jag frågar mig dock om det itne ingår i att föreningen ska se till att fastigheten är i "gott skick"? Skulle känna olustigt att betala samma vgivt per kvm som för övriga bostadsrätter i fastigheten men att bara min är drabbad med "problem"?
De jag rådfrågat säger att jag med största sanorlikhet skulle få "rätt" i en tvist. Jag vill dock inte ha en tvist, vi är en liten förening, jag är med i styrelsen. Så vill man bo kvar så är det bäst att hålla sig väl med alla. Samtidigt som jag söker belägg för att inte behöva stå för en kostnad som jag egentligen inte ska ta. Tyvärr har man ju iten möjligheten att slänga upp tiotals tusen för att behålla goodwill.
Det jag inte riktigt kan greppa är att jag har "otur" att det är föreningens försäkring och itne min egen som går in? Min försäkring = 1500 SEK + avskrivning för ålder på golvet. Föreningens försäkring = Högre än 10.000 SEK.
Till allt detta hör att det i stort sett är jag som skött all korrespondans mellan hanteverkare och försäkringsbolaget under hela perioden, visst var jag den drabbade så det låg i mitt eget intresse, men det är ju trots allt ett ärende som är ett föreningsärende. Ingen av oss lyfter något som hellst arvode.
Tackar för svar, söker vidare efter argument för att på ett snällt sätt "stärka" mina argument.
Egentligen är det bara medlemmarna i min förening som säger att saker borde vara omvända. De har enl. deras utsago vänt sig till SBC som de backar upp sina påståenden med.
Vad kan jag använda för argument? Som sagt verkar de vifta bort information ajg får från mina källor, och till och emd utsago från mitt eget försäkringsbolag.
Gällande kostnader för ytskiktet. Jag var beredd på att en del av det skulle kunna fall på mig ja. men i vilken utsträckning? Om det är mitt ansvar, borde inte rimligtvis min egen försäkring gälla? De har ju avskrivit ärendet med motivering enl. ovan.
Föreningens försäkring bekostar i detta fall allt som hänt, som oturligt nog endast drabbat min lägenhet i hela fastigheten. Vilket även gäller ytskiktet. Borde, i det fall jag ska bekosta ytskiktet, itne min egen hemförsäkring/bostadsrättsförsäkring gälla?
Gällande det mekansikt ventilerade golvet har jag också förstått att det är en bedömningsfråga. Jag frågar mig dock om det itne ingår i att föreningen ska se till att fastigheten är i "gott skick"? Skulle känna olustigt att betala samma vgivt per kvm som för övriga bostadsrätter i fastigheten men att bara min är drabbad med "problem"?
De jag rådfrågat säger att jag med största sanorlikhet skulle få "rätt" i en tvist. Jag vill dock inte ha en tvist, vi är en liten förening, jag är med i styrelsen. Så vill man bo kvar så är det bäst att hålla sig väl med alla. Samtidigt som jag söker belägg för att inte behöva stå för en kostnad som jag egentligen inte ska ta. Tyvärr har man ju iten möjligheten att slänga upp tiotals tusen för att behålla goodwill.
Det jag inte riktigt kan greppa är att jag har "otur" att det är föreningens försäkring och itne min egen som går in? Min försäkring = 1500 SEK + avskrivning för ålder på golvet. Föreningens försäkring = Högre än 10.000 SEK.
Till allt detta hör att det i stort sett är jag som skött all korrespondans mellan hanteverkare och försäkringsbolaget under hela perioden, visst var jag den drabbade så det låg i mitt eget intresse, men det är ju trots allt ett ärende som är ett föreningsärende. Ingen av oss lyfter något som hellst arvode.
Tackar för svar, söker vidare efter argument för att på ett snällt sätt "stärka" mina argument.