Skvallerrör i dusch
Har slutbesiktigat mitt nyrenoverade badrum och besiktningsmannen konstaterade att det ej är fackmannamässigt renoverat, bla då ett skvallerrör tillhörande den inbyggda blandaren och takduschen mynnar ut i duschutrymmet (placerad 10 cm från golvet rakt under blandaren). Tydligen kan detta ge fuktskador som ej täcks av försäkringen. Måste vi göra om och göra rätt?!
Medlem
· Västernorrland
· 10 632 inlägg
Måste måste ni inte men om det i ett senare skede blir en fuktskada orsakat av just det dom påpekar så kan ju försäkringsbolaget reducera ersättningen. Eller om det är helt vansinnigt tokigt gjort neka er ersättning.
Det gör det lite svårare att se se läckage från boxen då röret mynnar ut nära brunnen. Om rörets mynning är gjort/tätat enligt instruktionerna är risk för läckage nästintill obegriplig. Hur förklarar besiktningsmannen det?
Jag tror att anmärkningen gäller att det inte får finnas andra genomföringar i tätskiktet inom duschområdet, än för VA till duschblandaren, och golvbrunnen. Skvallerröret bryter då gissningsvis mot den regeln.
Den praktiska risken ligger i att alla genomföringar är i någon mån en risk, den risken har då ökat med 50% om man har tre genomföringar istället för två. och just där relativt nära golvet har man ju ett relativt stort flöde av vatten på väggen, så det kan nog vara ännu större risk. Men som sagt risken för att genomföringen läcker vatten är liten, men större än risken för läckage mitt på väggen.
Det är nog tänkbart att ett försäkringsbolag skulle neka eller sätta ned ersättningen om just den här genomföringen skulle orsaka en skada. Men jag är inte övertygad om att en skadereglerare skulle tolka det som ett brott mot regelverket.
Den praktiska risken ligger i att alla genomföringar är i någon mån en risk, den risken har då ökat med 50% om man har tre genomföringar istället för två. och just där relativt nära golvet har man ju ett relativt stort flöde av vatten på väggen, så det kan nog vara ännu större risk. Men som sagt risken för att genomföringen läcker vatten är liten, men större än risken för läckage mitt på väggen.
Det är nog tänkbart att ett försäkringsbolag skulle neka eller sätta ned ersättningen om just den här genomföringen skulle orsaka en skada. Men jag är inte övertygad om att en skadereglerare skulle tolka det som ett brott mot regelverket.
I Säker Vattens branschregler står det:
"Läckageindikering ska mynna i rum med vattentätt golv, dock inte i plats för bad eller dusch."
Syftet är, vad jag har förstått, just att eventuellt läckage ska vara lätt att upptäcka. I ett utrymme där man regelbundet spolar vatten är det inte lätt att upptäcka om det droppar från skvallerröret.
Men, det är ju såklart inte bra med genomföringar duschväggen heller.
"Läckageindikering ska mynna i rum med vattentätt golv, dock inte i plats för bad eller dusch."
Syftet är, vad jag har förstått, just att eventuellt läckage ska vara lätt att upptäcka. I ett utrymme där man regelbundet spolar vatten är det inte lätt att upptäcka om det droppar från skvallerröret.
Men, det är ju såklart inte bra med genomföringar duschväggen heller.
OK,
Då låter det som är minst två olika regelverk som detta ev. bryter mot dels Säkert Vatten, dels BKR. Jag vet inte om GVK också har skrivningen om att man inte får ha "extra" genomföringar i duschen.
Men om vi antar att firman i övrigt följt BKR, så får man väl fråga säkert vatten OCH BKR om detta är en "acceptabel" avvikelse. I BKR reglerna får man ju göra avvikelser i samråd med beställaren, men det är ju då mest aktuellt om ex. rördragningen är sådan att man måste riva halva huset om det skall gå att undvika ex. extra rör i duschen, vilket beställaren troligen inte vill betala för.
Nu handlar det om ett fel i utförandet, och beställaren har ingen speciell anledning att acceptera en avvikelse. men kan de inblandade branschorganisationerna intyga att detta inte är en avvikelse, trots skrivningarna i deras regelverk så...
Då låter det som är minst två olika regelverk som detta ev. bryter mot dels Säkert Vatten, dels BKR. Jag vet inte om GVK också har skrivningen om att man inte får ha "extra" genomföringar i duschen.
Men om vi antar att firman i övrigt följt BKR, så får man väl fråga säkert vatten OCH BKR om detta är en "acceptabel" avvikelse. I BKR reglerna får man ju göra avvikelser i samråd med beställaren, men det är ju då mest aktuellt om ex. rördragningen är sådan att man måste riva halva huset om det skall gå att undvika ex. extra rör i duschen, vilket beställaren troligen inte vill betala för.
Nu handlar det om ett fel i utförandet, och beställaren har ingen speciell anledning att acceptera en avvikelse. men kan de inblandade branschorganisationerna intyga att detta inte är en avvikelse, trots skrivningarna i deras regelverk så...