Ett, av två, hus på vår fastighet ska stå tomt på obestämd tid.
Det är en ganska stor timmerkåk, som jag drog in ett helt nytt vattenburet värmesystem till för fem år sedan.
Det värms upp endast av en vedpanna.

Jag har inte tänkt springa och elda när ingen bor där, så därför tänkte jag tappa ur systemet.
Nu frågade jag vår sotare om det var någon nackdel med att göra så.
Han föreslog då att jag skulle fylla på glykol i systemet, så att jag inte skulle behöva tappa ur.
Även om det vore smidigt att bara elda upp om någon skulle flytta in, så är jag tveksam till detta med tanke på dom mängder som går åt.
Dessutom det är ju giftigt, och ett kladd att hålla på med (jag vet för att jag har det i solfångarsystemet).

Jag förberedde för ackumulatortankar men har ännu inte kopplat in dom, så systemet innehåller ca 250 liter.
Detta vatten antar jag att jag ska samla upp om jag tappar ur, för att sedan pumpa in om någon ska bo där. För att det är väl inte nyttigt att pumpa in nytt vatten i systemet (rostrisken)? Eller spelar det ingen roll?

I källaren, där pannan står, kommer det nog inte att bli minusgrader. Ska jag därför lämna vatten kvar i pannan om det nu skulle innebära mindre rostrisk. Eller är det rent av bättre att pannan också är tom pga. nämnda rostrisk?

Har någon erfarenhet av detta?

//Lars-Erik
 
Ska det stå obebott på obestämd tid hade jag tappat ur allt vatten och du behöver inte spara vattnet.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.