Servitut att nyttja väg, vem får nyttja och hur länge?
Medlem
· Västerbotten
· 889 inlägg
Jag tänkte börja med att säga att vi INTE har för avsikt att börja bråka med någon så detta är mer en fråga för att fördjupa sig i ämnet ifall om att.
Så här är läget:
Vi äger en sommarstuga/gård som tidigare var ett jordbruk. En släkting som brukade mark och gård tills pension på 60-talet sålde stora delar av marken till ett intilliggande jordbruk. I och med denna försäljning så skrevs även ett servitut för jordbruket att nyttja en väg genom gården för att ta sig ut till markerna.
Som jag förstått servitutreglerna/lagarna så gäller servitutet tills vidare tills förutsättningarna av någon anledning ändras.
Bonden i fråga har sedan kanske 20 år tillbaka byggt en ny väg som han nyttjar till och från men använder delvis som uppläggningsplats för grejer han inte anser sig rymma på gården, så vägen rymmer inte traktor med utrustning så länge grejerna står där. I huvudsak används vår väg.
Så mina frågor är då:
1. Får någon annan än nämnda jordbruk/bonde använda vägen, t.ex älgjägare eller "anställda"/anhöriga på jordbruket?
2. Gäller ett servitut även om en annan väg finns tillgänglig?
3. Är vi skyldiga att underhålla väg och framförallt tillhörande bro över ett vattendrag för att matcha jordbruksredskapens storlek och vikt?
Så här är läget:
Vi äger en sommarstuga/gård som tidigare var ett jordbruk. En släkting som brukade mark och gård tills pension på 60-talet sålde stora delar av marken till ett intilliggande jordbruk. I och med denna försäljning så skrevs även ett servitut för jordbruket att nyttja en väg genom gården för att ta sig ut till markerna.
Som jag förstått servitutreglerna/lagarna så gäller servitutet tills vidare tills förutsättningarna av någon anledning ändras.
Bonden i fråga har sedan kanske 20 år tillbaka byggt en ny väg som han nyttjar till och från men använder delvis som uppläggningsplats för grejer han inte anser sig rymma på gården, så vägen rymmer inte traktor med utrustning så länge grejerna står där. I huvudsak används vår väg.
Så mina frågor är då:
1. Får någon annan än nämnda jordbruk/bonde använda vägen, t.ex älgjägare eller "anställda"/anhöriga på jordbruket?
2. Gäller ett servitut även om en annan väg finns tillgänglig?
3. Är vi skyldiga att underhålla väg och framförallt tillhörande bro över ett vattendrag för att matcha jordbruksredskapens storlek och vikt?
Allt beror ju på vad som står i servitutet.
Om det bara ger den härskande fastigheten rätt till väg och inte innehåller andra villkor:
1. Alla som behöver ta sig till och från den härskande fastigheten.
2. Ja.
3. Nej. Servitutet (om där inte finns andra villkor, ga, samfällighet eller liknande) ger bara rätt till väg, inte någon skyldighet för tjänande fastighet att bygga eller underhålla en väg.
Om det bara ger den härskande fastigheten rätt till väg och inte innehåller andra villkor:
1. Alla som behöver ta sig till och från den härskande fastigheten.
2. Ja.
3. Nej. Servitutet (om där inte finns andra villkor, ga, samfällighet eller liknande) ger bara rätt till väg, inte någon skyldighet för tjänande fastighet att bygga eller underhålla en väg.
På fråga 2 så gäller servitutet även om förutsättningarna förändrats. MEN det kan vara en grund för att ansöka hos lantmäteriet om att få servitutet upphävt. Ett sådant ärende kostar dock en hel del, framförallt om man inte är överens om att det skall upphävas.
Medlem
· Västerbotten
· 889 inlägg
Servitutet säger inte något specifikt utöver att fastighet A har rätt att nyttja väg B tills vidare. Jag skulle kunna gräva upp det och citera det ordagrant men jag tror inte att det ger så mycket mer.
Vad som i huvudsak gjort att frågan kommit på tal är dels älgjägare som INTE hör till jordbruksfastigheten som i allt större utsträckning och frihet nyttjar gårdens väg och dels att vägen rent allmänt har börjat nyttjas mer och mer till annat än att ta sig ut till markerna (exempelvis underhållning med bakhjulsdrivna bilar, genväg till andra fastigheter eller rekreationskörning).
Ett par jägare pratade vi senast med i höstas när en av dem kom körandes genom gården med en älg men de uppvisade mest en apatisk jargong tills en av dem kläckte ur sig att de blivit informerad om att jordbruket ägde allt och att det var fritt fram att köra där. De lovade att tänka på saken.
Den allmänt ökande trafiken har börjat ta död på bron allt snabbare. Den är byggd på den tiden då vi ägde skogen och därmed inte kostade mer än svett. Som bonus på detta har bonden varit på oss om uppmaning att bredda bron så att han kan ta sig över med maskinerna lättare.
Vi har som sagt ingen avsikt att bråka om ärendet men när bron blir så dålig att den inte duger åt traktor med redskap så har vi ingen större lust att lägga ner tiotusentals kronor på att totalrenovera den.
Och i övrig trafiks fall så är det bra att veta om de har någon rätt att nyttja vägen helt fritt.
Vad som i huvudsak gjort att frågan kommit på tal är dels älgjägare som INTE hör till jordbruksfastigheten som i allt större utsträckning och frihet nyttjar gårdens väg och dels att vägen rent allmänt har börjat nyttjas mer och mer till annat än att ta sig ut till markerna (exempelvis underhållning med bakhjulsdrivna bilar, genväg till andra fastigheter eller rekreationskörning).
Ett par jägare pratade vi senast med i höstas när en av dem kom körandes genom gården med en älg men de uppvisade mest en apatisk jargong tills en av dem kläckte ur sig att de blivit informerad om att jordbruket ägde allt och att det var fritt fram att köra där. De lovade att tänka på saken.
Den allmänt ökande trafiken har börjat ta död på bron allt snabbare. Den är byggd på den tiden då vi ägde skogen och därmed inte kostade mer än svett. Som bonus på detta har bonden varit på oss om uppmaning att bredda bron så att han kan ta sig över med maskinerna lättare.
Vi har som sagt ingen avsikt att bråka om ärendet men när bron blir så dålig att den inte duger åt traktor med redskap så har vi ingen större lust att lägga ner tiotusentals kronor på att totalrenovera den.
Och i övrig trafiks fall så är det bra att veta om de har någon rätt att nyttja vägen helt fritt.
Som sagt att bredda bron har du ingen skyldighet att göra. Du behöver överhuvudtaget inte underhålla vägen mer än för ditt egna behov. Jag tror (men kan ha fel) att du har rätt att sätta upp en låst grind, men du måste låta bonden ha en nyckel.
Formuleringen i servitutet är viktig. Om det inte står något om att bonden har rätt att nyttja vägen KAN det tolkas som att du måste hålla vägen farbar.
Vad gäller övrig trafik så handlar det väldigt mycket om om det kan anses som enskild väg och om du isåfall eventuellt kan ha rätt att sätta upp en bom, som du då förståss måste ge bonden nyckel till.
Du kan även ha möjligheter att ta betalt för det vägunderhåll du utför för att vägen ska vara farbar för bonden, men du bör då flagga för det innan du gör något. dock är detta otydligt, när jag googlar på det. Om det hade stått i servitutsavtalet att bonden har rätt att anlägga/underhålla och nyttja väg hade det varit klart att du får ta betalt för att laga bron och sköta om vägen åt honom.
Vad gäller övrig trafik så handlar det väldigt mycket om om det kan anses som enskild väg och om du isåfall eventuellt kan ha rätt att sätta upp en bom, som du då förståss måste ge bonden nyckel till.
Du kan även ha möjligheter att ta betalt för det vägunderhåll du utför för att vägen ska vara farbar för bonden, men du bör då flagga för det innan du gör något. dock är detta otydligt, när jag googlar på det. Om det hade stått i servitutsavtalet att bonden har rätt att anlägga/underhålla och nyttja väg hade det varit klart att du får ta betalt för att laga bron och sköta om vägen åt honom.
Om det är ett avtalsservitut och det är äldre än 1968, bör du ansöka om förnyelse!
http://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/Fornyelselagen/
http://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/Fornyelselagen/
Redigerat:
Bör han det? Om inte han eller bonden förnyar försvinner det från registret 2019, om det nu är ett avtalsservitut. Iofs slutar det väl inte gälla.b8q skrev:
Men kolla så att det verkligen inte är en nyttjanderätt genom att logga in på Min fastighet.
Redigerat:
Medlem
· Västerbotten
· 889 inlägg
Servitutet lyder:
"Servitutsavtal.
Fastigheten [bonde] skall äga rätt att i erforderlig omfattning färdas över [vår fastighet] efter befintlig väg.
Väg och bro över [vattendrag] skall av oss båda gemensamt underhållas."
Det ingår givetvis ett stycke med vilka fastighetsägare som ingår avtalet och underskrifter av ägare samt vittnen. Avtalet skrevs i början av -68.
Något gemensamt underhåll har aldrig funnits utan det har varit vår del av släkten som underhållit och skött om detta och nu ligger det på vårt ansvar.
Om det var enda vägen från början låter jag vara osagt. Fastigheten har ägts av nära anhöriga från början av 1900 tills idag och på den tiden har det funnits minst 2 infarter med broar och i dagsläget finns det 4,5 infart.
"Servitutsavtal.
Fastigheten [bonde] skall äga rätt att i erforderlig omfattning färdas över [vår fastighet] efter befintlig väg.
Väg och bro över [vattendrag] skall av oss båda gemensamt underhållas."
Det ingår givetvis ett stycke med vilka fastighetsägare som ingår avtalet och underskrifter av ägare samt vittnen. Avtalet skrevs i början av -68.
Något gemensamt underhåll har aldrig funnits utan det har varit vår del av släkten som underhållit och skött om detta och nu ligger det på vårt ansvar.
Om det var enda vägen från början låter jag vara osagt. Fastigheten har ägts av nära anhöriga från början av 1900 tills idag och på den tiden har det funnits minst 2 infarter med broar och i dagsläget finns det 4,5 infart.
Har du gått in på Lantmäteriet och kollat vad som finns inskrivet?
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Min-fastighet/
Där är det ju svart på vitt att bonden också har underhållsansvar. Behöver han bredda och bättra bron står det honom fritt.Frågan är väl om han kan kräva att ni ska betala hälften?
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Min-fastighet/
Där är det ju svart på vitt att bonden också har underhållsansvar. Behöver han bredda och bättra bron står det honom fritt.Frågan är väl om han kan kräva att ni ska betala hälften?
Det står klart och tydligt att vägen ska underhållas gemensamt. Det står inget om förändring/förbättring. Så frågan är vad som faller inom begreppet "underhåll"
Servitut är ett otyg som ska undvikas så länge det går. Om möjligt råder jag dig att undersöka med lantmäteriet om det finns alternativ för bonden och vad det skulle kosta med en förrättning för att få bort servitutet.
Servitut är ett otyg som ska undvikas så länge det går. Om möjligt råder jag dig att undersöka med lantmäteriet om det finns alternativ för bonden och vad det skulle kosta med en förrättning för att få bort servitutet.
Om ni ska underhålla gemensamt och bonden inte har deltagit i detta gemensamma på länge så kan man anse att hen har byggt upp en underhållsskuld till det gemensamma. Bara därför borde bonden betala.Squall Leonhart skrev:
Om hen dessutom vill bredda vägen så kan man som flera andra resonera att den utbyggnaden är hens ansvar helt och hållet.
Så vare sig detta kan anses som underhåll eller utbyggnad så borde bonden betala.
Du behöver inte bredda vägen och bron åt bonden och jag betvivlar att han får bredda den och därmed ta mer mark i anspråk utan ditt medgivande.
Så bonden kan inte föra allt för stora maskiner över vägen.
Förbudsskyltar kan du sätta upp, finns några alternativ:
Dessa kan användas med underskylt
Men du kan också använda följande skyltar, som syftar på vägens bredd och brons beskaffenhet
Underskylten gör att bonden inte känner att du bestrider hans rättighet, men att älgjägare och buskörning upphör.
Bom kan man också använda, men då får man förvänta sig att bonden blir lite sur.
Så bonden kan inte föra allt för stora maskiner över vägen.
Förbudsskyltar kan du sätta upp, finns några alternativ:
Dessa kan användas med underskylt
Men du kan också använda följande skyltar, som syftar på vägens bredd och brons beskaffenhet
Underskylten gör att bonden inte känner att du bestrider hans rättighet, men att älgjägare och buskörning upphör.
Bom kan man också använda, men då får man förvänta sig att bonden blir lite sur.
Det står ju dessutom "efter befintlig väg" så om bonden tycker att vägen behöver breddas pga av hans större redskap är det väl frågan om det täcks in av servitutet som bara talar om underhåll, även om han betalar det ur egen ficka.
Borde han inte ha inskrivet om rätt att anlägga och förnya väg isf?
Ligger bron på en del av vägen ni är beroende av för att komma till gården?
Borde han inte ha inskrivet om rätt att anlägga och förnya väg isf?
Ligger bron på en del av vägen ni är beroende av för att komma till gården?