Sanningen om GAR-BO
Garbo ägs av dom olika husfirmorna som vi alla vet men de lustiga är att senaste åren har dom chockhöjt premierna och vet ni varför?
Feta Aktieutdelningar som vi vanliga konsumenter får betala!!!
2008: 51 000 000 kr
2009: 42 000 000 kr
2010: 65 000 000 kr
2011: Kan väl gissa på närmare 80 mill.
Att inte staten satt stopp för dom här skojarna kan man ju undra.
Tur att man aldrig tecknat någon försäkring hos er o kommer aldrig göra det heller, synd bara för alla småbarnsfamiljer som ska betala för att ni ska leva lyx och sen får dom 0 hjälp när det behövs!!!! Nån som tycker det här är okej?
Feta Aktieutdelningar som vi vanliga konsumenter får betala!!!
2008: 51 000 000 kr
2009: 42 000 000 kr
2010: 65 000 000 kr
2011: Kan väl gissa på närmare 80 mill.
Att inte staten satt stopp för dom här skojarna kan man ju undra.
Tur att man aldrig tecknat någon försäkring hos er o kommer aldrig göra det heller, synd bara för alla småbarnsfamiljer som ska betala för att ni ska leva lyx och sen får dom 0 hjälp när det behövs!!!! Nån som tycker det här är okej?
Freddiboy skrev:
Nej, det är inte ok. Varken för barnfamiljer eller andra som bygger. Blir less på snyftet om barnfamiljer som har det så svårt. Det kan vara jobbigt även för andra.
http://www.gar-bo.se/index.php/om-gar-bo/agande/Freddiboy skrev:
Sedan 2009 ägs ingen del av Gar-Bo av någon som har koppling
till byggbranschen.
Vilket skitsnack. Jag kollade snabbt upp de två största ägarna, båda är verksamma i ett antal bolag varav åtminstone vissa har kopplingar till bggbranschen. Och det skulle inte förvåna mig det minsta om det dessutom är så att de bolag som ägnar sig åt "finansiella stödtjänster" och "förvaltning av aktier" gör så åt bolag i nämnda bransch.
Thomasx, intressanta fakta!thomasx skrev:
Om du kunde gräva lite mer för att belysa kopplingarna mellan byggbranschen och Gar-Bo vore det toppen!
Nu är det väl bara obotligt godtrogna som tror att det finns någon välgörenhet i branschen.
Men att påvisa kopplingarna mellan olika aktörer är mycket värdefullt.
Tidigare har ju Älvsbyhus kritiserats för att ha tillhandahållit "egna" besiktningsmän till sina husbyggen.
Nu ser jag till min förfäran att Gar-Bo åtar sig både att hålla med kontrollansvarig (tidigare kvalitetsansvarig) och besiktningsman
"Tjänsteutbudet utvidgas och Gar-Bo erbjuder även kontrollansvarig via
nystartade dotterbolaget KA Småhus AB."
"Om du har en försäkring hos oss och köper en slutbesiktning blir dina försäkringsvillkor ännu bättre."
Fråga: Hur oberoende gentemot försäkringsbolaget blir dessa kontrollansvariga och besiktningsmän?
Om sedan husfabrikanterna fortfarande har ekonomiska band till Gar-Bo blir det ju etter värre!
Husfabrikat - Kontrollansvarig - Besiktningsman - Försäkringsbolag i en sluten cirkel mot husköparen.
Kan det bli värre?
Detta stinker!!!
Fast, det är en sak att byggfirmor inte skall utse besiktningsmän som besiktigar de som firman byggt.
Men ett byggfelsförsäkringsbolag har ju i princip samma intresse som beställaren att huset skall byggas med god kvalitet, det finns ingen uppenbar intressekonlikt med att låta förs. bolaget stå för besiktningsman och KA, som jag ser det.
Sedan är det en annan femma att Garbo ju är ett förs. bolag med grundmurat dåligt rykte, och att man av den anledningen troligen bör hålla sig borta från deras tjänster så gott det går.
Det här med deras aktieutdelningar och hur rimliga/orimliga de är går ju bara att bedömma om man kan jämföra med förhållandet omsättning/aktieutdelning för andra likartade bolag som jobbar på en mer konkurrensutsatt marknad.
Just kopplingen mellan hustillverkare och Garbo är extremt konkurrenshämmande. Något som borde stoppas.
Men ett byggfelsförsäkringsbolag har ju i princip samma intresse som beställaren att huset skall byggas med god kvalitet, det finns ingen uppenbar intressekonlikt med att låta förs. bolaget stå för besiktningsman och KA, som jag ser det.
Sedan är det en annan femma att Garbo ju är ett förs. bolag med grundmurat dåligt rykte, och att man av den anledningen troligen bör hålla sig borta från deras tjänster så gott det går.
Det här med deras aktieutdelningar och hur rimliga/orimliga de är går ju bara att bedömma om man kan jämföra med förhållandet omsättning/aktieutdelning för andra likartade bolag som jobbar på en mer konkurrensutsatt marknad.
Just kopplingen mellan hustillverkare och Garbo är extremt konkurrenshämmande. Något som borde stoppas.
Håller med. Man måste titta till hela ekonomin, för att kunna bedöma rimligheten.hempularen skrev:
Men 65 mille motsvarar väl på ett ungefär premien från 3000 premier från nybyggen, som alltså går raka vägen ner i ägarnas fickor.
Så om GAR-bo försäkrar minst 30.000 byggen varje år kan det kanske vara någorlunda OK och normalt.
Nu är du väl blåögd i överkant?hempularen skrev:
Likaväl som att hustillverkaren vill minimera sina kostnader för att åtgärda "byggfel",
vill ju försäkringsbolaget minimera sina kostnader för utbetalning för att åtgärda samma byggfel.
Och Gar-Bo har väl inte gjort sig kända för att vara generösa med utbetalningar?
Den ständiga frågan är ju "vem har fått pengar från Gar-Bo?"
Och det verkar vara lika vanligt som att ha mött aliens.
Någonting är oklart med alla siffror som far runt tråden.
Måste erkänna att jag inte är en revisor som kan göra en vettig analys av koncernen men om man läser ytligt så skulle dom ha en aktieutdelning på 65 miljoner vilket är högre än vinsten och kan ställas mot premieintäkter på 145mille.
http://www.121.nu/onetoone/foretag/gar-bo-aktiebolag-DD5D/ekonomi
http://www.gar-bo.se/index.php/om-gar-bo/historik/
Någonstans hänger inte siffrorna ihop.
Måste erkänna att jag inte är en revisor som kan göra en vettig analys av koncernen men om man läser ytligt så skulle dom ha en aktieutdelning på 65 miljoner vilket är högre än vinsten och kan ställas mot premieintäkter på 145mille.
http://www.121.nu/onetoone/foretag/gar-bo-aktiebolag-DD5D/ekonomi
http://www.gar-bo.se/index.php/om-gar-bo/historik/
Någonstans hänger inte siffrorna ihop.
Rent teoretiskt finns ingen direkt koppling mellan vinsten för ett specifikt år och aktieutdelningen för det specifika året.Nimajneb skrev:
Lite förenklat kan man säga att:
Balanserat resultat (d v s tidigare års ackumulerade resultat efter utdelningar) + årets vinst utgör underlaget bolagets vinstmedel. Styrelsen fattar sedan beslut om hur mycket av dessa vinstmedel som ska delas ut respektive föras över till nästa års räkning.
I samband med den nya koncern-/ägarstrukturen valde styrelsen 20110414 att dela ut i stort sett hela det balanserade resultatet vilket innebar att 65 mkr av 67 mkr i vinstmedel delades ut.
Detta är ett vanligt förfarande då den nya ägaren i annat fall utöver "företagsvärdet" lite förenklat även fått betala 65 mkr för att få 65 mkr. Av den anledningen sker ofta stora aktieutdelningar i samband med försäljningar/köp av bolag.
Resultatet 2011 blev "bara" 34 mkr varav 16 mkr delades ut till aktieägarna.....
Koncernstrukturen är inte helt lätt att förstå men utan någon detaljgenomgång kan man lätt konstatera att koncernen genererar en minst sagt skaplig vinst.
/Krister
Du har rätt i din analys ang omstruktureringen, trots detta så säger siffrorna att bolaget har en premieintäkt på 145miljoner och stora vinster och utdelningar samtidigt som man hör att det är nästa mission impossible att få ut något på försäkringen.
Jag antar att det finns någon form av legala krav på hur mycket likvida medel ett försäkringsbolag ska ha i förhållande till riskexponeringen.
Jag antar att det finns någon form av legala krav på hur mycket likvida medel ett försäkringsbolag ska ha i förhållande till riskexponeringen.