Sälja "parhus" med bara en lagfart?
Hej! Jag har läst ett bra tag, men inte registrerat mig förrän nu.
Vi funderar på att köpa ett hus ihop med en annan person. Huset är byggt som ett parhus, men har bara en lagfart och räknas som en fastighet.
Är det krångligt att köpa en fastighet ihop såhär? Vad ska man tänka på i samband med köpet? Enligt mäklaren skriver man 50% på vardera part i lagfarten. Vad händer om ena delen av huset blir skadad, påverkar det även andra partens försäkring, eller liknande? Med pantbreven lät det lite krångligt, att man saxar dem upp till önskat belopp? Måste man skriftligen dela upp tomt och ansvar osv?
Framför allt, kan detta ställa till problem i framtiden när någon av oss vill sälja? Drar det ner priset? Hur måste den andra parten engagera sig i försäljningen? Hur känner en ny köpare att köpa in sig på en gemensam lagfart? Är detta vanligt, eller drar köpare öronen åt sig?
Vi funderar på att köpa ett hus ihop med en annan person. Huset är byggt som ett parhus, men har bara en lagfart och räknas som en fastighet.
Är det krångligt att köpa en fastighet ihop såhär? Vad ska man tänka på i samband med köpet? Enligt mäklaren skriver man 50% på vardera part i lagfarten. Vad händer om ena delen av huset blir skadad, påverkar det även andra partens försäkring, eller liknande? Med pantbreven lät det lite krångligt, att man saxar dem upp till önskat belopp? Måste man skriftligen dela upp tomt och ansvar osv?
Framför allt, kan detta ställa till problem i framtiden när någon av oss vill sälja? Drar det ner priset? Hur måste den andra parten engagera sig i försäljningen? Hur känner en ny köpare att köpa in sig på en gemensam lagfart? Är detta vanligt, eller drar köpare öronen åt sig?
Största problemet är väl att eventuella obetalda lån eller utmätningar kommer drabba även den "oskyldiga" ägaren?
Som nummer två är det ju knepigt med samägande när det kommer till underhåll och skötsel. Ni måste då vara överens om vad som ska göras och hur. Säger en av er nej blir det inget.
Rent juridiskt och ekonomiskt är det säkert mycket enklare och smartare att en person köper huset och sedan hyr ut den ena lägenheten.
Som nummer två är det ju knepigt med samägande när det kommer till underhåll och skötsel. Ni måste då vara överens om vad som ska göras och hur. Säger en av er nej blir det inget.
Rent juridiskt och ekonomiskt är det säkert mycket enklare och smartare att en person köper huset och sedan hyr ut den ena lägenheten.
Redigerat:
En av er köper hela huset och gör en fastighetsdelning och säljer den andra fastigheten till den andra personen. Då blir det två fastigheter och därmed två äganderätter. och inga bekymmer med belåning osv.
Nog det säkraste i framtiden och göra en relaxation av fastigheten. Dock kostar detta.... Men frågan är hur mycket ...
Upplägget med en gemensam fastighet påverkar ju en hel del saker. Ni måste vara övverens om mycket. Ex. kan inte ena parten låna upp mer pengar på fastigheten utan den andres godkännande. Ena prten kan inte sälja sin andel fritt, utan godkännande från den andre.
Däremot så kan en av er begära att HELA fastigheten säljs enl. lagen om samägande, dvs. din halva kan tvångsförsäljas på offentlig auktion.
Det finns en uppenbar risk att banken inte är jättepigg på att låna ut till det här upplägget. Banken kan troligen kräva att ni båda har alla lån hos en bank.
Och som sagt, om en av er slutar betala sina räntor så kan banken kräva den andre på betalning. Och banken kan sälja hela fastigheten på exekutiv auktion, även om en av er sköter sig.
Däremot så kan en av er begära att HELA fastigheten säljs enl. lagen om samägande, dvs. din halva kan tvångsförsäljas på offentlig auktion.
Det finns en uppenbar risk att banken inte är jättepigg på att låna ut till det här upplägget. Banken kan troligen kräva att ni båda har alla lån hos en bank.
Och som sagt, om en av er slutar betala sina räntor så kan banken kräva den andre på betalning. Och banken kan sälja hela fastigheten på exekutiv auktion, även om en av er sköter sig.
När man hyr ut, är det någon moms då?cem77 skrev:
Annars är det 40 000 kr som kan dras av och därefter 30% skatt om jag förstår Skatteverket korrekt:
http://www.skatteverket.se/privat/s...eskattasdet.5.18e1b10334ebe8bc8000118317.html
Täcker schablonavdraget på 40 000 kr allt underhåll, eller kan man dra av kostnader man har för delen man hyr ut, t ex renovering, ersätta trasiga vitvaror osv?
Får man då betala först lagfart vid köpet (på hela summan X) och sedan lagfart igen på halva huset när fastigheten har delats (på summan X/2)? Dvs 50% mer? Detta är i en storstad så summorna är ganska stora.Vanbeasten skrev:
Husägare
· Skåne
· 1 440 inlägg
Ja, så bör det bli. Plus kostnaden för klyvningen av fastigheten. Sen kan det tillkomma kostnader för ny vatten- och avloppsanslutning och eventuellt ny elanslutning, beroende på hur sånt är ordnat nu. Vatten- och nätbolagen kan kräva att varje fastighet har egen servis.Smoothie skrev:
Det blir nog lätt något hundratal tusenlappar för allt, beroende på vilka krav som ställs inför klyvningen.
I vårt fall tillkom tydligen en ny detaljplan för just vår fastighet eftersom de nya tomterna blev för små.
Sannolikt är parhuset svårsålt just med tanke på ovanstående, så försök få säljaren att fixa allt innan försäljning.
Smoothie skrev:
Nej, det är ingen moms på uthyrning, såvida man inte själv begär att få frivillig momsregistering hos Skatteverket.
Eftersom inkomsten är skattefri kan man rimligen inte räkna med avdrag för kostnader.
Det är ett upplägg gjort för strul och misshälligheter.
Tänk på att resp delägare äger 50% av fastigheten i sin helhet, inte "sin halva" av huset...
Tänk på att resp delägare äger 50% av fastigheten i sin helhet, inte "sin halva" av huset...