Riva och bygga upp igen.
Är det nån som satt sig in lite djupare i vad som gäller.
När man inte får riva en byggnad men man får renovera.
Klarar man sig med att mura om väggarna samtidigt som enbart takstolar står kvar. Dvs väggarna och takstolarna står som byggnad.
Men ingen takplåt.
Nya bygglov godkänns inte så enbart byggnaderna som står idag får stå kvar... Och jag har tidigare hört om dem som rivit för att tex gjuta en platta sen inte får bygga samma hus igen.
Det gäller iförsig ett garage
När man inte får riva en byggnad men man får renovera.
Klarar man sig med att mura om väggarna samtidigt som enbart takstolar står kvar. Dvs väggarna och takstolarna står som byggnad.
Men ingen takplåt.
Nya bygglov godkänns inte så enbart byggnaderna som står idag får stå kvar... Och jag har tidigare hört om dem som rivit för att tex gjuta en platta sen inte får bygga samma hus igen.
Det gäller iförsig ett garage
Bästa svaret
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 505 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 505 inlägg
Japp, du kan titta vad lagstiftaren skriver. Se propositionen till gamla PBL. Läs här: https://lagen.nu/prop/1985/86:1
Relevant del:
"Någon definition på vad som skall avses med rivning har hittills inte gjorts i lagstiftningen. Detta har dock såvitt bekant aldrig vållat några problem i rättstillämpningen. Det kan ändå finnas skäl att kort beröra frågan.
Vissa åtgärder med en byggnad skulle kunna sägas stå på gränsen mellan rivning i förening med uppförande av en ny byggnad och genomgripande ändring av en byggnad. Låt oss säga att man river ut alla invändiga väggar. klär av timmerstommen dess panel och tar av ett ruttet tak. Huset kommer alltså att stå som en avklädd stomme med enbart fönsterhål. Avsikten är att göra en modern byggnad med hjälp av den gamla stommen. Hur skall detta betraktas enligt PBL?
Först bör sägas att det egentligen inte spelar så stor roll om man hänför dessa och liknande åtgärder till rivning eller ändringsarbeten. Prövnings- grunderna blir nämligen likartade. Vid både rivning och ändring kan de kulturhistoriska och miljömässiga aspekterna göras gällande. Även bo- stadsförsörjningens behov är en av prövningsgrunderna vid rivning. Detta behov kan — på grund av kopplingen mellan PBL och bostadssaneringsla- gen — beaktas även i samband med ändringsarbeten.
Även om det alltså inte är oundgängligen nödvändigt att här definiera rivning torde det kunna anses rimligt att fordra ännu mer av "borttagande" än i det nyss angivna exemplet för att det skall bli tal om rivning. I princip bör rivning inbegripa ett totalt borttagande av en byggnadskropp. dvs. även av stommen. Om bara grunden avses finnas kvar och utnyttjas till en ny byggnad bör raserandet av byggnaden i övrigt betraktas som rivning.
Även om man fullständigt tar bort endast en del av ett hus. t.ex. en veranda eller en gårdsflygel. bör detta hänföras till rivning. Både bostads- försörjningsskäl och framför allt estetiska skäl skall alltså kunna åberopas mot en sådan åtgärd. l paragrafen har med hänsyn härtill tagits in också ett krav på lov för rivning av en del av en byggnad."
Relevant del:
"Någon definition på vad som skall avses med rivning har hittills inte gjorts i lagstiftningen. Detta har dock såvitt bekant aldrig vållat några problem i rättstillämpningen. Det kan ändå finnas skäl att kort beröra frågan.
Vissa åtgärder med en byggnad skulle kunna sägas stå på gränsen mellan rivning i förening med uppförande av en ny byggnad och genomgripande ändring av en byggnad. Låt oss säga att man river ut alla invändiga väggar. klär av timmerstommen dess panel och tar av ett ruttet tak. Huset kommer alltså att stå som en avklädd stomme med enbart fönsterhål. Avsikten är att göra en modern byggnad med hjälp av den gamla stommen. Hur skall detta betraktas enligt PBL?
Först bör sägas att det egentligen inte spelar så stor roll om man hänför dessa och liknande åtgärder till rivning eller ändringsarbeten. Prövnings- grunderna blir nämligen likartade. Vid både rivning och ändring kan de kulturhistoriska och miljömässiga aspekterna göras gällande. Även bo- stadsförsörjningens behov är en av prövningsgrunderna vid rivning. Detta behov kan — på grund av kopplingen mellan PBL och bostadssaneringsla- gen — beaktas även i samband med ändringsarbeten.
Även om det alltså inte är oundgängligen nödvändigt att här definiera rivning torde det kunna anses rimligt att fordra ännu mer av "borttagande" än i det nyss angivna exemplet för att det skall bli tal om rivning. I princip bör rivning inbegripa ett totalt borttagande av en byggnadskropp. dvs. även av stommen. Om bara grunden avses finnas kvar och utnyttjas till en ny byggnad bör raserandet av byggnaden i övrigt betraktas som rivning.
Även om man fullständigt tar bort endast en del av ett hus. t.ex. en veranda eller en gårdsflygel. bör detta hänföras till rivning. Både bostads- försörjningsskäl och framför allt estetiska skäl skall alltså kunna åberopas mot en sådan åtgärd. l paragrafen har med hänsyn härtill tagits in också ett krav på lov för rivning av en del av en byggnad."
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 505 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 505 inlägg
Som lagstiftaren skriver ovan så kan du göra detta. Men notera att är du inom detaljplan och gör dessa stora reparationer och huset inte ser ganska exakt ut som från början så krävs bygglov för ändring av fasaden. Så inom detaljplan går det inte att reparera så att det ser typ likadant ut, utan det ska vara rätt så identiskt. Utom detaljplan är det mer liberalt och man kan göra ändringar av utseendet.A Alexn72 skrev:
En annan sak att tänka på är att ändring av bärande delar kräver bygganmälan. Att reparera bärande delar, d v s att direkt byta ut en dålig del kräver inte bygganmälan men risken är ju stor att man vill ändra konstruktion eller laster vid en sådan stor åtgärd som du planerar. Då krävs bygganmälan och startbesked innan du börjar.
Redigerat:
Det var ett ytterst tillfredsställande svar på frågan.
Och min egentliga fråga om man bör låta takplåten vara kvar kan då sammanfattas som att den inte behöver men takstolarna och väggarna måste stå kvar.
Takstolarna ska bytas men tills dess och under renoveringen av väggarna så är takstolarna lättare att få vädrets tillåtelse att få stå kvar än ett enormt plåtsegel
Dessutom är detta ute på landet och byggnaden idag har såkallat vädrade väggarna.
Tveksamt om den står upp efter nästa storm
Och min egentliga fråga om man bör låta takplåten vara kvar kan då sammanfattas som att den inte behöver men takstolarna och väggarna måste stå kvar.
Takstolarna ska bytas men tills dess och under renoveringen av väggarna så är takstolarna lättare att få vädrets tillåtelse att få stå kvar än ett enormt plåtsegel
Dessutom är detta ute på landet och byggnaden idag har såkallat vädrade väggarna.
Tveksamt om den står upp efter nästa storm
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 505 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 505 inlägg
Om du har en byggnadsnämnd i kommunen som tar sitt uppdrag på för stor allvar, så kan det vara bra att dokumentera din omfattande reparation. Bara så att de inte påstår i efterhand att du har rivit den gamla byggnaden, kanske understödda av en felinformerad eller illasinnad granne och du inte tydligt kan visa att så inte är fallet. Så ta foton före och efter varje steg så att du får en dagbok på renoveringen med tydliga datum. Som en sorts juridisk försäkring mot tokiga grannar.