Riskfyllt att blanda in media?
Hej!
Jag har fått tipset av många att blanda in media för att få fart med åtgärdande av mina fel på mitt nybygge då det går rätt trögt. Är det någon som har erfarenhet av de och någon som kan rekommendera det?
Finns det någon rättslig risk med det, kan man bli stämd?
Mvh
Jag har fått tipset av många att blanda in media för att få fart med åtgärdande av mina fel på mitt nybygge då det går rätt trögt. Är det någon som har erfarenhet av de och någon som kan rekommendera det?
Finns det någon rättslig risk med det, kan man bli stämd?
Mvh
I händelse av förtal tilltalas mediets ansvarige utgivare. INTE den som uttalat sig. Däremot bär du personligt ansvar om du bryter mot en tystnadsplikt, som du och någon annan har avtalat civilrättsligt.
Jag tycker att det är en ganska trubbig metod att stöka med massmedier bara för att man hoppas få något uträttat. Rättsliga åtgärder är både ärligare och mer effektiva. Men om syftet är att väcka allmän debatt och uppmärksamhet om missförhållanden blir det tvärtom. Då är det klokast att konakta massmedier.
Jag tycker att det är en ganska trubbig metod att stöka med massmedier bara för att man hoppas få något uträttat. Rättsliga åtgärder är både ärligare och mer effektiva. Men om syftet är att väcka allmän debatt och uppmärksamhet om missförhållanden blir det tvärtom. Då är det klokast att konakta massmedier.
Redigerat:
Skall du kontakta media tänk väldigt noga igenom vad du vill framföra, va 100% säker på "dina" fakta du uppger.
Media tar nästan bara upp saker med "nyhetsvärde", så inte säkert dom tar upp din historia så där bara.
Tänk på att du aldrig får med hela bilden i media, det blir alltid lite filtrerat av reporter och läsare.
Media tar nästan bara upp saker med "nyhetsvärde", så inte säkert dom tar upp din historia så där bara.
Tänk på att du aldrig får med hela bilden i media, det blir alltid lite filtrerat av reporter och läsare.
Om du tar exemplet med Erik Olsson (mäklare) och familjen Mudas så ser det ju ut som att media ha fungerat. Om man tittar på familjens blogg så har tydligen mäklaren nu på något sätt gjort rätt för sig. Även om vi väl aldrig får se hur uppgörelsen ser ut.
Men det antyds att mäklaren på något sätt har garanterat att familjen skall få tillbaka sina pengar oavsett om de lycvkas få ut något från säljaren av lägeneheten.
Erik Olsson har uppenbarligen haft några månader på sig att erbjuda denna uppgörelse men lät bli tills mediatrycket blev för stort.
Rimligen har publiciteten kostat mäklaren mångdubbelt mer än om de valt att bara betala direkt. Det intressanta är att mäklaren dels säger att de inte gjort något fel, men ändå betalar. Dels att mäklaren säger att de nu ändrat sina rutiner så att detta fel (som de inte gjort) aldrig skall kunna inträffa igen.
Men det antyds att mäklaren på något sätt har garanterat att familjen skall få tillbaka sina pengar oavsett om de lycvkas få ut något från säljaren av lägeneheten.
Erik Olsson har uppenbarligen haft några månader på sig att erbjuda denna uppgörelse men lät bli tills mediatrycket blev för stort.
Rimligen har publiciteten kostat mäklaren mångdubbelt mer än om de valt att bara betala direkt. Det intressanta är att mäklaren dels säger att de inte gjort något fel, men ändå betalar. Dels att mäklaren säger att de nu ändrat sina rutiner så att detta fel (som de inte gjort) aldrig skall kunna inträffa igen.
Redigerat:
Att blanda in media brukar polarisera de flesta frågor till 50/50, så har du sämre chans än så, då kan det vara värt det.
Det har dock också effekten att du går från en förhandling till en tvist. Det kommer att bli en konfliktsituation, så var beredd på det.
Det har dock också effekten att du går från en förhandling till en tvist. Det kommer att bli en konfliktsituation, så var beredd på det.
"Lobby" är en självständig konstart. Men saken gällde inte detta. Trådstartaren efterfrågade inget mer än "rättsliga risker" av att tipsa media.
Och då finns ingen risk, det är inte bara tillåtet att kommunicera med media, journalistens källa är skyddad i grundlagen. Så nån rättslig risk tar Du inte.billy_baver skrev:
Har man som i ditt fall ett större företag som motpart och denne inte alls vill göra rätt för sej eller ens diskutera frågan har man ju inte nåt att förlora. Antingen vinner man nåt när motparten får dålig publicitet och blir ständigt ansatt av journalistiglar
eller så står man kvar på samma ställe utan ersättning värre än så blir det inte. Sen ska man få nån journalist att nappa på idén också, inte självklart att dom drivs enbart av rättvisepatos
dom vill göra ett bra program/tidning och styrs av det minst till hälften skulle jag säga.Vi bör förtydliga två saker:
1. Källskyddet har inget med detta att göra. Det förhindrar endast myndigheters efterforskning av vem som röjt sekretessbelagda uppgifter. Det medför också straffansvar för de medieanställda som röjer sina källor. Men om vi utgår från att trådstartaren vill skapa debatt med sitt eget exempel i full offentlighet är allt sådant hysch-hysch rena överkursen. Då är det enda relevanta att ansvarig utgivare blir "målvakt" för eventuell rättslig påföljd.
2. Att ett eller flera medier med ansvarig utgivare publicerat dina uttalanden hindrar inte att du själv bär ansvar för dina kötteder så snart som du upprepar dem exempelvis i stridens hetta på ett debattmöte. Då riskerar du själv att bli stämd.
Men i det stora hela tror jag att Bambi skjuter över målet. Med största sannolikhet kommer den tjuriga husfabriken (eller var det en byggmästare?) att undvika fortsätta vädra sin smutsiga byk i en offentlig rättssal.
1. Källskyddet har inget med detta att göra. Det förhindrar endast myndigheters efterforskning av vem som röjt sekretessbelagda uppgifter. Det medför också straffansvar för de medieanställda som röjer sina källor. Men om vi utgår från att trådstartaren vill skapa debatt med sitt eget exempel i full offentlighet är allt sådant hysch-hysch rena överkursen. Då är det enda relevanta att ansvarig utgivare blir "målvakt" för eventuell rättslig påföljd.
2. Att ett eller flera medier med ansvarig utgivare publicerat dina uttalanden hindrar inte att du själv bär ansvar för dina kötteder så snart som du upprepar dem exempelvis i stridens hetta på ett debattmöte. Då riskerar du själv att bli stämd.
Men i det stora hela tror jag att Bambi skjuter över målet. Med största sannolikhet kommer den tjuriga husfabriken (eller var det en byggmästare?) att undvika fortsätta vädra sin smutsiga byk i en offentlig rättssal.
De sa att fastighetsmäklarnämnden får avgöra om mäklanre (dvs ej företaget) gjort fel eller ej, men att företaget (dvs ej mäklaren) skall hålla dem skadeslösa i vilket fall.hempularen skrev:
De ändade rutinerna är till för att undvika samma situtation (OBS ej 'fel') igen.
Hempularen lägger alltså ord i Erik Olssons mun. Lita aldrig på vad hempularen säger om en mäklare, utan dubbelkolla alltid.