Risk för olycka: Grannen har ansvaret men har "inget juridiskt ansvar"?!
Hej!
Vilket bra forum! Första gången jag är här, googlade efter hjälp i en fråga som rör en grannfråga och risk för olycksfall med mina barn. Ber om ursäkt, detta blir ett långt inlägg...
Grannens tomt ligger lägre än vår, och han har precis grävt ut tomten helt in till tomtgränsen för att bygga garage + biluppställningsplass (sistnämnda närmast oss, ca 1 m från tomtgränsen). Vi sa OK till att biluppställningsplatsen fick komma så nära tomtgränsen pga att det var bättre än alternativet (ett högare garage i ett läge som skulle ta av vår utsikt). Grannen lovade att vår jättestora tall som sto precis innanför tomtgränsen skulle få stanna, men sedan visade det sig att dom grävde bort så mycket av rötterna till tallen att man var tvungna att ta den ned. Dom kontaktade oss om saken först EFTER att dom "olyckligtvis" hade grävt bort rötterna, så vi hade inget val egentligen annat än att säga OK till att ta den ned.
Nu visar det sig att "fallet" från den gamla markhöjden/stödmuren och ned på parkeringsplatsen blir ca 2 m längs kortsidan och delar av ena långsidan på parkeringsplatsen, pga att man har grävt så djupt. Alltså, om man går från vår tomt och passerar tomtgränsen med 2 steg (1 m), så blir det ett fall 2 m ned på en parkeringsplats med betonggolv. Detta "fallet" medför självklart stor risk för att våra barn - 1 och 6 år gamla och deras kompisar - skall ramla ned där när dom leker i trädgården. Inte så enkelt för barn att förhålla sig till tomtgränser...
Nu till problemet: Vi tycker att grannen bör bekosta och sätta upp ett staket - antingen längs med fallet/stödmuren eller längs med tomtgränsen, för att tillse att risken för olycksfall begränsas. På samma sätt som man måste ha poolskydd. Han är motvillig till detta. Vi har båda haft kontakt med samma person på kommunen, men tolkat honom helt olikt, varför jag kontaktade kommunen igen. Här är sista mailet från kommunen:
Fastighetsägaren har ansvaret att på sin tomt tillse att risken för olycksfall begränsas. Beroende på hur högt det är så ställs det olika krav på höjd på staket (0,9 -1,1 m). Om det är över ca 1,5 m skall staketet utformas så att det ej medger klättring (vertikala ribbor).
Vad som sagts kommer jag tyvärr inte ihåg. Jag kan ha tipsat honom att fråga er om ni vill vara med att betala för ett staket i tomtgräns. Men hur man löser frågan finansiellt kan inte jag styra.
Han bör vidare ha skydd för kortsidan, beroende på hur hög den är.
Dock gäller som skrivet ovan att fastighetsägaren har ansvaret, så det gäller för honom att säkerställa sin tomt.
Efter detta ringde grannen kommunen igen, och fick då besked om att även om han har "ansvar för att förhindra risk..." så har han ingen JURIDISK skyldighet att sätta upp ett staket.
MEN VAD BETYDER DETTA? MÅSTE HAN SÄTTA UPP STAKET ELLER INTE? OM HAN VÄGRAR, KAN VI DÅ INGET GÖRA? Jag förstår helt enkelt inte vad som gäller.
Grannen tolkar detta som att han inte alls behöver sätta upp något staket. Han säger dock nu att även om han inte har någon juridisk skyldighet, så vill han ju inte att det skall hända något, så han kan tänka sig att sätta upp ett s.k Gunnebo-staket i höjd 80 cm längs tomgränsen. Det tycker han är bra, eftersom det är billigt, underhållsfritt, och "smälter in i omgivningen". Vi tycker det är jättefult och skulle självklart föredra att ha något lite snyggare, typ ett plank. Behöver dock inte vara mer än ca 1 m högt.
Om han absolut inte vill bekosta annat staket, vill vi inte ha Gunnebostaketet i tomgränsen utan då får han dra det så långt undan vår tomt som möjligt, dvs längs med stödmuren mot parkeringsplatsen (ca 1 m från tomtgränsen). Det vet vi dock att han inte vill, eftersom han vill plantera buskar mellan tomgränsen och parkeringsplatsen. Vad om han vägrar sätta staketet upp om han inte får ha det i tomtgränsen, kan han då bara låta bli?
Jag vet, alternativet är att vi betalar för ett snyggt staket själva - men det har vi ingen lust med. Vi behövde inget staket för dom grävde ut sin tomt, skall vi då åka på att betala och ha underhållsansvar för ett staket? Vi är redan minus en tall...
Vet något om andra, snyggare staket som kanske inte kostar så mycket mer än Gunnebo, som vi kanske kan få honom att sätta upp?
JÄTTETACKSAM för svar från någon som vet!
Kitte
Vilket bra forum! Första gången jag är här, googlade efter hjälp i en fråga som rör en grannfråga och risk för olycksfall med mina barn. Ber om ursäkt, detta blir ett långt inlägg...
Grannens tomt ligger lägre än vår, och han har precis grävt ut tomten helt in till tomtgränsen för att bygga garage + biluppställningsplass (sistnämnda närmast oss, ca 1 m från tomtgränsen). Vi sa OK till att biluppställningsplatsen fick komma så nära tomtgränsen pga att det var bättre än alternativet (ett högare garage i ett läge som skulle ta av vår utsikt). Grannen lovade att vår jättestora tall som sto precis innanför tomtgränsen skulle få stanna, men sedan visade det sig att dom grävde bort så mycket av rötterna till tallen att man var tvungna att ta den ned. Dom kontaktade oss om saken först EFTER att dom "olyckligtvis" hade grävt bort rötterna, så vi hade inget val egentligen annat än att säga OK till att ta den ned.
Nu visar det sig att "fallet" från den gamla markhöjden/stödmuren och ned på parkeringsplatsen blir ca 2 m längs kortsidan och delar av ena långsidan på parkeringsplatsen, pga att man har grävt så djupt. Alltså, om man går från vår tomt och passerar tomtgränsen med 2 steg (1 m), så blir det ett fall 2 m ned på en parkeringsplats med betonggolv. Detta "fallet" medför självklart stor risk för att våra barn - 1 och 6 år gamla och deras kompisar - skall ramla ned där när dom leker i trädgården. Inte så enkelt för barn att förhålla sig till tomtgränser...
Nu till problemet: Vi tycker att grannen bör bekosta och sätta upp ett staket - antingen längs med fallet/stödmuren eller längs med tomtgränsen, för att tillse att risken för olycksfall begränsas. På samma sätt som man måste ha poolskydd. Han är motvillig till detta. Vi har båda haft kontakt med samma person på kommunen, men tolkat honom helt olikt, varför jag kontaktade kommunen igen. Här är sista mailet från kommunen:
Fastighetsägaren har ansvaret att på sin tomt tillse att risken för olycksfall begränsas. Beroende på hur högt det är så ställs det olika krav på höjd på staket (0,9 -1,1 m). Om det är över ca 1,5 m skall staketet utformas så att det ej medger klättring (vertikala ribbor).
Vad som sagts kommer jag tyvärr inte ihåg. Jag kan ha tipsat honom att fråga er om ni vill vara med att betala för ett staket i tomtgräns. Men hur man löser frågan finansiellt kan inte jag styra.
Han bör vidare ha skydd för kortsidan, beroende på hur hög den är.
Dock gäller som skrivet ovan att fastighetsägaren har ansvaret, så det gäller för honom att säkerställa sin tomt.
Efter detta ringde grannen kommunen igen, och fick då besked om att även om han har "ansvar för att förhindra risk..." så har han ingen JURIDISK skyldighet att sätta upp ett staket.
MEN VAD BETYDER DETTA? MÅSTE HAN SÄTTA UPP STAKET ELLER INTE? OM HAN VÄGRAR, KAN VI DÅ INGET GÖRA? Jag förstår helt enkelt inte vad som gäller.
Grannen tolkar detta som att han inte alls behöver sätta upp något staket. Han säger dock nu att även om han inte har någon juridisk skyldighet, så vill han ju inte att det skall hända något, så han kan tänka sig att sätta upp ett s.k Gunnebo-staket i höjd 80 cm längs tomgränsen. Det tycker han är bra, eftersom det är billigt, underhållsfritt, och "smälter in i omgivningen". Vi tycker det är jättefult och skulle självklart föredra att ha något lite snyggare, typ ett plank. Behöver dock inte vara mer än ca 1 m högt.
Om han absolut inte vill bekosta annat staket, vill vi inte ha Gunnebostaketet i tomgränsen utan då får han dra det så långt undan vår tomt som möjligt, dvs längs med stödmuren mot parkeringsplatsen (ca 1 m från tomtgränsen). Det vet vi dock att han inte vill, eftersom han vill plantera buskar mellan tomgränsen och parkeringsplatsen. Vad om han vägrar sätta staketet upp om han inte får ha det i tomtgränsen, kan han då bara låta bli?
Jag vet, alternativet är att vi betalar för ett snyggt staket själva - men det har vi ingen lust med. Vi behövde inget staket för dom grävde ut sin tomt, skall vi då åka på att betala och ha underhållsansvar för ett staket? Vi är redan minus en tall...
Vet något om andra, snyggare staket som kanske inte kostar så mycket mer än Gunnebo, som vi kanske kan få honom att sätta upp?
JÄTTETACKSAM för svar från någon som vet!
Kitte
Jag är ingen expert på området, men jag kan tänka mig att grannen kan bli skadeståndskyldig om någon trillar ner och skadar sig. På arbetsplatser ska alla nivåskillnader över 2 meter förses med skyddsräcke. Detsamma borde gälla i ert fall.
För övrigt verkar din granne vara en fjant. Han lägger kanske 100.000 på garage och p-plats mm, och har inte råd med en 1000-lapp för ett staket...
För övrigt verkar din granne vara en fjant. Han lägger kanske 100.000 på garage och p-plats mm, och har inte råd med en 1000-lapp för ett staket...
Jag är inte heller någon expert men misstänker att påtryckningsmedlen som ni har för att tvinga fram ett staket betalat av honom är ganska svaga även om juridiken möjligen kan vara på er sida. Grannen kanske är ansvarig om era barn trillar men det är ju en klen tröst om de skadar sig ordentligt.
Dessutom har han erbjudit sig att bekosta ett staket modell billigare. Vill ni ha ett finare staket skulle ni kunna betala mellanskillnaden. Att han skulle placera staketet, som ni vill ha, en meter in på sin tomt låter som ett fullkomligt bisarrt krav.
Mordet på er tall är dock en smula upprörande. Erbjöds ni ingen ersättning för detta ?
Dessutom har han erbjudit sig att bekosta ett staket modell billigare. Vill ni ha ett finare staket skulle ni kunna betala mellanskillnaden. Att han skulle placera staketet, som ni vill ha, en meter in på sin tomt låter som ett fullkomligt bisarrt krav.
Mordet på er tall är dock en smula upprörande. Erbjöds ni ingen ersättning för detta ?
Rent moraliskt så borde ju er granne givetvis fixa ett staket som passar er, ni har ju gått med på att han skall få bygga nära osv.
Formellt så kan ni inte hindra att han sätter upp ett gunnebostaket precis på sin sida tomtgränsen.
Vad gäller Tallen så är det rent formellt så att han har rätt att kapa allt som går in på hans tomt, även om det får konsekvnesen att tallen måste tas ned.
Vad gäller tallen så kan jag tänka mig att man kanske inte räknade med att den skulle skadas så allvarligt vid planeringen. När man väl står där med en grävae som kanske kostar en dryg 1000 lapp i timmen så finns det inte riktigt tid att börja backa planerna för en tall som man rent formellt har rätt att skada. Dvs. jag tycker nog att man även för grannsämjan får skriva tallen på olycksfallskontot, det var troligen inte meningen att tallen skulle behövas fällas.
Formellt så kan ni inte hindra att han sätter upp ett gunnebostaket precis på sin sida tomtgränsen.
Vad gäller Tallen så är det rent formellt så att han har rätt att kapa allt som går in på hans tomt, även om det får konsekvnesen att tallen måste tas ned.
Vad gäller tallen så kan jag tänka mig att man kanske inte räknade med att den skulle skadas så allvarligt vid planeringen. När man väl står där med en grävae som kanske kostar en dryg 1000 lapp i timmen så finns det inte riktigt tid att börja backa planerna för en tall som man rent formellt har rätt att skada. Dvs. jag tycker nog att man även för grannsämjan får skriva tallen på olycksfallskontot, det var troligen inte meningen att tallen skulle behövas fällas.
Välkommen till forumet.
Flera ggr har jag stött på information på detta forum att alla grenar + rötter som går in på annans fastighet får denna fastighetsägare klipp/skära av.
ett exempel.
http://www.byggahus.se/forum/229513-post2.html
Då det skrivs så frekvent och får stå oemotsagt så antar jag att det gäller.
Ett träd precis vid tomgräns, som får alla rötter kapade på ena sidan blir nog ett träd som måste tas ned, annars tar nästa storm ned det, och lägger det på huset istället.
Men jag får intrycket att ni "har släppt till" lite av era rättigheter för att låta er granne få det garage han vill ha, då är det dålig stil att inte bjussa tillbaka på lite annat, tycker jag!
edit: Hempularen, du tog mig vid målsnöret ... *ler*
Flera ggr har jag stött på information på detta forum att alla grenar + rötter som går in på annans fastighet får denna fastighetsägare klipp/skära av.
ett exempel.
http://www.byggahus.se/forum/229513-post2.html
Då det skrivs så frekvent och får stå oemotsagt så antar jag att det gäller.
Ett träd precis vid tomgräns, som får alla rötter kapade på ena sidan blir nog ett träd som måste tas ned, annars tar nästa storm ned det, och lägger det på huset istället.
Men jag får intrycket att ni "har släppt till" lite av era rättigheter för att låta er granne få det garage han vill ha, då är det dålig stil att inte bjussa tillbaka på lite annat, tycker jag!
edit: Hempularen, du tog mig vid målsnöret ... *ler*
Men är ett gunnebo-staket så billigt egentligen? Kolla vad det kostar, ta dom pengarna från grannen till ett staket som ni själva vill ha.
Gunnebo är ganska dyrt.
Men det enda kravet du kan ställa på staketet är att det fyller sin funktion att hindra folk från att ramla ner, inget annat.
Men det enda kravet du kan ställa på staketet är att det fyller sin funktion att hindra folk från att ramla ner, inget annat.
Tack för alla bra svar!
Är det någon som vet vilken lag/regelverk kommunen citerar när dom säger att fastighetsägaren har skyldighet att säkra (men ingen juridisk skyldighet)? Jag såg i ett annat inlägg som rörde en brunn att liknande bestämmelser finns i ordningslagen, men den rör bara offentlig plats. Så vilken lag/regel är det då?
Jag inser att när grannen erbjuder sig att sätta upp ett Gunnebo så kan jag inte kräva mer rent formellt. Men OM vi nu skall göra som 5.2 racing föreslår och be om att få lägga till en summa till grannens och få ett staket som vi tycker om, så vore det bra att först få klarlagt en gång för alla OM HAN ÄR SKYLDIG ATT SÄTTA UPP STAKET ELLER INTE.
Jag ser att Gunnebo har fler olika varianter, varav t.ex Villastängsel tydligen är säkrare (och dyrare) än Trädgårdsstängsel. Vi får vel titta lite på dom olika varianterna, kanske vi kan leva med Gunnebo...
Jonand: Jag tycker inte det är ett "fullkomligt bisarrt krav" att staketet placeras VID FALLET, dvs 1 m in på hans tomt. Det är ju inte bara pga att vi vill ha staket som han enligt kommunen är skyldig att sätta upp det, utan för att hindra olycksfall generellt på sin tomt (rådjur, andra barn, inbrottstjuvar...). På samma sätt som med poolar, det räcker inte med att ha staket OMKRING sin tomt, man måsta ha särskilt poolskydd. Enligt kommunen skulle det vara OK att grannen istället för att placera staketet vid fallet på långsidan, ställer det längs tomtgränsen, eftersom den är såpass när fallet. Men kommunen gör klart att han då i tillägg måste säkra kortsidan av parkeringsplatsen, som INTE vätter mot oss utan mot grannen bakom.
Nej, vi erbjöds ingen ersättning för tallen, och det är ju också svårt att ersätta en gigantisk tall. Det stämmer som någon skriver här, om rötterna sticker in på tomten hos grannen och är "i vägen" för grannen på något sätt, har han rätt att ta bort dom - och eventuellt också trädet. Det tråkiga är bara att dom på förhand hävdade att dom inte skulle behöva gräva så nära tallen att rötterna berördes - vilket visade sig att vara ren humbug, dom har SLICKAT tomtgränsen. Men det är ju en ren moralfråga.
Kitte
Är det någon som vet vilken lag/regelverk kommunen citerar när dom säger att fastighetsägaren har skyldighet att säkra (men ingen juridisk skyldighet)? Jag såg i ett annat inlägg som rörde en brunn att liknande bestämmelser finns i ordningslagen, men den rör bara offentlig plats. Så vilken lag/regel är det då?
Jag inser att när grannen erbjuder sig att sätta upp ett Gunnebo så kan jag inte kräva mer rent formellt. Men OM vi nu skall göra som 5.2 racing föreslår och be om att få lägga till en summa till grannens och få ett staket som vi tycker om, så vore det bra att först få klarlagt en gång för alla OM HAN ÄR SKYLDIG ATT SÄTTA UPP STAKET ELLER INTE.
Jag ser att Gunnebo har fler olika varianter, varav t.ex Villastängsel tydligen är säkrare (och dyrare) än Trädgårdsstängsel. Vi får vel titta lite på dom olika varianterna, kanske vi kan leva med Gunnebo...
Jonand: Jag tycker inte det är ett "fullkomligt bisarrt krav" att staketet placeras VID FALLET, dvs 1 m in på hans tomt. Det är ju inte bara pga att vi vill ha staket som han enligt kommunen är skyldig att sätta upp det, utan för att hindra olycksfall generellt på sin tomt (rådjur, andra barn, inbrottstjuvar...). På samma sätt som med poolar, det räcker inte med att ha staket OMKRING sin tomt, man måsta ha särskilt poolskydd. Enligt kommunen skulle det vara OK att grannen istället för att placera staketet vid fallet på långsidan, ställer det längs tomtgränsen, eftersom den är såpass när fallet. Men kommunen gör klart att han då i tillägg måste säkra kortsidan av parkeringsplatsen, som INTE vätter mot oss utan mot grannen bakom.
Nej, vi erbjöds ingen ersättning för tallen, och det är ju också svårt att ersätta en gigantisk tall. Det stämmer som någon skriver här, om rötterna sticker in på tomten hos grannen och är "i vägen" för grannen på något sätt, har han rätt att ta bort dom - och eventuellt också trädet. Det tråkiga är bara att dom på förhand hävdade att dom inte skulle behöva gräva så nära tallen att rötterna berördes - vilket visade sig att vara ren humbug, dom har SLICKAT tomtgränsen. Men det är ju en ren moralfråga.
Kitte
Om det verkligen är en risk för era barn så skulle jag ta och sätta upp ett staket, oavsett vad ni "har lust med" att göra. När olyckan väl är framme är det rätt ointressant vem som haft rätten på sin sida.Kitte skrev:
Det är som med fotgängaren som går ut i vägen på övergångsstället fast det kommer en bil körandes på tok för fort. Visst hade fotgängaren rätt att gå ut i vägen, men det är ändå fotgängaren som får ta den stora smällen.
Det är säkert inte vad ni vill höra, men det är nästan alltid mer jobb att få till någonting via att argumentera om lagar eller via en rättsprocess än att bara göra det själv, och dessutom sabbar det inte grannrelationen för all framtid.
Jag tycker nog att det sista man ska fråga sig i en situation som denna är vad lagen säger och det första man ska fråga sig är hur man bäst och smidigast löser problemet.
Som jag har förstått det är man inte obegränsat skyldig till att som kan inträffa på ens egen tomt.
Pooler finns det specialregler för dock.
Det är mycket riktigt så att om tex en inbrottstjuv gör sig illa på ens tomt så kan man bli skadeståndsskyldig. MEN såvitt jag vet gäller det bara om man har varit oaktsam eller uppsåtligt gjort ngt. Tex unvikit att ta ned istapparna från taket, planerat en "fälla" eller grävt en stor grop mitt i gången etc.
Om hans mur/ravin ligger så att man lätt kan missta sig och ramla ned så kan det nog vara så at han skall ha ett staket. Om den däremot ligger så att man mer eller mindre får klättra upp och bakom osv så är det inte lika självklart.
Han har ju erbjudit sej att sätta up ett staket - det tycker jag iaf är lovvärt. Om ni inte vill ha ett sånt så kan ni ju sätta ett staket på er sida, eller om han går med på det betala en mellanskillnad som det föreslås ovan.
Tallen var det ju synd på - ofta är det svårt att förutsäga hur mkt som går åt vid ett bygge, möjligen kan ni lite fint dra upp det om ni pratar om typen av staket. Att ett vanligt plank skulle bli dyrare har jag lite svårt att tro ?
Vart han vill sätta det är väl dock egalt - om han skall plantera buskar (häck?) så kanske ett gunnebostaket vid häcken inte ens kommer synas om ngt år ?
/K
Pooler finns det specialregler för dock.
Det är mycket riktigt så att om tex en inbrottstjuv gör sig illa på ens tomt så kan man bli skadeståndsskyldig. MEN såvitt jag vet gäller det bara om man har varit oaktsam eller uppsåtligt gjort ngt. Tex unvikit att ta ned istapparna från taket, planerat en "fälla" eller grävt en stor grop mitt i gången etc.
Om hans mur/ravin ligger så att man lätt kan missta sig och ramla ned så kan det nog vara så at han skall ha ett staket. Om den däremot ligger så att man mer eller mindre får klättra upp och bakom osv så är det inte lika självklart.
Han har ju erbjudit sej att sätta up ett staket - det tycker jag iaf är lovvärt. Om ni inte vill ha ett sånt så kan ni ju sätta ett staket på er sida, eller om han går med på det betala en mellanskillnad som det föreslås ovan.
Tallen var det ju synd på - ofta är det svårt att förutsäga hur mkt som går åt vid ett bygge, möjligen kan ni lite fint dra upp det om ni pratar om typen av staket. Att ett vanligt plank skulle bli dyrare har jag lite svårt att tro ?
Vart han vill sätta det är väl dock egalt - om han skall plantera buskar (häck?) så kanske ett gunnebostaket vid häcken inte ens kommer synas om ngt år ?
/K
Jag kollade upp det där för ett tag sedan då grannens grenar hängde över på vår tomt. För rötter gäller samma sak som grenar som hänger in på ens tomt. Det som gäller är att grannen är skyldig att ge trädägaren möjlighet att själv ta bort rötterna/grenarna först. Om trädägaren inte tar bort dem har grannen rätt ta bort dessa själv *om* (och nu kommer det viktiga) det inte innebär stor olägenhet (eller hur det nu var formulerat, kommer inte ihåg exakt). Det betyder (antagligen) att grannen inte har rätt att ta bort rötter om det innebär att trädet sedan måste fällas. Det betyder nog också (antagligen) att man inte behöver ta bort grenar om det skulle innebära att trädet skulle se förskräckligt ut efteråt.Kitte skrev:
Jodå, olägenheten måste vara VÄLDIGT stor - snarast gränsande till omöjlig att genomföra - för att grannen inte skulle få bli av med andras rötter på sin tomt. Särskilt som de i detta fallet var ivägen för den biluppfart alt. garage som alla parter ändå var överens om skulle byggas.
Finns sakliga skäl till att rötterna är ivägen (och de är möjliga att ta bort utan "olägenhet", t ex skada på egendom - att trädet dör är inte att klassa som en "olägenhet"), så är det bara att acceptera att de skall tas bort. I första hand "rotägaren", i andra hand får grannen ta saken i egna händer. Att tallen i och med detta inte kunde bevaras är ju synd, men som jag ser det mer just "synd" än att någon gjort fel.
Finns sakliga skäl till att rötterna är ivägen (och de är möjliga att ta bort utan "olägenhet", t ex skada på egendom - att trädet dör är inte att klassa som en "olägenhet"), så är det bara att acceptera att de skall tas bort. I första hand "rotägaren", i andra hand får grannen ta saken i egna händer. Att tallen i och med detta inte kunde bevaras är ju synd, men som jag ser det mer just "synd" än att någon gjort fel.
Personligen skulle jag tycka att det är bättre att grannen sätter staket vid tomtgränsen en meter in från "fallet". Att sätt staketet precis vid fallet skulle i alla fall få mig lite orolig om jag hade små barn. Dels för risken att kanten vid fallet rasar (kanten måste vara lite instabil efter grävandet) dels för risken att barnen ändå klättrar över staketet. Med staket vid fallet ramlar barnen ned medans om staketet står en meter in så har de lite att stå på medans de ropar på mamma/pappa.
Liksom många andra här anser jag att grannens enda skyldighet är att sätta upp ett staket och att han kan sätta det i tomtgräns om han vill. Varken utseende eller konstruktion kan ni påverka. Möjligtvis höjden, vid balkonger med en fallhöjd motsvarande ett vångingsplan (vilket väl detta är) skall staket vara minst 110cm högt med stående spjälor tillräckligt tätt för att ett litet barn inte skall kunna komma emellan. Kanske kan man dra några paralleller med detta.
Liksom många andra här anser jag att grannens enda skyldighet är att sätta upp ett staket och att han kan sätta det i tomtgräns om han vill. Varken utseende eller konstruktion kan ni påverka. Möjligtvis höjden, vid balkonger med en fallhöjd motsvarande ett vångingsplan (vilket väl detta är) skall staket vara minst 110cm högt med stående spjälor tillräckligt tätt för att ett litet barn inte skall kunna komma emellan. Kanske kan man dra några paralleller med detta.
Hmm
Grannen bygger ett stup med ert godkännande, korrekt?
Grannen erbjuder att sätta upp ett staket, korrekt?
Ni vill inte ha just ett sådant staket utan ett snyggare, korrekt?
Jag tycker inte att det låter som ni har ett case faktiskt.
Om ni nu finner stöd i lagen för att han nu är skyldig att sätta upp ett staket så kommer ni nog ändå inte att finna ett ord om att det måste vara en design på det som faller er i smaken.
Bästa kompromissen i detta lite olycklige fall föreslås här ovan, låt honom pynta motsvarande ett Gunnebostaket och ni fixar resten.
Vet inte vart ni hittar pris på Gunnebostaket om Ni nu tycker att de är dyra? Jag ger 25kr/m för ett 80cm högt, nu sitter iofs jag väldigt bra till när det gäller sådana saker. Men det borde väl knappast mer än 60-70kr/m ute i verkligheten? O det är väl inte så dyrt?
Grannen bygger ett stup med ert godkännande, korrekt?
Grannen erbjuder att sätta upp ett staket, korrekt?
Ni vill inte ha just ett sådant staket utan ett snyggare, korrekt?
Jag tycker inte att det låter som ni har ett case faktiskt.
Om ni nu finner stöd i lagen för att han nu är skyldig att sätta upp ett staket så kommer ni nog ändå inte att finna ett ord om att det måste vara en design på det som faller er i smaken.
Bästa kompromissen i detta lite olycklige fall föreslås här ovan, låt honom pynta motsvarande ett Gunnebostaket och ni fixar resten.
Vet inte vart ni hittar pris på Gunnebostaket om Ni nu tycker att de är dyra? Jag ger 25kr/m för ett 80cm högt, nu sitter iofs jag väldigt bra till när det gäller sådana saker. Men det borde väl knappast mer än 60-70kr/m ute i verkligheten? O det är väl inte så dyrt?