Renovera golv i badrum - Måste väggar rivas?

[Oaklake]

I vårt hus är badrummet renoverat i omgångar, och det finns en "våt" del med dusch som är beläget i en avskild nisch, och renoverad -07 av fackman. I anslutning till detta liggerr "stora" badrummet med toalett, handfat, tvättmaskin och ett sällan/aldrig använt badkar. Alla dessa delar är bytta 2006, men golv och väggar är alltså av äldre datum (ca 1977) , om än belagda med mycket vacker, slipad kalksten.

Min fråga är om man kan bevara kalkstenen på väggarna och endast renovera golvet och ca 15 cm upp på väggen för att belägga detta med godkänt tätskikt och nya plattor (då jag räknar med att de gamla spricker när man tar loss dem)? Eller är detta förkastligt ur försäkringssynpunkt?

Det känns så synd att behöva riva ner hela badrummet för detta, då det i övrigt är i mycket gott skick och i en tidlös design.

Mvh,

 

[nino]

Man kan lägga ett nytt lager plattor ovanpå dom gamla, bygger ju upp lite...
den här nischen är den i ett eget rum eller är golvet helt hela vägen?
Egentligen så är det nog helrenovering som gäller... vet du med dig att du ska bo kvar där i många (10-15)år så kanske man kan "fuska" ihop det som du säger.. problemet är att det inte går att få ett 100%igt tätskikt i skarven mellan det gamla och det nya
Man kanske kan räkna duschnischen som ett rum och resterande som en tvättstuga?
ev. ta bort badkaret
Tänk på att om du gör så här så kan du sätta din försäkring ur spel och ¨säljer du huset så kan det räknas som ett doltfel ( om du inte säger något) och du kan få betala en badrumsrenovering till din köpare
Kan vara svårt att få tag på en firma som vill göra jobbet också...

 

[Oaklake]

Det är möjligt, det är ju två utrymmen separerade av en vägg, så helt omöjligt att klassa det som två utrymmen borde det inte vara. Men att då lägga på ett nytt tätskikt på de gamla plattorna och sedan lägga på nya kanske skulle kunna vara ett alternativ.

 

[nino]

Nej du ska inte lägga ett till lager tätskikt!
Räcker med rengöring och ev. spackling med fix, sen är det bara att¨lägga plattorna direkt på dom gamla plattorna
lägger du ett lager tätskikt till så stänger du in fukt och det kan bli problem

 

[tank77]

Det är möjligt, det är ju två utrymmen separerade av en vägg, så helt omöjligt att klassa det som två utrymmen borde det inte vara. Men att då lägga på ett nytt tätskikt på de gamla plattorna och sedan lägga på nya kanske skulle kunna vara ett alternativ.

Nej,inte dubbla tätskikt. Lägg endast dom nya plattorna direkt på det gamla klinkret!

Edit: nino hann före

 

[thomasx]

du kan få betala en badrumsrenovering till din köpare
.

Vid dolda fel blir man som säljare INTE skyldiga att ersätta eventuella kostnader för köparens åtgärd, det är en allt för vanlig missuppfattning.

Köpeskillingen skall nedsättas med en summa motsvarande den prissänkning som skulle varit aktuell om det dolda felet varit känt vid köpet, och det kan vara stor skillnad. Om man någon gång i framtiden köper ett hus med ett badrum byggt 1977, kan man inte förvänta sig att det uppfyller dagens (eller framtidens) krav på våtrum, och nedsättningen av pris för ett ev. dolt fel kan nog antas bli ganska liten i ett så gammalt badrum.

 

[nino]

thomasx: ok det jag menade var att om man "fuskar" ihop badrummet så det ser nytt ut bör man kanske säga det vid en ev. försäljning för att inte komma i tråkigheter senare

 

[Lolle]

Vid dolda fel blir man som säljare INTE skyldiga att ersätta eventuella kostnader för köparens åtgärd, det är en allt för vanlig missuppfattning.

Köpeskillingen skall nedsättas med en summa motsvarande den prissänkning som skulle varit aktuell om det dolda felet varit känt vid köpet, och det kan vara stor skillnad. Om man någon gång i framtiden köper ett hus med ett badrum byggt 1977, kan man inte förvänta sig att det uppfyller dagens (eller framtidens) krav på våtrum, och nedsättningen av pris för ett ev. dolt fel kan nog antas bli ganska liten i ett så gammalt badrum.

Du har helt rätt Thomas men ändå måste jag inflika att både vid förhandlingar och långtgående i process talar man ofta i termerna om åtgärdskostnader. Rätten har oftast tilldelat detta sätt att räkna relevans. Anledningen är troligast att beräkningarna av sänkt försäljningsvärde är ofta väldigt svåra och till viss del subjektiva.

I detta fallet talar vi dessutom om en renovering som får presumtiva köpare att förvänta sig nytt badrum istället för ett från 1977. Även om jag personligen inte är någon förespråkare av dolt fel och har en förmåga att slå hål på dessa anspråk så är detbra för TS att veta.

För övrigt håller jag med Nino - vill du fräscha upp för er egen skull så kan en ok lösning vara att kakla utanpå utan extra tätskikt etc. Andra alternativet är helrenovering...

 

[thomasx]

Visst, jag ville bara belysa den vanliga missuppfattningen om att säljaren mer elle rmindre automatiskt skulle bli skyldig ett nytt badrum.

Samtidigt vill jG passa på att ta TS i försvar, han har varken sagt att han har för avsikt att "fusk"-renovera och sälja eller undanhålla en eventuell framtida köpare någon information. Köparen har dessutom undersökningsplikt och att fråga om åldern på badrummet om det inte anges torde vara en del av den plikten. Ett 30+ år gammalt badrum... ;-)

Personligen tycker jag att renoveringsplanen, att behålla den fina kalkstenen, är utmärkt, det finns inga krav på våtskydd på väggarna i den delen av utrymmet (se zon-indelning i våtrumsreglerna), undantaget badkaret, men används det sällan är risken för problem där minimal. Det bästa i detta fallet borde vara att riva upp golvytskikt och gammalt tätskikt och bygga upp nytt därifrån, minns jag rätt är det 50mm uppvik på väggarna som gäller.

Mvh Thomas

 

[nino]

jag menade inte så... att jag beskyller TS för att vilja eller ha för avsikt att lura någon ev. framtida köpare utan bara göra TS uppmärksam på vad som ev. kan hända vid en försäljning eller skada