Reinfeldts skatteförslag ?
Är det nån som är insatt i vad karln försöker säga?
Såg ett kort inslag på tv och som jag förstod det ska fastighetsskatten ska bort om M vinner!
...men (som vanligt) en liten avgift ska det vara - ett par tusen.
...och möjligheten att göra ränteavdrag ska reduceras.
Alltså: Äger jag (utan lån) ett hus taxerat till 3 mille så tjänar jag ca 30 000:- /år på förslaget. Ska jag däremot bygga nytt och låna 1,5 miljoner så förlorar jag avdragsrätten på räntan, vilket ju blir en nätt slant på ca 20 000/år. Dessutom hade jag ju ingen fastighetsskatt på nybygge sedan tidigare heller...
Törs man starta bygget före valet?
OBS! Jag tillhör det 40% som inte bestämt sej, dvs. detta inlägg har ingen direkt politisk innebörd. Undrar bara hur M-seger påverkar plånboken!
Såg ett kort inslag på tv och som jag förstod det ska fastighetsskatten ska bort om M vinner!
...men (som vanligt) en liten avgift ska det vara - ett par tusen.
...och möjligheten att göra ränteavdrag ska reduceras.
Alltså: Äger jag (utan lån) ett hus taxerat till 3 mille så tjänar jag ca 30 000:- /år på förslaget. Ska jag däremot bygga nytt och låna 1,5 miljoner så förlorar jag avdragsrätten på räntan, vilket ju blir en nätt slant på ca 20 000/år. Dessutom hade jag ju ingen fastighetsskatt på nybygge sedan tidigare heller...
Törs man starta bygget före valet?
OBS! Jag tillhör det 40% som inte bestämt sej, dvs. detta inlägg har ingen direkt politisk innebörd. Undrar bara hur M-seger påverkar plånboken!
Förslaget är "tillbakadraget", eller var faktiskt aldrig ett förslag från början. Det var media och motståndarsidan som gjorde en höna av en fjäder som vanligt.
Vad man säger är att fastighetsskatten ska bort, och hur det ska finanseras ska utredas. Skatten ska bytas mot en kommunal avgfit på max 2,800:-. Det är inte säkert att detta ens behöver "finanseras" på annat sätt.
Så, du kan vara lugn. Avdragsrätten för räntekostnader kommer inte försvinna om Alliansen vinner valet! De som påstår annat ljuger.
PS. Mycket konstigt att detta inte kommit till allmän kännedom, då detta påstående dementerades redan igår morse (16/8). Men det är klart det ger ju inga rubriker.
Vad man säger är att fastighetsskatten ska bort, och hur det ska finanseras ska utredas. Skatten ska bytas mot en kommunal avgfit på max 2,800:-. Det är inte säkert att detta ens behöver "finanseras" på annat sätt.
Så, du kan vara lugn. Avdragsrätten för räntekostnader kommer inte försvinna om Alliansen vinner valet! De som påstår annat ljuger.
PS. Mycket konstigt att detta inte kommit till allmän kännedom, då detta påstående dementerades redan igår morse (16/8). Men det är klart det ger ju inga rubriker.
Bra inlägg Strixx, men för att lägga till en sak:LinaoMarkus skrev:
Det som diskuterades var aldrig någonsin att avskaffa ränteavdragen, utan att titta på en reduktion. Om ränteavdraget skulle minska från 30% till 25% så är det ju knappast frågan om 20000/år, utan det är förstås ren skräckpropaganda.
Strixx skrev:
30 Miljarder i skattebortfall måste alltid finansieras på något sätt
Så egoistiskt som man är nu med ett nybyggt hus gillar jag inte M:s förslag då min 5 års skattefrihet riskerar att försvinna och att jag DESSUTOM måste betala. Om de därefter reducerar eller tar bort ränteavdraget, då blir det dubbel bestraffning för oss nybyggare med stora lån.
om fem eller möjligtvis 10år när subventionen är borta och jag skall börja betala 30-40 tusen om året, då ställer jag mig 100% bakom moderaternas beslut ;D ;D ;D
Förästen, kan de ändra villkoren (dvs tvinga oss börja betala trots att vi har 5 år gratis) hur som helst för oss som redan har byggt? eller gäller positiv mydighetsbeslut? när de t.ex ändrar i föräldrarförsäkringen så gäller det inte de som redan är i systemet och utnyttjar de gamla villkoren.
Ang. risken för att skattebefrielsen skulle komma att tas bort "retroaktivt".
Det finns inget som hindrar att regeringen tar bort sagda skattebefrielse äver för dom som just byggt och litat på att slippa skatten.
Det är ju ungefär samma sak som skedde när man på 90-talet tog bort räntebidraget för statliga lån. Folk lånade till huset av "staten" till fast ränat som skulle höjas enligt en i förväg upplagd skala (2,25% i början som höjdes 0,25% per år har jag för mig, tills den nådde gällande marknadsränta som då var ca. 13%).
Detta system avskaffades på en 3års period, den fasta räntan var plötsligt rörligare än vad en rörlig ränta någonsin varit.
Det är nog däremot ganska osannolikt att man skulle göra ett liknande svek när det gäller dagens skattebefrielse.
Det finns inget som hindrar att regeringen tar bort sagda skattebefrielse äver för dom som just byggt och litat på att slippa skatten.
Det är ju ungefär samma sak som skedde när man på 90-talet tog bort räntebidraget för statliga lån. Folk lånade till huset av "staten" till fast ränat som skulle höjas enligt en i förväg upplagd skala (2,25% i början som höjdes 0,25% per år har jag för mig, tills den nådde gällande marknadsränta som då var ca. 13%).
Detta system avskaffades på en 3års period, den fasta räntan var plötsligt rörligare än vad en rörlig ränta någonsin varit.
Det är nog däremot ganska osannolikt att man skulle göra ett liknande svek när det gäller dagens skattebefrielse.
Efter alla reaktioner från allmänheten så ska det mycket till att kommande regering rör ränteavdragen i nästa mandatperiod, oberoende av vem som vinner valet.
Sedan så lär inte borgarna slopa fastighetsskatten över en natt om de vinner valet, utan i etapper. Om man mot förmodan ändå skulle få för sig att röra ränteavdraget så är det mest troliga att man går tillväga på ett likartat vis som det föreslagna med fastighetsskatten, dvs i etapper.
Jag håller helt och hållet med strix ovan om att det i vanlig ordning är media som har haussat upp uttalandet till oanade höjder. Jag är dock övertygad om att detta vaga uttalande av Reinfeldt kan komma att skada alliansen i valet..
Till LinaoMarkus, oroa er inte över detta utan bygg istället ett fint hus när ni får möjlighet till det!
Sedan så lär inte borgarna slopa fastighetsskatten över en natt om de vinner valet, utan i etapper. Om man mot förmodan ändå skulle få för sig att röra ränteavdraget så är det mest troliga att man går tillväga på ett likartat vis som det föreslagna med fastighetsskatten, dvs i etapper.
Jag håller helt och hållet med strix ovan om att det i vanlig ordning är media som har haussat upp uttalandet till oanade höjder. Jag är dock övertygad om att detta vaga uttalande av Reinfeldt kan komma att skada alliansen i valet..
Till LinaoMarkus, oroa er inte över detta utan bygg istället ett fint hus när ni får möjlighet till det!
Som sagt - inget parti har föreslagit att ränteavdraget helt ska avskaffas.
Däremot tycker jag personligen faktiskt att det är bättre med lägre ränteavdrag än fastighetsskatten av två anledningar:
1. Det är mer förutsägbart. Räntan kommer fortfarande att gå upp/ner, men mina kostnader kommer inte att stiga okontrollerat bara för att grannarna säljer sina hus dyrt.
2. Om du jämför kostnader, kom ihåg att realräntekostnaderna kommer att minska p.g.a. inflation, medan fastighetsskatten historiskt sett ökat _mycket_ snabbare än inflationen.
Även i det rent hypotetiska fallet att ränteavdragen helt försvann: om tio år kommer det fortfarande att kosta exakt lika många kronor som idag (bortsett från räntevariationer), medan fastighetsskatten antagligen fördubblats - taxeringsvärdena släpar fortfarande lite efter de kraftiga prisökningarna 2005 & 2006.
Däremot tycker jag personligen faktiskt att det är bättre med lägre ränteavdrag än fastighetsskatten av två anledningar:
1. Det är mer förutsägbart. Räntan kommer fortfarande att gå upp/ner, men mina kostnader kommer inte att stiga okontrollerat bara för att grannarna säljer sina hus dyrt.
2. Om du jämför kostnader, kom ihåg att realräntekostnaderna kommer att minska p.g.a. inflation, medan fastighetsskatten historiskt sett ökat _mycket_ snabbare än inflationen.
Även i det rent hypotetiska fallet att ränteavdragen helt försvann: om tio år kommer det fortfarande att kosta exakt lika många kronor som idag (bortsett från räntevariationer), medan fastighetsskatten antagligen fördubblats - taxeringsvärdena släpar fortfarande lite efter de kraftiga prisökningarna 2005 & 2006.
Jag tror nog de flesta kan acceptera en skatt på boende som de finner rättvis och skälig till husets värde/inköpspris eller till en persons inkomst. Tyvärr är det inte så idag när skatten för vissa personer övergår allt förnuft!
Det är även idiotiskt att "lagen" gör skillnad på permanentboende och fritidshus...
Ska man beskatta bostäder så bör även BR och HR beskattas. . .
Ett rättvist system skulle i mina ögon vara baserat på värdet på fastigheten när den köps (vilket skulle ge inlåsningseffekter) alternativt en rejälare beskattning vid köp/sälj och sedan ingen skatt alls.
Ifall man behöver mer pengar kvar i stadskassan så har jag svårt att se varför Sverige ska betala bistånd för världens största ekonomi, USA och världens 4:e största militärmakt bombat sönder libanon. Låt USA betala!
De har råd. De få miljoner som arbetar i Sverige motsvarar ju knappt en större stad i en delstat i USA.
Biståndet Sverige ger är ca: 22,4 miljarder!
källa: http://www.sida.se/?d=131&language=sv_SE
(Någon annan får räkna hur mycket det är per skattebetalare/månad, men ca 200 kr/månad)
Pengarna går till 120 länder, några sönderbombade av USA andra som Ryssland får ekonomiskt bistånd från Sverige. Världens supermakt får bistånd samtidigt som de har enorma tillgångar och en militär som tillhör de största. Ryssland fick 350 miljoner skattekronor från Sverige i bistånd 2005 Pinsamt!... Även Polen och balt-staterna ingår (eller har gjort)
Här finns det pengar att spara, inte på våra gamla eller sjukvård eller den bedrövliga tandförsäkringen.
Det är även idiotiskt att "lagen" gör skillnad på permanentboende och fritidshus...
Ska man beskatta bostäder så bör även BR och HR beskattas. . .
Ett rättvist system skulle i mina ögon vara baserat på värdet på fastigheten när den köps (vilket skulle ge inlåsningseffekter) alternativt en rejälare beskattning vid köp/sälj och sedan ingen skatt alls.
Ifall man behöver mer pengar kvar i stadskassan så har jag svårt att se varför Sverige ska betala bistånd för världens största ekonomi, USA och världens 4:e största militärmakt bombat sönder libanon. Låt USA betala!
De har råd. De få miljoner som arbetar i Sverige motsvarar ju knappt en större stad i en delstat i USA.
Biståndet Sverige ger är ca: 22,4 miljarder!
källa: http://www.sida.se/?d=131&language=sv_SE
(Någon annan får räkna hur mycket det är per skattebetalare/månad, men ca 200 kr/månad)
Pengarna går till 120 länder, några sönderbombade av USA andra som Ryssland får ekonomiskt bistånd från Sverige. Världens supermakt får bistånd samtidigt som de har enorma tillgångar och en militär som tillhör de största. Ryssland fick 350 miljoner skattekronor från Sverige i bistånd 2005 Pinsamt!... Även Polen och balt-staterna ingår (eller har gjort)
Här finns det pengar att spara, inte på våra gamla eller sjukvård eller den bedrövliga tandförsäkringen.
Det gör man väl? Är väl bara så att skatten inte syns för att det är hyresvärden respektive föreningen som betalar den? Men den slår ju igenom på hyran/avgiften i slutändan.asdl2 skrev:
Var så jag fått för mig att det fungerar i.a.f. Någon insatt kan säker bekräfta eller dementera.
Vadå skatt på...
Självklart skall vi betala skatt för att täcka samhällets gemensamma kostnader. Men det enda rättvisa sättet att ta ut skatt är efter "bärkraft", dvs den som har råd får betala lite (eller mycket) mer i skatt.
Att beskatta olika företeelser (som att bo) speciellt ger orättvisa effekter oavset hur en sådan skatt formulaeras.
Om jag är miljonär och bor i småland eller om jag är i miljonär och bor i Stockholm, var ligger rättvisan i att Stockholmsmiljonären skall betala mer skatt för att han har någonstans att bo?
Eller om jag nu är lågavlönad inom sjukvården i Stockholm, varför skall jag då betala mer i skatt än miljonären i Småland?
Skatt skall tas ut efter betalningsförmåga och inget annat.
Ngn skatt lurar de säkert av BR o HR men inte lika stora och elaka skatter som drabbar husägare! En lägenhet i Stockholm, HR, är ju ett guldklipp om något, låg hyra och inga lån att betala, en BR kostar mer än de flesta hus men beskattas mindra hårt...
Ska man lida bara för man sitter fast i villaträsket!
Ska man lida bara för man sitter fast i villaträsket!
Du måste skämta! Vår BR-förening betalar rena rama fantasisummorna i fastighetsskatt.asdl2 skrev:Ngn skatt lurar de säkert av BR o HR men inte lika stora och elaka skatter som drabbar husägare! En lägenhet i Stockholm, HR, är ju ett guldklipp om något, låg hyra och inga lån att betala, en BR kostar mer än de flesta hus men beskattas mindra hårt...
Ska man lida bara för man sitter fast i villaträsket!
Allting är väl relativt Om jag inte har helt fel betalar en BRF 0,5% av taxeringsvärdet i fastighetsskatt. Nu är väl inte detta direkt jämförbart med taxeringsvärdet på en villa eftersom en BRF utöver detta även betalar en schablonskatt.cpalm skrev:
Men tills någon annan visar mig några beräkningar är det min fasta övertygelse att villaägare beskattas mer än bostadsrättsinnehavare. Därmed inte sagt att bostadsrättsinnehavare är underbeskattade .