Problem med säljaren efter besiktning
Hej,
Nu sitter man här med en dålig magkänsla inför julen. Vi har köpt ett hus som är byggt 1926. Det byggdes till och renoverades 1961, med bland annat byte av alla fönster. När vi köpte huset så visste vi att det behövde dräneras, taket läggas om och att badrummet behövde renoveras.
Som förstagångsköpare gick vi på den klassiska niten vid undertecknandet av kontraket - den innehöll en klausul där säljaren har rätt att åtgärda eventuella fel om kostnaden överstiger 20 000 kronor.
Vid besiktningen framkom (bland annat) att två fönster och en balkongdörr var i dåligt skick. Balkongdörren var rötskadad, och det läckte in vatten på golvet. Båda fönstren var rötskadade och gick inte att öppna. Besiktningsmannen skrev i sin rapport att han rekommenderade att balkongdörr + de två fönstren skulle bytas ut.
Vi gick vidare med det förslaget till mäklaren, och säljaren återkom med att de var beredda att reparera fönstren och balkongdörren, dvs byta ut ruttet trä och hyvla fönster där det behövdes. Vi misstänker att hans förslag kostar under 20 000, dvs vi sitter med Svarte Petter.
Frågan är om vi kan driva detta med att vi vill ha nya fönster, eller är det kört? Fönstren och balkongdörren var inget som togs upp i frågelistan av säljaren, och det är ett dödsbo. Vilket innebär att barnen vill ha ut så mycket som möjligt av arvet gissar jag .
Hur gör vi? Tacksam för svar så att magen slutar kurra!
/Michael
Nu sitter man här med en dålig magkänsla inför julen. Vi har köpt ett hus som är byggt 1926. Det byggdes till och renoverades 1961, med bland annat byte av alla fönster. När vi köpte huset så visste vi att det behövde dräneras, taket läggas om och att badrummet behövde renoveras.
Som förstagångsköpare gick vi på den klassiska niten vid undertecknandet av kontraket - den innehöll en klausul där säljaren har rätt att åtgärda eventuella fel om kostnaden överstiger 20 000 kronor.
Vid besiktningen framkom (bland annat) att två fönster och en balkongdörr var i dåligt skick. Balkongdörren var rötskadad, och det läckte in vatten på golvet. Båda fönstren var rötskadade och gick inte att öppna. Besiktningsmannen skrev i sin rapport att han rekommenderade att balkongdörr + de två fönstren skulle bytas ut.
Vi gick vidare med det förslaget till mäklaren, och säljaren återkom med att de var beredda att reparera fönstren och balkongdörren, dvs byta ut ruttet trä och hyvla fönster där det behövdes. Vi misstänker att hans förslag kostar under 20 000, dvs vi sitter med Svarte Petter.
Frågan är om vi kan driva detta med att vi vill ha nya fönster, eller är det kört? Fönstren och balkongdörren var inget som togs upp i frågelistan av säljaren, och det är ett dödsbo. Vilket innebär att barnen vill ha ut så mycket som möjligt av arvet gissar jag .
Hur gör vi? Tacksam för svar så att magen slutar kurra!
/Michael
Låt mig se om jag förstått saken korrekt.
Ni har köpt ett hus som senast renoverades för 46 år sedan, som har en hel del stora fel som ni känner till, och du mår dåligt för att ni också upptäckt att två fönster och en balkongdörr är dåliga och är rädda att ni får en lösning som korrigerar felen, men inte ger er helt nya fönster?
Är inte det en alldeles utmärkt lösning för er del, att ni får felen åtgärdade? Menar du verkligen, innerst inne, att det vore rimligt att ni, när ni har betalt för fönster från 1961, ska få fönster från 2008, utan att lägga något mellan själva? Även om det är så att fönstren är bortom vad som kan renoveras, så är det väl orimligt att säljaren ska bekosta helt nya fönster? Om du tänker att du själv var säljaren som sålt ett så gammalt hus, och därför fått väldigt klent betalt, skulle det inte kännas snopet om du var tvungen att göra huset mycket bättre än du fick betalt för?
Det låter som att säljaren i detta fall verkligen tar ansvar för huset och erbjuder sig direkt att åtgärda det hela utan diskussion.
Så, var glad över att de direkt tog på sig ansvar för att åtgärda det hela och glädjs över att inga stora fel hittades som ni inte kände till. Om dessa fel är de största ni råkat ut för som ni inte kände till, på ett så gammalt hus, så har ni klarat er mycket bra.
Ni har köpt ett hus som senast renoverades för 46 år sedan, som har en hel del stora fel som ni känner till, och du mår dåligt för att ni också upptäckt att två fönster och en balkongdörr är dåliga och är rädda att ni får en lösning som korrigerar felen, men inte ger er helt nya fönster?
Är inte det en alldeles utmärkt lösning för er del, att ni får felen åtgärdade? Menar du verkligen, innerst inne, att det vore rimligt att ni, när ni har betalt för fönster från 1961, ska få fönster från 2008, utan att lägga något mellan själva? Även om det är så att fönstren är bortom vad som kan renoveras, så är det väl orimligt att säljaren ska bekosta helt nya fönster? Om du tänker att du själv var säljaren som sålt ett så gammalt hus, och därför fått väldigt klent betalt, skulle det inte kännas snopet om du var tvungen att göra huset mycket bättre än du fick betalt för?
Det låter som att säljaren i detta fall verkligen tar ansvar för huset och erbjuder sig direkt att åtgärda det hela utan diskussion.
Så, var glad över att de direkt tog på sig ansvar för att åtgärda det hela och glädjs över att inga stora fel hittades som ni inte kände till. Om dessa fel är de största ni råkat ut för som ni inte kände till, på ett så gammalt hus, så har ni klarat er mycket bra.
Du har helt rätt i att vi nog bör vara glada att det inte hittades värre saker. Som nybörjare kanske man hetsar upp sig lite väl mycket eftersom det är mycket känslor i samband med sitt livs största inköp.
Vi ska be att få träffa säljarna och diskutera ett lämpligt prisavdrag för de delarna jag tog upp, så fixar vi nya fönster själva.
Tack för ditt svar!
Vi ska be att få träffa säljarna och diskutera ett lämpligt prisavdrag för de delarna jag tog upp, så fixar vi nya fönster själva.
Tack för ditt svar!
Fast i detta fall låter det ju som att de har haft en specifik klausul i kontraktet som ger köparen rätt att få vissa fel, som upptäcks på besiktning efter kontraktets undertecknanden, åtgärdade under vissa omständigheter. Så det är mycket möjligt att säljaren har en skyldighet att åtgärda felen, men knappast skyldighet att genomföra standardhöjande åtgärder (som att helt byta fönster till moderna fönster).gaia skrev:
Ja, om felet är dyrare än 20 000 kr att åtgärda. Och då ska det troligtvis bli till nya fönster för att komma upp i den summan. Jag tolkar det som att det gäller en 20000kr gräns ( som ett slaggs "självrisk") som man kommit överrens om och att alla fel som ligger under den gränsen skall inte betalas av säljaren.ordain skrev:
gaia
Röta i balkongdörrar och fönster är inte att beteckna som dolt fel, så ni borde ha upptäckt detta vid en besiktning.
Det är dessutom inte ovanligt att fönster som är ca 50 år gamla har vissa skador........
Jag tycker ni skall hurra högt över att ni fått 20.000 kr.
Det är ju som att vinna på triss.......plötsligt händer det.
Det är dessutom inte ovanligt att fönster som är ca 50 år gamla har vissa skador........
Jag tycker ni skall hurra högt över att ni fått 20.000 kr.
Det är ju som att vinna på triss.......plötsligt händer det.
Nu var det tydligen just vid besiktningen som felet upptäcktes. Jag håller med om att 20 000 är en överkompensation från säljarens sida.volvo skrev:
Bra att det löste sig smidigt och bra för er!Rajding skrev:Hej på er,
Vi kom överens med säljarna om ett prisavdrag på 20 000 för de saker som diskuterades efter besiktningen.
Både vi och säljarna är nöjda med uppgörelsen. Tomten var snäll i år