Problem med länsförsäkringar
Hej
Vi har en tvist med länsförsäkringar där vi känner oss lurade på 80.000:- vid en husförsäljning. De har så klart gjort avslag på vår begäran.
Vi vill gå ut i media med vår historia och undrar om det finns någon här som har tips på någon journalist som kan tänkas vilja skriva om det.
Mvh/
Pontus
Vi har en tvist med länsförsäkringar där vi känner oss lurade på 80.000:- vid en husförsäljning. De har så klart gjort avslag på vår begäran.
Vi vill gå ut i media med vår historia och undrar om det finns någon här som har tips på någon journalist som kan tänkas vilja skriva om det.
Mvh/
Pontus
Betänk att media är skyldiga att någorlunda objektivt beskriva en situation eller händelse. Om du inte har fått rätt i en process inom rättsväsendet är risken stor att tidningen beskriver dig på ett sätt som du inte riktigt avsett.
Många journalister har ledsnat på att vara ett slagträ i en tvist mellan två parter. Det är inte särskilt roliga jobb, och man bränner rätt så mycket förtroende som journalist på att gå den ena partens ärenden. Räkna därför med att man på en tidningsredaktion inte precis jublar över en sådan här historia om man inte har något sensationellt att komma med.
Men berätta gärna här, helst i nedskalad och sammanfattande form, vad du anser att Länsförsäkringar har gjort fel. De har tusentals kunder här som varje år överväger om de skall vara kvar som kunder eller inte, och det finns också tusentals nya husägare här som ständigt letar efter referenser på vem man skall anlita, och vem man inte skall anlita.
Många journalister har ledsnat på att vara ett slagträ i en tvist mellan två parter. Det är inte särskilt roliga jobb, och man bränner rätt så mycket förtroende som journalist på att gå den ena partens ärenden. Räkna därför med att man på en tidningsredaktion inte precis jublar över en sådan här historia om man inte har något sensationellt att komma med.
Men berätta gärna här, helst i nedskalad och sammanfattande form, vad du anser att Länsförsäkringar har gjort fel. De har tusentals kunder här som varje år överväger om de skall vara kvar som kunder eller inte, och det finns också tusentals nya husägare här som ständigt letar efter referenser på vem man skall anlita, och vem man inte skall anlita.
Jag kommer nu att publicera min korrenspondens med Länsföräkringar. Det är en del text att läsa men jag känner att jag inte vill korta ner den. Det är upp till var och en att läsa men det kan vara av intresse för de som kanske harLF idag som bolag.
Mitt första brev till LF:
8/9 skrivs kontrakt mellan köpare och säljare på ett hus i Staffanstorp.
Detta är ett stenhus där jag med hjälp av hantverkare har renoverat badrum och tvättstuga. Jag har egen dokumentation i form av kvitton och bilder men det är inte ett företag som står bakom hela renoveringen.
Köoaren är mycket orolig för detta och får i kontraktet inskrivet att hon får lämna säljarens dokumentation till sitt försäkringsbolag för att se om de tycker att dokumentationen är tillräcklig för att försäkra dessa utrymmen.
Huset är förbesiktigat av obm fuktteknik och inga anmärkningar gjorda mer än att dokumentation från företag saknas.
9/10 2008
Köparen ringer till Länsförsäkringar och pratar med NN1 och han säger att de inte behöver skicka in några bilder eller dokumentation för att INGA försäkringsbolag tar några skador i våtutrymmen där inte en firma har gjort jobbet! Han säger att "Det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det"
NN1 varnar köparen och säger att hon kommer få svårt att sälja i sin tur då hon inte har papper från ett företag. Köparen häver köpet för hon litar på sitt försäkringsbolag.
Mäklaren på fastighetsförmedlingen i Staffanstorp ringer till NN1 och får samma svar att "det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det". han säger dessutom att INGA försäkringsbolag försäkrar badrum som inte ett företag har gjort!
23/10
Nytt kontrakt skrivs mellan köpare och säljare med 80 000 kr mindre köpeskilling på grund av den information hon fått av NN1.
Mäklaren tycker att säljaren blir orättvist behandlad och ringer till BKR (Byggkeramikrådet). De hävdar att det är fackmannamässigt utfört om det är gjort enligt branchreglerna men avråder från att göra jobbet själv. de understryker att den information som NN1 gått ut med är felaktig och ger mäklaren rådet att ringa andra försäkringsbolag för att se hur de hanterar frågan. NN2 är informerad om detta fall.
Mäklaren ringer Folksam som säger att de försäkrar badrum även om inte företag har gjort renoveringen.
Mäklaren ringer till Skadechefen på Länsförsäkringar. Hon vill att diskussionen tas med NN1:s chef NN3.
Mäklaren ringer NN3 som håller med om att informationen som NN1 har gett är felaktig och upplyser om att säljaren får gå vidare till hemsidan för att skicka in klagomål och gå vidare i fallet.
Säljaren har i detta fall förlorat 80 000kr på att NN1 har gett köparen fel information. Hade hon fått rätt information så hade hon inte kunnat häva köpet och säljarna hade fått 80 000kr mer för sitt hus.
Köpeskillingen var redan sänkt från utgångspris till första kontraktskrivningen så det var inget pris efter budgivning.
Båda kontrakten har vi sparade och även brevet där köparen häver köpet.
Vi har förlorat 80.000:- på vår husaffär eftersom NN1 hos er har gett ut felaktig information. Nu undrar vi hur ni ställer er bakom detta?
8/9 skrivs kontrakt mellan köpare och säljare på ett hus i Staffanstorp.
Detta är ett stenhus där jag med hjälp av hantverkare har renoverat badrum och tvättstuga. Jag har egen dokumentation i form av kvitton och bilder men det är inte ett företag som står bakom hela renoveringen.
Köoaren är mycket orolig för detta och får i kontraktet inskrivet att hon får lämna säljarens dokumentation till sitt försäkringsbolag för att se om de tycker att dokumentationen är tillräcklig för att försäkra dessa utrymmen.
Huset är förbesiktigat av obm fuktteknik och inga anmärkningar gjorda mer än att dokumentation från företag saknas.
9/10 2008
Köparen ringer till Länsförsäkringar och pratar med NN1 och han säger att de inte behöver skicka in några bilder eller dokumentation för att INGA försäkringsbolag tar några skador i våtutrymmen där inte en firma har gjort jobbet! Han säger att "Det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det"
NN1 varnar köparen och säger att hon kommer få svårt att sälja i sin tur då hon inte har papper från ett företag. Köparen häver köpet för hon litar på sitt försäkringsbolag.
Mäklaren på fastighetsförmedlingen i Staffanstorp ringer till NN1 och får samma svar att "det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det". han säger dessutom att INGA försäkringsbolag försäkrar badrum som inte ett företag har gjort!
23/10
Nytt kontrakt skrivs mellan köpare och säljare med 80 000 kr mindre köpeskilling på grund av den information hon fått av NN1.
Mäklaren tycker att säljaren blir orättvist behandlad och ringer till BKR (Byggkeramikrådet). De hävdar att det är fackmannamässigt utfört om det är gjort enligt branchreglerna men avråder från att göra jobbet själv. de understryker att den information som NN1 gått ut med är felaktig och ger mäklaren rådet att ringa andra försäkringsbolag för att se hur de hanterar frågan. NN2 är informerad om detta fall.
Mäklaren ringer Folksam som säger att de försäkrar badrum även om inte företag har gjort renoveringen.
Mäklaren ringer till Skadechefen på Länsförsäkringar. Hon vill att diskussionen tas med NN1:s chef NN3.
Mäklaren ringer NN3 som håller med om att informationen som NN1 har gett är felaktig och upplyser om att säljaren får gå vidare till hemsidan för att skicka in klagomål och gå vidare i fallet.
Säljaren har i detta fall förlorat 80 000kr på att NN1 har gett köparen fel information. Hade hon fått rätt information så hade hon inte kunnat häva köpet och säljarna hade fått 80 000kr mer för sitt hus.
Köpeskillingen var redan sänkt från utgångspris till första kontraktskrivningen så det var inget pris efter budgivning.
Båda kontrakten har vi sparade och även brevet där köparen häver köpet.
Vi har förlorat 80.000:- på vår husaffär eftersom NN1 hos er har gett ut felaktig information. Nu undrar vi hur ni ställer er bakom detta?
Redigerat av moderator:
Svaret från LF:
Klagomålet gäller konsekvenser för tredje man av den rådgivning NN1 gett till vår kund som skrivit kontrakt om köp av villafastigheten i Staffanstorp. Säljarna som tillsammans ägde fastigheten med hälften vardera. Vår kund har inte framfört några klagomål på rådgivningen.
NN4 har inte själv varit i kontakt med NN1 utan fått sin uppfattning av den faktiska rådgivningen i andra hand via köparen och fastighetsmäklaren. NN4 har beskrivit det kronologiska händelseförloppet i sin inlaga via vår hemsida den 26/11. Beskrivningen av händelseförloppet som sådant har vi ingen invändning emot. Återgivningen av själva rådgivningen är dock inte korrekt och inte heller vad undertecknad vid telefonsamtal uppgav till mäklaren.
NN1 rådgivning
NN1 dokumenterar alltid sin telefonrådgivning skriftligt för undvikande av missförstånd, vilket även skedde i det här fallet. De dokument som NN1 skickade till köparen bifogas. Dokumentationen visar att NN1 på ett korrekt sätt lämnat upplysning om gällande försäkringsvillkor och branschregler. NN1 har tillämpat försiktighetsprincipen och har i sin rådgivning inte lyft fram att skaderegleringspraxis i verkligheten kan vara ”snällare” än gällande villkor och branschregler.
NN3s samtal med mäklaren
Jag sa vid telefonsamtalet med mäklaren inte att rådgivningen var felaktig, eftersom det aldrig går att avgöra innan man tagit del av alla inblandade parters uppfattning om vad som hänt. Vad jag sa var att om beskrivningen av rådgivningen överensstämde med de råd som lämnats, så var den inte i överensstämmelse med hur vi meddelar försäkring eller hur vi reglerar skador.
Bedömning
Länsförsäkringar Skånes rådgivning i aktuellt ärende har varit korrekt. Rådgivningen har varit till fördel för vår kund och till nackdel för NN5. NN5 var inte skyldiga att sälja till det pris som köparen erbjöd och undertecknad har svårt att se hur Länsförsäkringar Skåne skulle kunna bli ersättningsskyldigt för den förlust som NN5 uppger sig ha lidit.
Klagomålet gäller konsekvenser för tredje man av den rådgivning NN1 gett till vår kund som skrivit kontrakt om köp av villafastigheten i Staffanstorp. Säljarna som tillsammans ägde fastigheten med hälften vardera. Vår kund har inte framfört några klagomål på rådgivningen.
NN4 har inte själv varit i kontakt med NN1 utan fått sin uppfattning av den faktiska rådgivningen i andra hand via köparen och fastighetsmäklaren. NN4 har beskrivit det kronologiska händelseförloppet i sin inlaga via vår hemsida den 26/11. Beskrivningen av händelseförloppet som sådant har vi ingen invändning emot. Återgivningen av själva rådgivningen är dock inte korrekt och inte heller vad undertecknad vid telefonsamtal uppgav till mäklaren.
NN1 rådgivning
NN1 dokumenterar alltid sin telefonrådgivning skriftligt för undvikande av missförstånd, vilket även skedde i det här fallet. De dokument som NN1 skickade till köparen bifogas. Dokumentationen visar att NN1 på ett korrekt sätt lämnat upplysning om gällande försäkringsvillkor och branschregler. NN1 har tillämpat försiktighetsprincipen och har i sin rådgivning inte lyft fram att skaderegleringspraxis i verkligheten kan vara ”snällare” än gällande villkor och branschregler.
NN3s samtal med mäklaren
Jag sa vid telefonsamtalet med mäklaren inte att rådgivningen var felaktig, eftersom det aldrig går att avgöra innan man tagit del av alla inblandade parters uppfattning om vad som hänt. Vad jag sa var att om beskrivningen av rådgivningen överensstämde med de råd som lämnats, så var den inte i överensstämmelse med hur vi meddelar försäkring eller hur vi reglerar skador.
Bedömning
Länsförsäkringar Skånes rådgivning i aktuellt ärende har varit korrekt. Rådgivningen har varit till fördel för vår kund och till nackdel för NN5. NN5 var inte skyldiga att sälja till det pris som köparen erbjöd och undertecknad har svårt att se hur Länsförsäkringar Skåne skulle kunna bli ersättningsskyldigt för den förlust som NN5 uppger sig ha lidit.
Redigerat av moderator:
Mitt svar tillbaks till LF:
Lund 2009-01-09
Jag visste att det var ungefär det här svaret som skulle komma från er. Försäkringsbolag vill inte betala ut pengar. Även om man är kund och har ett ärende som är solklart så är det svårt att få ut pengar.
Självklart nekar ni till att det inte alls var så som det sades per telefon och det är svårt att bevisa motsatsen. Ni säger att NN1 alltid dokumenterar det han säger. Vad är det som säger att han inte fixar till detta i efterhand eller kanske först nu skriver ner samtalet som varit. Mäklaren kanske har dokumenterat samtalet. Vem är det som säger att NN1s anteckningar är de rätta och inte mäklarens. Det här är ord mot ord och en uppfattning av två olika personer.
Du säger att köparen inte framfört klagomål på rådgivningen. Det är ju klart att hon inte har. Er rådgivning sparade in 80 000:- åt henne. Varför skulle hon klaga på det? Jag tycker inte hon har gjort fel utan hon har bara gjort som hennes försäkringsbolag sagt åt henne att göra.
Du skriver också att vi inte var skyldiga att sälja till det pris som köparen erbjöd. Kanske du glömmer att vi hade ett kontrakt skrivit på 2 550 000:- med en klausul att hennes försäkringsbolag (länsförsäkringar) skulle godkänna badrummet vilket ni inte gjorde. Hon drog sig ur och sen förhandlade till sig ett nytt kontrakt på 2 470 000:-
Vi hade redan köpt ny bostad och med den marknaden som råder anser vi att vi inte hade någon annan möjlighet än att acceptera köparens villkor. Vi hade ingen annan som var intresserad av att köpa huset.
Om du nu menar att badrummet är godkänt i köparens hemförsäkring, vilket var den enda anledningen hon hade att häva köpet så har ni med ert förfarande orsakat oss en förlust på 80.000:- Jag fick papperna med posten men där var inte NN1s anteckningar med så jag vet inte vad han har skrivit. Det jag har att gå på är det NN1 sa till både köparen och mäklaren i telefon. Även ägaren av mäklarfirman har delgivit sitt vittnesmål. (se bilaga 3)
Det finns flera saker som tyder på att det NN1 sagt och gjort är felaktigt. (se bilaga 4)
Om det blir så att ni inte tar hänsyn till vår situation går vi vidare med detta.
Vi kommer att gå ut i media med det. Både i tidningar (först och främst lokal press) Mäklaren och dess chef kommer att bekräfta att vår berättelse stämmer.
Ni nekar till att det inte stämmer som NN1 har sagt men det finns inget som bevisar motsatsen om inte ni har materialet inspelat på band. Vi har vår version av vad som har hänt och ni har er. Media och Internet är idag så fruktansvärt bra om man vill få ut något till allmänheten. Vi hoppas med detta vi gör att folk kommer få upp ögonen för vad länsförsäkringar står för. Vi kommer att berätta hur vi blivit behandlade och p.g.a. en av era medarbetare har vi förlorat pengar på vår husaffär. Jag tror säkert att fler av era kunder har råkat ut för detta och då är det bra att det uppmärksammas i media.
/Pontus
Lund 2009-01-09
Jag visste att det var ungefär det här svaret som skulle komma från er. Försäkringsbolag vill inte betala ut pengar. Även om man är kund och har ett ärende som är solklart så är det svårt att få ut pengar.
Självklart nekar ni till att det inte alls var så som det sades per telefon och det är svårt att bevisa motsatsen. Ni säger att NN1 alltid dokumenterar det han säger. Vad är det som säger att han inte fixar till detta i efterhand eller kanske först nu skriver ner samtalet som varit. Mäklaren kanske har dokumenterat samtalet. Vem är det som säger att NN1s anteckningar är de rätta och inte mäklarens. Det här är ord mot ord och en uppfattning av två olika personer.
Du säger att köparen inte framfört klagomål på rådgivningen. Det är ju klart att hon inte har. Er rådgivning sparade in 80 000:- åt henne. Varför skulle hon klaga på det? Jag tycker inte hon har gjort fel utan hon har bara gjort som hennes försäkringsbolag sagt åt henne att göra.
Du skriver också att vi inte var skyldiga att sälja till det pris som köparen erbjöd. Kanske du glömmer att vi hade ett kontrakt skrivit på 2 550 000:- med en klausul att hennes försäkringsbolag (länsförsäkringar) skulle godkänna badrummet vilket ni inte gjorde. Hon drog sig ur och sen förhandlade till sig ett nytt kontrakt på 2 470 000:-
Vi hade redan köpt ny bostad och med den marknaden som råder anser vi att vi inte hade någon annan möjlighet än att acceptera köparens villkor. Vi hade ingen annan som var intresserad av att köpa huset.
Om du nu menar att badrummet är godkänt i köparens hemförsäkring, vilket var den enda anledningen hon hade att häva köpet så har ni med ert förfarande orsakat oss en förlust på 80.000:- Jag fick papperna med posten men där var inte NN1s anteckningar med så jag vet inte vad han har skrivit. Det jag har att gå på är det NN1 sa till både köparen och mäklaren i telefon. Även ägaren av mäklarfirman har delgivit sitt vittnesmål. (se bilaga 3)
Det finns flera saker som tyder på att det NN1 sagt och gjort är felaktigt. (se bilaga 4)
Om det blir så att ni inte tar hänsyn till vår situation går vi vidare med detta.
Vi kommer att gå ut i media med det. Både i tidningar (först och främst lokal press) Mäklaren och dess chef kommer att bekräfta att vår berättelse stämmer.
Ni nekar till att det inte stämmer som NN1 har sagt men det finns inget som bevisar motsatsen om inte ni har materialet inspelat på band. Vi har vår version av vad som har hänt och ni har er. Media och Internet är idag så fruktansvärt bra om man vill få ut något till allmänheten. Vi hoppas med detta vi gör att folk kommer få upp ögonen för vad länsförsäkringar står för. Vi kommer att berätta hur vi blivit behandlade och p.g.a. en av era medarbetare har vi förlorat pengar på vår husaffär. Jag tror säkert att fler av era kunder har råkat ut för detta och då är det bra att det uppmärksammas i media.
/Pontus
Redigerat av moderator:
Han som är chef på mäklarefirmans vittnesmål:
Jag har som kollega och chef till ****** fått ta del av klagande från hennes uppdragsgivare Pontus gentemot Länsförsäkringar angående NN1s uppgifter angående Länsförsäkringars krav gällande renovering av våtrum till spekulant på Fastigheten i Staffanstorp.
Vad jag förstår så står ord mot ord och jag vill delge följande:
Gällande ett av mäklarens samtal med NN1 den 9/10 Satt jag bredvid henne och hörde hennes reaktion under samtalet: ”Du menar alltså att inget kan vara fackmannamässigt gjort om inte en fackman har gjort det?” På hennes kommentar på NN1s svar på hennes fråga förstod jag att NN1:s svar var ”Ja”.
Ringde LF som privat försäkringstagare den 17/12 och blev kopplad till NN1.
Jag ville ha svar på frågan om min svåger som är snickare men ej våtrumsbehörig
fick renovera mitt badrum men fick inget riktigt svar på det. NN1 menade att när det gällde
själva utförande av tätskiktet var det branchregler att behörigt företag
skulle göra det men att "vi brukar släppa genom det ändå" vid ev skada
förutom ytskikten som de tydligen aldrig ersätter.
I mitt yrke som fastighetsmäklare ingår att vara med vid överlåtelsebesiktningar och frågan gällande vem som har utfört en badrumsrenovering kommer nästan alltid upp. De besiktningsmän jag träffat har samtliga haft uppfattningen att är det renoverat på ett fackmannamässigt och enligt den för tiden gällande branchnormen är följd tar försäkringsbolagen en eventuell skada. Kan man dessutom styrka renoveringen med tex fotodokumentation ska det överhuvudtaget inte vara någon diskussion.
Staffanstorp 8/1 2009
Jag har som kollega och chef till ****** fått ta del av klagande från hennes uppdragsgivare Pontus gentemot Länsförsäkringar angående NN1s uppgifter angående Länsförsäkringars krav gällande renovering av våtrum till spekulant på Fastigheten i Staffanstorp.
Vad jag förstår så står ord mot ord och jag vill delge följande:
Gällande ett av mäklarens samtal med NN1 den 9/10 Satt jag bredvid henne och hörde hennes reaktion under samtalet: ”Du menar alltså att inget kan vara fackmannamässigt gjort om inte en fackman har gjort det?” På hennes kommentar på NN1s svar på hennes fråga förstod jag att NN1:s svar var ”Ja”.
Ringde LF som privat försäkringstagare den 17/12 och blev kopplad till NN1.
Jag ville ha svar på frågan om min svåger som är snickare men ej våtrumsbehörig
fick renovera mitt badrum men fick inget riktigt svar på det. NN1 menade att när det gällde
själva utförande av tätskiktet var det branchregler att behörigt företag
skulle göra det men att "vi brukar släppa genom det ändå" vid ev skada
förutom ytskikten som de tydligen aldrig ersätter.
I mitt yrke som fastighetsmäklare ingår att vara med vid överlåtelsebesiktningar och frågan gällande vem som har utfört en badrumsrenovering kommer nästan alltid upp. De besiktningsmän jag träffat har samtliga haft uppfattningen att är det renoverat på ett fackmannamässigt och enligt den för tiden gällande branchnormen är följd tar försäkringsbolagen en eventuell skada. Kan man dessutom styrka renoveringen med tex fotodokumentation ska det överhuvudtaget inte vara någon diskussion.
Staffanstorp 8/1 2009
Redigerat av moderator:
Mitt sista svar till LF innan de hade sin prövning:
NN1s rådgivning
Ni svarar:
NN1 dokumenterar alltid sin telefonrådgivning skriftligt för undvikande av missförstånd, vilket även skedde i det här fallet. De dokument som NN1 skickade till köparen bifogas. Dokumentationen visar att NN1 på ett korrekt sätt lämnat upplysning om gällande försäkringsvillkor och branschregler. NN1 har tillämpat försiktighetsprincipen och har i sin rådgivning inte lyft fram att skaderegleringspraxis i verkligheten kan vara ”snällare” än gällande villkor och branschregler.
Då menas det att Länsförsäkringar faktiskt försäkrar badrum som ej är utförda av en behörig firma. Precis liknande uttalande har NN1 gjort till ägaren av mäklarefirman (se bilaga 3)
"Ett litet förtydligande:
I dina kommentarer skriver du bland annat "Jag fick papperna idag med posten men där var inte NN1s anteckningar med så jag vet inte vad han har skrivit."
Det som avses är inte anteckningar under telefonsamtalet utan rådgivningen som är dokumenterad I form av NN1s brev med bilagor som skickats till köparen.
Detta brev med bilagor som jag åsyftade bifogades övriga handlingar som du fick med posten."
Det var ju detta det handlade om. Vad NN1 sa i telefon till både köparen och mäklaren.
"Köparen ringer till Länsförsäkringar och pratar med NN1 och han säger att de inte behöver skicka in några bilder eller dokumentation för att INGA försäkringsbolag tar några skador i våtutrymmen där inte en firma har gjort jobbet! Han säger att "Det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det"
NN1 varnar köparen och säger att hon kommer få svårt att sälja i sin tur då hon inte har papper från ett företag. "
Mäklaren på fastighetsförmedlingen i Staffanstorp ringer till NN1 och får samma svar att "det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det". han säger dessutom att INGA försäkringsbolag försäkrar badrum som inte ett företag har gjort!
Mäklaren ringer NN3 som håller med om att informationen som NN1 har gett är felaktig och upplyser om att säljaren får gå vidare till hemsidan för att skicka in klagomål och gå vidare i fallet.
NN3 försvarar detta med att säga:
Jag sa vid telefonsamtalet med mäklaren inte att rådgivningen var felaktig, eftersom det aldrig går att avgöra innan man tagit del av alla inblandade parters uppfattning om vad som hänt. Vad jag sa var att om beskrivningen av rådgivningen överensstämde med de råd som lämnats, så var den inte i överensstämmelse med hur vi meddelar försäkring eller hur vi reglerar skador.
MEN när man läser sista meningen så var ju precis det som skedde. NN1 sa just så och det var det som gjorde att köparen hävde köpet. Därför är väl hans anteckningar ganska viktiga?
NN1 säger också att:
”INGA försäkringsbolag tar några skador i våtutrymmen där inte en firma har gjort jobbet! Han säger att "Det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det"
Jag har ringt till byggkeramiska rådet och pratat med dem. De säger att så länge man följer alla anvisningar och gör som dagens branschregler säger så är det fackmannamässigt utfört även om man inte är våtrumsbehörig.
Jag har ringt till tre andra försäkringsbolag och kollat upp om de försäkrar badrum om inte en behörig firma har utfört arbetet. Namn och direktnummer på de personer jag pratat med har jag hemma.
If skadeförsäkring
0771-655 655
Pratade med NN6 xxx-xxxxxx
De säger att det ska vara fackmannamässigt utfört. Inget krav på att en firma måste ha utfört arbetet. Det som kan hända är att försäkringsbeloppet skrivs ner om det visar sig vara brister hur det är utfört enligt branschreglerna.
Folksam
0771-950 950
Pratade med NN7
xxx-xxxxxx
Det var samma sak med Folksam. Inget krav på en firma ska ha gjort det. De försäkrar alltid men det kan bli tuffa avskrivningar om det är fel gjort. Jag berättade vad Länsförsäkringar hade sagt och han tyckte inte de kunde avsäga kunden rätten att försäkra sitt badrum.
Trygg Hansa
0771-11 11 10
Pratade med NN8 xxxx-xxxxxx
Precis samma som ovanstående.
Jag förstår inte hur NN1 kan uttala sig om hur andra försäkringsbolag gör till mäklaren och köparen?
Om det nu är så att Länsförsäkringar det enda försäkringsbolaget som inte försäkrar badrum då det inte är utfört av behörig firma och detta kommer ut i media kommer nog många kunder att byta försäkringsbolag.
I NN1s dokument till köparen skriver han bla att "i gällande branchregler ställs krav att tätskiktet utförs av ett behörigt företag" Detta i kombination med meningen innan : " I försäkringsvillkoren ställs krav att våtrum ska utföras enligt gällande branchregler" blir ju slutsatsen att han menar att ett badrum som inte gjorts av ett behörigt företag saknar försäkringsskydd hos LF.
Men det gör ni ju. Ni försäkrar badrum. Detta har NN1 sagt till ägaren av mäklarefirman (se bilaga 3)
NN3 skriver själv: NN1 har tillämpat försiktighetsprincipen och har i sin rådgivning inte lyft fram att skaderegleringspraxis i verkligheten kan vara ”snällare” än gällande villkor och branschregler.
NN1s rådgivning
Ni svarar:
NN1 dokumenterar alltid sin telefonrådgivning skriftligt för undvikande av missförstånd, vilket även skedde i det här fallet. De dokument som NN1 skickade till köparen bifogas. Dokumentationen visar att NN1 på ett korrekt sätt lämnat upplysning om gällande försäkringsvillkor och branschregler. NN1 har tillämpat försiktighetsprincipen och har i sin rådgivning inte lyft fram att skaderegleringspraxis i verkligheten kan vara ”snällare” än gällande villkor och branschregler.
Då menas det att Länsförsäkringar faktiskt försäkrar badrum som ej är utförda av en behörig firma. Precis liknande uttalande har NN1 gjort till ägaren av mäklarefirman (se bilaga 3)
"Ett litet förtydligande:
I dina kommentarer skriver du bland annat "Jag fick papperna idag med posten men där var inte NN1s anteckningar med så jag vet inte vad han har skrivit."
Det som avses är inte anteckningar under telefonsamtalet utan rådgivningen som är dokumenterad I form av NN1s brev med bilagor som skickats till köparen.
Detta brev med bilagor som jag åsyftade bifogades övriga handlingar som du fick med posten."
Det var ju detta det handlade om. Vad NN1 sa i telefon till både köparen och mäklaren.
"Köparen ringer till Länsförsäkringar och pratar med NN1 och han säger att de inte behöver skicka in några bilder eller dokumentation för att INGA försäkringsbolag tar några skador i våtutrymmen där inte en firma har gjort jobbet! Han säger att "Det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det"
NN1 varnar köparen och säger att hon kommer få svårt att sälja i sin tur då hon inte har papper från ett företag. "
Mäklaren på fastighetsförmedlingen i Staffanstorp ringer till NN1 och får samma svar att "det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det". han säger dessutom att INGA försäkringsbolag försäkrar badrum som inte ett företag har gjort!
Mäklaren ringer NN3 som håller med om att informationen som NN1 har gett är felaktig och upplyser om att säljaren får gå vidare till hemsidan för att skicka in klagomål och gå vidare i fallet.
NN3 försvarar detta med att säga:
Jag sa vid telefonsamtalet med mäklaren inte att rådgivningen var felaktig, eftersom det aldrig går att avgöra innan man tagit del av alla inblandade parters uppfattning om vad som hänt. Vad jag sa var att om beskrivningen av rådgivningen överensstämde med de råd som lämnats, så var den inte i överensstämmelse med hur vi meddelar försäkring eller hur vi reglerar skador.
MEN när man läser sista meningen så var ju precis det som skedde. NN1 sa just så och det var det som gjorde att köparen hävde köpet. Därför är väl hans anteckningar ganska viktiga?
NN1 säger också att:
”INGA försäkringsbolag tar några skador i våtutrymmen där inte en firma har gjort jobbet! Han säger att "Det är aldrig fackmannamässigt utfört om inte ett företag har gjort det"
Jag har ringt till byggkeramiska rådet och pratat med dem. De säger att så länge man följer alla anvisningar och gör som dagens branschregler säger så är det fackmannamässigt utfört även om man inte är våtrumsbehörig.
Jag har ringt till tre andra försäkringsbolag och kollat upp om de försäkrar badrum om inte en behörig firma har utfört arbetet. Namn och direktnummer på de personer jag pratat med har jag hemma.
If skadeförsäkring
0771-655 655
Pratade med NN6 xxx-xxxxxx
De säger att det ska vara fackmannamässigt utfört. Inget krav på att en firma måste ha utfört arbetet. Det som kan hända är att försäkringsbeloppet skrivs ner om det visar sig vara brister hur det är utfört enligt branschreglerna.
Folksam
0771-950 950
Pratade med NN7
xxx-xxxxxx
Det var samma sak med Folksam. Inget krav på en firma ska ha gjort det. De försäkrar alltid men det kan bli tuffa avskrivningar om det är fel gjort. Jag berättade vad Länsförsäkringar hade sagt och han tyckte inte de kunde avsäga kunden rätten att försäkra sitt badrum.
Trygg Hansa
0771-11 11 10
Pratade med NN8 xxxx-xxxxxx
Precis samma som ovanstående.
Jag förstår inte hur NN1 kan uttala sig om hur andra försäkringsbolag gör till mäklaren och köparen?
Om det nu är så att Länsförsäkringar det enda försäkringsbolaget som inte försäkrar badrum då det inte är utfört av behörig firma och detta kommer ut i media kommer nog många kunder att byta försäkringsbolag.
I NN1s dokument till köparen skriver han bla att "i gällande branchregler ställs krav att tätskiktet utförs av ett behörigt företag" Detta i kombination med meningen innan : " I försäkringsvillkoren ställs krav att våtrum ska utföras enligt gällande branchregler" blir ju slutsatsen att han menar att ett badrum som inte gjorts av ett behörigt företag saknar försäkringsskydd hos LF.
Men det gör ni ju. Ni försäkrar badrum. Detta har NN1 sagt till ägaren av mäklarefirman (se bilaga 3)
NN3 skriver själv: NN1 har tillämpat försiktighetsprincipen och har i sin rådgivning inte lyft fram att skaderegleringspraxis i verkligheten kan vara ”snällare” än gällande villkor och branschregler.
Redigerat av moderator:
Slutligen kommer här avslaget från LF:
Lämnad information om krav på utförande för godkänt tätskikt i badrum
Prövningsgruppen för kundklagomål inom Länsförsäkringar Skåne har prövat om felaktig eller vilseledande information har lämnats av vår NN1 om hur och vem ett arbete med tätskikt i badrum skall utföras för att vara godkänt enligt gällande branschregler.
Av försäkringsavtalet framgår under F.2.2 Läckage att ”försäkringen gäller för skada av vätska eller ånga som oberäknat strömmat ut från:”
• Badrum, duschrum, tvättstuga eller våtutrymme inomhus som har golvbrunn och som är byggt enligt den byggnorm och de branschregler samt branschens råd och anvisningar som gällde vidd byggnads- eller installationstillfället.”
Av branschreglerna framgår hur och vem som skall utföra arbetet för att kraven skall vara uppfyllda. Den information som lämnades av NN1 överensstämmer helt med de branschregler som finns.
Någon annan information kan inte lämnas på en rak fråga om hur ett badrum skall vara utfört för att en eventuell skada skall kunna ersättas genom en villahemsförsäkring.
Det är vår uppfattning att inget fel har begåtts i samband med att informationen lämnades på de frågor som ställts. Den skriftliga informationen som lämnats i form av brev till frågeställaren bekräftar detta.
Konsekvensen av att informationen lämnades är att ni ansåg det vara nödvändigt att genomföra er husförsäljning till ett lägre pris. Det är inget som kan belasta Länsförsäkringar Skåne utan är närmast orsakat av att det inte kan visas att branschreglerna följts vad gäller utförandet av yt- och tätskiktet till badrummet.
Detta är ett slutgiltigt ställningstagande för Länsförsäkringar Skåne. Vidhåller ni ert krav om ersättning får frågan prövas i allmän domstol. I sådana fall kan ni utnyttja er rättsskyddsförsäkring som normalt ingår i er villahemförsäkring.
Med vänliga hälsningar
Länsförsäkringar Skåne
För Prövningsgruppen
NN9
Skadecontroller
Lämnad information om krav på utförande för godkänt tätskikt i badrum
Prövningsgruppen för kundklagomål inom Länsförsäkringar Skåne har prövat om felaktig eller vilseledande information har lämnats av vår NN1 om hur och vem ett arbete med tätskikt i badrum skall utföras för att vara godkänt enligt gällande branschregler.
Av försäkringsavtalet framgår under F.2.2 Läckage att ”försäkringen gäller för skada av vätska eller ånga som oberäknat strömmat ut från:”
• Badrum, duschrum, tvättstuga eller våtutrymme inomhus som har golvbrunn och som är byggt enligt den byggnorm och de branschregler samt branschens råd och anvisningar som gällde vidd byggnads- eller installationstillfället.”
Av branschreglerna framgår hur och vem som skall utföra arbetet för att kraven skall vara uppfyllda. Den information som lämnades av NN1 överensstämmer helt med de branschregler som finns.
Någon annan information kan inte lämnas på en rak fråga om hur ett badrum skall vara utfört för att en eventuell skada skall kunna ersättas genom en villahemsförsäkring.
Det är vår uppfattning att inget fel har begåtts i samband med att informationen lämnades på de frågor som ställts. Den skriftliga informationen som lämnats i form av brev till frågeställaren bekräftar detta.
Konsekvensen av att informationen lämnades är att ni ansåg det vara nödvändigt att genomföra er husförsäljning till ett lägre pris. Det är inget som kan belasta Länsförsäkringar Skåne utan är närmast orsakat av att det inte kan visas att branschreglerna följts vad gäller utförandet av yt- och tätskiktet till badrummet.
Detta är ett slutgiltigt ställningstagande för Länsförsäkringar Skåne. Vidhåller ni ert krav om ersättning får frågan prövas i allmän domstol. I sådana fall kan ni utnyttja er rättsskyddsförsäkring som normalt ingår i er villahemförsäkring.
Med vänliga hälsningar
Länsförsäkringar Skåne
För Prövningsgruppen
NN9
Skadecontroller
Redigerat:
Rent spontant tror jag inte ni har något case. Försäljaren godtog ju sänkningen av köpeskillingen, detta kunde ju ha förvägrats.
Det är inte olagligt att ge dåliga råd.
Tror bara att ni kommer stånga er blodiga och förlora än mer pengar på en rättsprocess.
Dock förstår jag inte vad du menar med att mäklaren kontaktade BKR, gjordes detta efter att det var klart eller i processen?
Det är inte olagligt att ge dåliga råd.
Tror bara att ni kommer stånga er blodiga och förlora än mer pengar på en rättsprocess.
Dock förstår jag inte vad du menar med att mäklaren kontaktade BKR, gjordes detta efter att det var klart eller i processen?
Efter Länsförsäkringars uttalande om att inga försäkringsbolag alls tog på sig att försäkra badrum som inte var utförda av en firma tyckte hon detta lät mycket konstigt och ringde därför BKR och frågade hur det egentligen låg till.
Nej, för vår del är detta avslutat men jag vill att så många som möjligt tar del av detta och kanske byter försäkringsbolag.
Man kan säga så här, köparen valde att sänka budet med 80.000 efter LF's uttalande. Vi valde att sälja för det fanns inga andra intresserade. Efter köpet kan hon bara byta försäkringsbolag, få badrummet godkänt och dessutom tjänat 80.000 på affären.
Nej, för vår del är detta avslutat men jag vill att så många som möjligt tar del av detta och kanske byter försäkringsbolag.
Man kan säga så här, köparen valde att sänka budet med 80.000 efter LF's uttalande. Vi valde att sälja för det fanns inga andra intresserade. Efter köpet kan hon bara byta försäkringsbolag, få badrummet godkänt och dessutom tjänat 80.000 på affären.