Prisavdrag efter överlåtelsebesiktning - fuktskada i badrum
Hej!
Jag har försökt leta igenom hela forumet angående överlåtelsbesiktningar och hittar en hel del nyttig information. Nu är det så att jag har ytterligare en fråga som jag hoppas någon av er kan hjälpa mig att svara på.
Vi har skrivit på kontrakt på ett radhus byggt 1978 i storstockholm. På onsdag kommer en besiktningsman och genomför en överlåtelsebesiktning. Redan under de två visningar vi var vid så kunde vi ana att det antagligen finns fuktskador i åtminstone ett av badrummen som är i sitt ursprungsskick. Det finns våttapet på väggarna som spruckit i hörnen. Ägaren säger att badrummet inte använts aktivt på tio år.
Om det framgår att badrummet har skador som bör åtgärdas omgående och vi diskuterar detta med ägaren för att omförhandla köpeskillingen så kan vi begära att denne:
A. åtgärdar felet och sätter in ett standardbadrum.
B. sänker priset enligt en fackmans offert på vad åtgärden skulle kosta.
Hur mycket är det rimligt att begära? Hela badrummet, dvs att han återställer det badrum som vi förväntar oss av detta köp. Vi vill ha någonting utöver standard så får vi naturligtvis stå för det. Eller ska han bara betala kostnaden för själva skadan? Och vi för resten?
Mäklaren är helkonstig och påstår dessutom att det aaaldrig är nåt fel på husen i detta radhusområde. Vi vill vara väl förberedda på denna diskussion och begära det som är RIMLIGT. Vi vill att både säljare och köpare ska bli nöjda.
Skulle uppskatta era synpunkter i detta ärende, gärna egna erfarenheter.
/Amelie
Jag har försökt leta igenom hela forumet angående överlåtelsbesiktningar och hittar en hel del nyttig information. Nu är det så att jag har ytterligare en fråga som jag hoppas någon av er kan hjälpa mig att svara på.
Vi har skrivit på kontrakt på ett radhus byggt 1978 i storstockholm. På onsdag kommer en besiktningsman och genomför en överlåtelsebesiktning. Redan under de två visningar vi var vid så kunde vi ana att det antagligen finns fuktskador i åtminstone ett av badrummen som är i sitt ursprungsskick. Det finns våttapet på väggarna som spruckit i hörnen. Ägaren säger att badrummet inte använts aktivt på tio år.
Om det framgår att badrummet har skador som bör åtgärdas omgående och vi diskuterar detta med ägaren för att omförhandla köpeskillingen så kan vi begära att denne:
A. åtgärdar felet och sätter in ett standardbadrum.
B. sänker priset enligt en fackmans offert på vad åtgärden skulle kosta.
Hur mycket är det rimligt att begära? Hela badrummet, dvs att han återställer det badrum som vi förväntar oss av detta köp. Vi vill ha någonting utöver standard så får vi naturligtvis stå för det. Eller ska han bara betala kostnaden för själva skadan? Och vi för resten?
Mäklaren är helkonstig och påstår dessutom att det aaaldrig är nåt fel på husen i detta radhusområde. Vi vill vara väl förberedda på denna diskussion och begära det som är RIMLIGT. Vi vill att både säljare och köpare ska bli nöjda.
Skulle uppskatta era synpunkter i detta ärende, gärna egna erfarenheter.
/Amelie
Man kan alltid diskutera, men säljaren kan då välja att sälja till någon annan, som inte är så "kinkiga" som ni är. Jag vet inte vad som står i ert avtal, men det vanliga är att ni har rätt att backa från ert bud om man hittar fel som beräknas kosta mer än x kronor att åtgärda. Det är sällan det står att säljaren måste gå ned de kronorna i pris.
Om det redan vid visningen var ganska uppenbart att det inte var i bästa skick, så har det redan avspeglats på budens storlek, dvs, hade badrummet varit tipp-topp hade ni förmodligen fått bjuda 250.000kr för att vinna budgivningen.
Om det redan vid visningen var ganska uppenbart att det inte var i bästa skick, så har det redan avspeglats på budens storlek, dvs, hade badrummet varit tipp-topp hade ni förmodligen fått bjuda 250.000kr för att vinna budgivningen.
Vi har redan diskuterat detta problem och ägaren har redan sagt att han står för dessa eventuella kostnader. Så det handlar mest om HUR stor del han ska stå för, inte så mycket OM detta ska ske. Förutsatt att detta fastslås i besiktningen.
I kontraktet står det inskrivet att köpeskillingen kan sänkas om fel som överstigar 25.000kr upptäcks eller att säljaren åtgärdar detta på egen hand. Annars kan vi välja att backa. Men det kommer vi inte.
I kontraktet står det inskrivet att köpeskillingen kan sänkas om fel som överstigar 25.000kr upptäcks eller att säljaren åtgärdar detta på egen hand. Annars kan vi välja att backa. Men det kommer vi inte.
Den formuleringen (om det verkligen står så?) var en av de sämsta jag hört talas om.
Det finns 2 huvudvarianter på villkorsformuleringar. Det kan stå att om fel upptäcks som antas kosta mer än X kronor så har köparen rätt till prisavdrag, då bruar det klart frmagå att prisavdraget är förhandlingsbart.
Eller så så står det klart ut att säljaren skall stå för kostnaderna, antingen som prisavdrag fullt ut eller genom att åtgärda. Denna formulering är vansinnig för en säljare, som säljare skall man inte gå med på den formuleringen.
Med den första formuleringen så kan säljaren i princip välja att gå med på en sänkning med en krona, går köparen inte med på det så får han häva kontraktet.
Er formulering låter som en luddig variant av båda två. Men troligen så skall man tolka den som den första. Dvs. det är en förhandlingssak. Om jag vore säljare, och det klart framgår vid visningen att ett badrum är dåligt så skulle jag inte gå med på någon sänkning.
Det finns 2 huvudvarianter på villkorsformuleringar. Det kan stå att om fel upptäcks som antas kosta mer än X kronor så har köparen rätt till prisavdrag, då bruar det klart frmagå att prisavdraget är förhandlingsbart.
Eller så så står det klart ut att säljaren skall stå för kostnaderna, antingen som prisavdrag fullt ut eller genom att åtgärda. Denna formulering är vansinnig för en säljare, som säljare skall man inte gå med på den formuleringen.
Med den första formuleringen så kan säljaren i princip välja att gå med på en sänkning med en krona, går köparen inte med på det så får han häva kontraktet.
Er formulering låter som en luddig variant av båda två. Men troligen så skall man tolka den som den första. Dvs. det är en förhandlingssak. Om jag vore säljare, och det klart framgår vid visningen att ett badrum är dåligt så skulle jag inte gå med på någon sänkning.
