Preskriptionstid för lekstuga i sikttriangel
Har fått brev från kommunen att vi ska ta klippa ner vår häck samt att vi måste flytta en lekstuga för att de just upptäckt att sikttriangeln inte är 10m. Häcken klipper jag gärna men lekstugan är jag mer tveksam till att flytta.
Lekstugan har stått sedan -96 och uppfördes av förra ägaren av huset, men enligt kommunen spelar det ingen roll då sikttriangeln bara är 8*7 meter efter att häcken har klippts. Stugan står ca 2 m från vägen så den var defacto felaktigt placerad från början.
Så min fråga gäller, finns det någon möjlighet att hävda preskription av lekstugan vad gäller placering, ålder och annan ägare/god tro? Eller i klartext, kan jag undvika en flytta av lekstugan
Tack på förhand!
Lekstugan har stått sedan -96 och uppfördes av förra ägaren av huset, men enligt kommunen spelar det ingen roll då sikttriangeln bara är 8*7 meter efter att häcken har klippts. Stugan står ca 2 m från vägen så den var defacto felaktigt placerad från början.
Så min fråga gäller, finns det någon möjlighet att hävda preskription av lekstugan vad gäller placering, ålder och annan ägare/god tro? Eller i klartext, kan jag undvika en flytta av lekstugan
Tack på förhand!
Det är givetvis en aspekt, men med tanke på att hastigheten i området är 30 km/h och vi bor på en liten tvärgatan med 5 hus på så är sannolikheten liten. Dessutom är sikten bra efter häcken klippts och jag kan nog lugnt peka ut 4-5 hörn i grannskapet som ser klart trafikfarligare ut...
Varför har dom gett sig på bara dig?
Det undrade jag också! Men tydligen har det kommit in en anmälan, 9 fall av 10 anonymt och så även denna. Så någon liten ovän, eller kanske snöröjare, har tyckt att det var dags för en ändring.
Däremot så verkar dom inte bry sig om fler än mitt ärende för det finns inte tid att åka runt och leta upp andra "fuskare" som dom sa. Å jag kommer inte anmäla dom andra...
Men frågan gäller om 22§ gäller före 20§...[h=4]Rättelseförelägganden[/h]20 § Om det på en fastighet eller i fråga om ett byggnadsverk har vidtagits en åtgärd i strid mot denna lag eller föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen, får byggnadsnämnden förelägga den som äger fastigheten eller byggnadsverket att vidta rättelse inom en viss tid (rättelseföreläggande).
Byggnadsnämnden får inte besluta om ett föreläggande om det har förflutit mer än tio år från överträdelsen.
[h=4]Förelägganden för ökad trafiksäkerhet[/h]22 § Om ett byggnadsverk inom ett område med detaljplan innebär stora olägenheter för trafiksäkerheten på grund av att förhållandena har ändrats, får byggnadsnämnden förelägga ägaren att ta bort byggnadsverket eller att vidta någon annan åtgärd med det som avhjälper eller minskar olägenheterna.
Om byggnadsverket är en byggnad, får ett föreläggande att ta bort eller flytta byggnaden meddelas endast om byggnaden kan flyttas utan svårighet eller har ett ringa värde.
Däremot så verkar dom inte bry sig om fler än mitt ärende för det finns inte tid att åka runt och leta upp andra "fuskare" som dom sa. Å jag kommer inte anmäla dom andra...
Men frågan gäller om 22§ gäller före 20§...[h=4]Rättelseförelägganden[/h]20 § Om det på en fastighet eller i fråga om ett byggnadsverk har vidtagits en åtgärd i strid mot denna lag eller föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen, får byggnadsnämnden förelägga den som äger fastigheten eller byggnadsverket att vidta rättelse inom en viss tid (rättelseföreläggande).
Byggnadsnämnden får inte besluta om ett föreläggande om det har förflutit mer än tio år från överträdelsen.
[h=4]Förelägganden för ökad trafiksäkerhet[/h]22 § Om ett byggnadsverk inom ett område med detaljplan innebär stora olägenheter för trafiksäkerheten på grund av att förhållandena har ändrats, får byggnadsnämnden förelägga ägaren att ta bort byggnadsverket eller att vidta någon annan åtgärd med det som avhjälper eller minskar olägenheterna.
Om byggnadsverket är en byggnad, får ett föreläggande att ta bort eller flytta byggnaden meddelas endast om byggnaden kan flyttas utan svårighet eller har ett ringa värde.
OK.
Ja det var något sånt jag funderade över. För antingen åker dom omkring och antecknar allt dom ser i ett område, eller så borde det vara någon slags anmälan om det är endast en som blir drabbad.
Nåväl, stort av dig att ta det med högburet huvud och strunta i småaktighet.
Vad det gäller preskription så är det ju knappast mitt område.
Men hursom får ju alla möjliga byggnader stå kvar på olämpliga ställen, troligen pga att dom stått där väldigt länge.
Så nog tror jag att du kan tänkas ha rätt.
Du får väl hoppas på lite fler svar här, och efterforska lite på egen hand.
Egentligen borde du även kunna ställa en rak fråga till kommunen också, och hoppas på ett korrekt svar.
Det är ju liksom redan ett ärende, så du riskerar ju inte att väcka en sovande björn.
Ja det var något sånt jag funderade över. För antingen åker dom omkring och antecknar allt dom ser i ett område, eller så borde det vara någon slags anmälan om det är endast en som blir drabbad.
Nåväl, stort av dig att ta det med högburet huvud och strunta i småaktighet.
Vad det gäller preskription så är det ju knappast mitt område.
Men hursom får ju alla möjliga byggnader stå kvar på olämpliga ställen, troligen pga att dom stått där väldigt länge.
Så nog tror jag att du kan tänkas ha rätt.
Du får väl hoppas på lite fler svar här, och efterforska lite på egen hand.
Egentligen borde du även kunna ställa en rak fråga till kommunen också, och hoppas på ett korrekt svar.
Det är ju liksom redan ett ärende, så du riskerar ju inte att väcka en sovande björn.
Mja, paragraf 22 gäller väl då bara om förhållandena har ändrats (t.ex. om det startats en förskola på gatan vilket genererar betydligt mer barn i trafiken än vad som fanns när lekstugan placerades där, eller liknande). Om inte kommunen kan peka på några ändrade förhållanden, så tror jag inte de kan driva igenom en flytt.
Står lekstugan på prickmarkerad mark?
Då är det knappast troligt att tiden den stått där, gör att den får stå kvar. Du har fått brev att klippa häcken och flytta lekstugan, så kommunen kommer troligen att ha lite koll på dig.
Då är det knappast troligt att tiden den stått där, gör att den får stå kvar. Du har fått brev att klippa häcken och flytta lekstugan, så kommunen kommer troligen att ha lite koll på dig.
Om vi antar att kommunen hittils bara har skrivit ett halvinformellt brev i ärendet, inget formellt föreläggande med viteskrav.
Då skulle jag nog prova att bara klippa ned häcken, och om diskussionen om lekstugan kommer upp igen, hävda att jag håller på. Men att det krävs lite planering, och markförberedelser för den nya placeringen. Och sedan upprepa olika undanflykter varje gång frågan kommer upp (kompisen som skulle hjälpa till med lyftet fick ryggskott osv.). Troligen tröttnar kommunen och nöjer sig, bara häcken hålls välklippt.
Med litet tur så nöjer sig även anmälaren. Anmälaren kanske faktiskt bara väntar sig att häcken klipps.
Då skulle jag nog prova att bara klippa ned häcken, och om diskussionen om lekstugan kommer upp igen, hävda att jag håller på. Men att det krävs lite planering, och markförberedelser för den nya placeringen. Och sedan upprepa olika undanflykter varje gång frågan kommer upp (kompisen som skulle hjälpa till med lyftet fick ryggskott osv.). Troligen tröttnar kommunen och nöjer sig, bara häcken hålls välklippt.
Med litet tur så nöjer sig även anmälaren. Anmälaren kanske faktiskt bara väntar sig att häcken klipps.
Så här tolkar jag det jag ser här.Engstedt skrev:
20 gäller när "du" gör en förändring som innebär lagöverträdelse, dvs sätter stugan där. Det skedde för mer än 10 år sedan. Alltså är det preskriberat och de kan inte be dig flytta stugan med hänvisning till 20.
22 gäller, till skillnad från 20, när "förhållandena har ändrats". Dvs en väg byggs om eller dyl. Inga förhållanden har ändrats i ditt fall, så du kan inte tvingas flytta stugan med hänvisning till 22. Det ska dessutom vara fråga om "stora olägenheter". Har din stuga stått där i 15+ år och det inte ens inträffat minsta plåtskada under dessa år, är det IMO knappast en "stor olägenhet"
Skulle någon vilja blanda ihop 20 och 22, så framgår av 20 att max 10 år gäller. Inget i 22 undanröjer denna skrivning. Alltså gäller 10 år.
Härmed inte sagt att det inte finns andra regler som säger annorlunda. Jag har enbart tolkat de två lösryckta paragrafer jag citerat!
Personlingen anser jag att stugan bör flyttas om den utgör en risk i det att den hindrar sikten. Men vad jag förstod av dig är så inte fallet. Och jag hade nog trott att man kunde bli tvungen att flytta en sådan stuga oavsett hur länge den stått.
Ta en sväng förbi kommungubbarna och prata med dem över en kopp kaffe om detta och undra lite försiktigt om det inte är preskriberat med hänvisning till 20, så kanske de blir glada över att kunna skriva av "fallet"....
Eller så gör du som hempularen föreslår ...
Det kanske lugnar sig bara häcken blir klippt.
Det kanske lugnar sig bara häcken blir klippt.
Eller så pratar man med kommungubbarna så det hela avskrivs och man slipper en massa brev, undanflykter och diverse trassel framöver med risk för vite för att man inte gjort det man själv sagt att man ska göra....Mikael_L skrev:Eller så gör du som hempularen föreslår ...
Det kanske lugnar sig bara häcken blir klippt.
Fast TS har nog inte blivit uppmanad av polisen att klippa häcken. Det har vi däremot.
Vårt förra hus låg på en hörntomt med en hiskelig berberishäck på väg-sidorna. Jag var ganska noga med att klippa häcken två ggr per år. Dels pga att det var en ganska tätt trafikerad genomfartsväg och barnen hade bråttom till bussen så det var viktigt med sikten och dels pga att om man klippte häcken två ggr per år så blev man inte lika sönderriven av taggarna.
Ett år knackade det på dörren och utanför står två poliser som mycket vänligt frågade om jag hade tänkt klippa häcken snart. Ja, det hade jag ju tänkt, sa jag lite halvoroligt. Det visade sig att polisen tänkte köra en drive med fartkameror/kontroller och då står de alltid vid vår hörna och vinkar in "fartbovarna" på vår lilla gata. Men tyvärr hade häcken växt just den extra decimetern så de hade lite svårt att se varandra över hörnan. Alltid lika glad att ge polisen en hjälpande hand, så visst blev häcken klippt till helgen.
Vårt förra hus låg på en hörntomt med en hiskelig berberishäck på väg-sidorna. Jag var ganska noga med att klippa häcken två ggr per år. Dels pga att det var en ganska tätt trafikerad genomfartsväg och barnen hade bråttom till bussen så det var viktigt med sikten och dels pga att om man klippte häcken två ggr per år så blev man inte lika sönderriven av taggarna.
Ett år knackade det på dörren och utanför står två poliser som mycket vänligt frågade om jag hade tänkt klippa häcken snart. Ja, det hade jag ju tänkt, sa jag lite halvoroligt. Det visade sig att polisen tänkte köra en drive med fartkameror/kontroller och då står de alltid vid vår hörna och vinkar in "fartbovarna" på vår lilla gata. Men tyvärr hade häcken växt just den extra decimetern så de hade lite svårt att se varandra över hörnan. Alltid lika glad att ge polisen en hjälpande hand
, så visst blev häcken klippt till helgen.Hemmakatten skrev:Fast TS har nog inte blivit uppmanad av polisen att klippa häcken. Det har vi däremot.
Vårt förra hus låg på en hörntomt med en hiskelig berberishäck på väg-sidorna. Jag var ganska noga med att klippa häcken två ggr per år. Dels pga att det var en ganska tätt trafikerad genomfartsväg och barnen hade bråttom till bussen så det var viktigt med sikten och dels pga att om man klippte häcken två ggr per år så blev man inte lika sönderriven av taggarna.
Ett år knackade det på dörren och utanför står två poliser som mycket vänligt frågade om jag hade tänkt klippa häcken snart. Ja, det hade jag ju tänkt, sa jag lite halvoroligt. Det visade sig att polisen tänkte köra en drive med fartkameror/kontroller och då står de alltid vid vår hörna och vinkar in "fartbovarna" på vår lilla gata. Men tyvärr hade häcken växt just den extra decimetern så de hade lite svårt att se varandra över hörnan. Alltid lika glad att ge polisen en hjälpande hand
Imponerande att polisen var ute och rekognocerade inför sin insamlingskampanj, men det är klart, det är väl en av polisens viktigaste uppgifter...