Platta på mark.. dränering?

[MagnusB81]

Har precis köpt ett hus från -78, och som ni naturligtvis kan räkna ut är det byggt med platta på mark. Jag undrar nu hur det ligger till med dräneringen i denna konstruktion. Så gott som all information på nätet om dränering tar upp hus med källare. Är inte behovet av dränering lika stort med denna konstruktion? är tillvägagångssättet likvärdigt som med källare?

Tack på förhand

 

[Anders Abel]

När man dränerar om källare så isolerar man också ytterväggarna, vilket ger lägre energiförbrukning och mindre fukt i källaren. Det borde inte alls vara lika relevant med platta på mark. Platta på mark gör man nog bara något åt om om man har fuktproblem och vet att dränering löser problemet. Vet du om isoleringen ligger under eller över plattan? Om den ligger under kan det vara idé att kolla dräneringen, för då blir plattan torr om dräneringen fungerar. Om isoleringen ligger över plattan så är plattan på "kalla sidan" och kommer alltid att vara fuktig/blöt nog för att ge fuktskador på ev. organiskt material som ligger mot plattan, oavsett hur bra dräneringen är.

 

[MagnusB81]

Nej jag vet tyvärr inte om isoleringen ligger under eller över plattan, vilken konstruktion tillämpades slutet 70- tal?

 

[Anders Abel]

Risken är stor att det är isolerat ovanpå plattan. Om du inte har koll så tycker jag du bör undersöka saken.

70-tals hus har tyvärr ofta trä direkt mot betongen, eller i värsta fall ingjutet i plattan (man trodde då att tryckimpregnerat virke klarade så'nt, det gör det inte). Så även det bör man försöka undersöka. Har ni gjort någon besiktning innan ni köpte? Står det något i besiktningsprotokollet i så fall?

 

[MagnusB81]

Ja vi har låtit besiktiga huset. Anticimex typ 2 besiktning enl. beskrivning nedan.
Sammanställning av säljarens lämnade upplysningar och handlingar
Besiktning av alla tillgängliga utrymmen och synliga ytor, tak och fasader
Fuktindikering i våtutrymmen och kontroll av golv och väggar
Gradering av upptäckta brister och risk för skador
Kontroll av riskkonstruktioner med bland annat provhålstagning. Kontrollen görs i exempelvis vissa typer av väggar, uppreglade eller flytande golv, inredda källare, krypgrund och yttertak
Fuktmätning

Bifogar de punkter i protokollet som kan vara intressanta


Resultatet nedan:

Markförhållanden​

Inget att notera.

Sockel​

Inget att notera.

Entréplan / Allmänt

Vid kontroll av konstruktionen uppmättes låga
fuktvärden och normal lukt upplevdes.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den
relativa fuktigheten (RF) i den omgivande
luften är över 75 % vilket i furuvirke
motsvarar en fuktkvot (FK) på 17 %.
Fuktkvoten uppmättes till 14 %. Befintlig
konstruktion riskerar på grund av naturlig
fuktpåverkan att drabbas av fuktskador. Detta
i sin tur kan leda till mikrobiella skador
(angrepp av mikroorganismer) som kan
resultera i att mikrobiell lukt sprids till
boendemiljön.
Två kontroller av konstruktionen utfördes i
ytterväggsyll. Ett hål togs in i yttervägg i​

entréhall och ett i trapphall.

 

[Anders Abel]

Det står inget om hur konstruktionen är utförd? Besiktningsmannen verkar ju ha ansett att det finns en riskkonstruktion i och med passagen "Befintlig
konstruktion riskerar på grund av naturlig fuktpåverkan att drabbas av fuktskador"

Att du har 14% FK är en varningsklocka - det är inte så värst mycket marginal till 17% där det blir problem. När genomfördes besiktningen? Fuktnivåerna varierar med årstiderna och vi är precis på väg in i värsta fuktperioden.

Jag tycker det låter som att du behöver ta reda på hur konstruktionen är gjord. Har du tillgång till originalritningar? Är huset ett av flera identiska kan det vara bra att prata med grannar om de har koll. Det låter ju som att besiktningsmannen tagit reda på hur det är konstruerat, om han inte skrivit något om det så prova att ringa och kolla om man minns, alternativt kan sluta sig till något utifrån vad han själv skrivit?

 

[MagnusB81]

Besiktningen är utförd för 4 veckor sedan, Besiktningsmannen säger att 14% FK är helt acceptabelt då det inte är en linjär skala som bedömmer fuktgraden. Mao. över 17% = förutsättningarna för problem finns, 0-16,99% FK = inga förutsättningar för problem finns.
Men precis som du skriver, och även vad besiktningsmannen säger så är hus med platta på mark byggda på 70-talet en riskkonstruktion, precis som tak under denna perioden är.
Men det jag försöker få reda på är följande:
Eftersom huset efter 31 år inte har problem med fukt så undrar jag vikten av att dränera om det (dräneringen är ju trots allt 31år) ï förebyggande syfte, dels på grund av konstruktionen och dels på grunda av åldern. Vill inte gärna vänta på att fuktmäningen i syllen om 15 år visar 17% FK.
Grannar med likadana hus i området har inga problem och har inte heller dränerat om eftersom "huset har ju ingen källare" men jag köper inte riktigt det argumentet. Fukt = Fukt oavsett om huset har källare eller inte... vad tror du?

 

[Anders Abel]

Jag tycker att det låter som att du kan låta det vara. Dels för att varken ditt eller grannarnas hus verkar ha problem, dels för att dränering ändå inte kommer åt det faktum att du har 100% luftfuktighet i luften under plattan och därigenom får fukt i plattan. Det låter rimligt som du skriver att om det har hållit i 31 år så håller det. Det kan dock vara värt att vara lite observant om trenden med varmare och fuktigare klimat håller i sig, då blir det andra förutsättningar än under 80- och 90-talet.

 

[MagnusB81]

Tack för din kunskap Anders Abel
Det kanske finns några fler sakkunniga personer i denna fråga?

 

[Jeppson]

Hej,

Jag har köpt och besiktat ett hus med platta byggt -68, där gjordes två hål och mätningar gjordes och vi fick 59%Rf resp. 48%Rf.
Jag tolkar det som att grunden mår bra - det har funkat i 40 år och hoppas på att det kommer att fungera i ytterliggare 40 år.....

Jag fick rådet att ta bort jord närmast plattan och ersätta med grus eller liknande för att få en god dränering närmast plattan.