Påtvingad TV-abonnemang, kan jag slippa?

[Kapsyl]

MKB, Malmös kommunala bostäder, har tecknat ett avtal med Sappa efter förhandling med hyresgästföreningen för alla sina lägenheter utan möjlighet för hyresgästerna att säga upp sina avtal. Jag kan förstå att de som har TV via det gamla avtalet med Connect är nöjda och likaså att de som flyttar in hos MKB får acceptera att vill de bo där så måste de acceptera det om de vill hyra. Men vi som inte har TV och har bott här länge och inte har haft TV via Connect och inte heller betalat något, kan vi bli påtvingade något som vi inte använder och inte har någon nytta av? Visserligen är det bara 30 kr i månaden men det stör mig något otroligt då det är praktiken är en hyreshöjning som för min del alltså en knapp procent. Alltså, det är inte direkt någon jättesumma men det innebär alltså att jag skall jobba två timmar om året för något jag inte vare sig vill ha eller har någon nytta av.
Förslag motttages gärna.
Inte för att jag tror att det finns något att göra men jag stör mig något rent förbannat och varför göra det enkelt för dem genom att lägga sig platt.

 

[merbanan]

Denna fråga ligger i lite fel forumdel men vi kan gå igenom det iaf.

Nu vet jag inte riktigt om det stämmer att ni har privata personliga avtal. Jag skulle tro att hyresvärden ordnat med ett gruppavtal och det är denne som är avtalspart. Ni får bara en rad på hyresavin som visar att kostanden för gruppavtalet tas ut av kollektivet.

Om du vill ha en förändring så får du samla alla grannar och ta över förhandlingsordningen från Hyresgästföreningen.

Men om hyresgästerna faktiskt måste teckna ett avtal via Sappa på något sätt så kan man möjligtvis bråka sig med allt och alla för att slippa den delen.

 

[Kapsyl]

Grundavtalet är säkert ett gruppavtal. Men varför exkluderade de inte de som inte har något avtal sen tidigare. Så många kan vi inte vara som väljer att inte ha TV och eftersom det är tvingande för att få hyra så blir gruppen allt mindre i takt med att folk flyttar ikring.
Och varför deltog hyresgästföreningen i detta? De står näst i tur att bli uppringda och bli grillade så förslag och besvärliga frågor emottages som sagt tacksamt.

För övrigt, det här forumet var det närmaste jag hittade. Finns det något lämpligare hos Byggahus får moderator gärna flytta tråden dit.

 

[Stefan1972]

Jag tror man har en lång uppförsbacke om man ska bli undantagen på sånt här. Nu tror jag inte priset från lev är avhängigt enstaka frånfall men totalt sett blir det bäst för bolaget att alla är med och då kopplar man in alla lägenheterna. Sen får man så vackert betala oavsett om man tittar eller inte. Det blir ju typ en standardhöjning som slår igenom på alla. Man kan ju inte strunta i att koppla in vissa lägenheter heller. Då blir det ju en extra kostnad för dem om du flyttar och nästa vill ha.

 

[cpalm]

Grundavtalet är säkert ett gruppavtal. Men varför exkluderade de inte de som inte har något avtal sen tidigare.

Poängen med ett gruppavtal är att fastighetsägaren tecknar ett avtal för samtliga lägenheter, per definition brukar det inte gå att inkludera/exkludera enskilda lägenheter. Hyresgästerna är som @merbanan säger egentligen inte inblandade, åtminstone inte som avtalspart. Det går alltså egentligen inte att säga att man blir påtvingad ett abonnemang, utan det är hyresvärdens "abonnemang" som hyresgästerna kan välja att utnyttja eller inte.

Tror de flesta tjänsteleverantörer insett att det inte funkar juridiskt, men jag har varit med om att tjänsteleverantörer faller för lockelsen att knyta "kundernas kunder", dvs. hyresgästerna, till sig på olika sätt. Sätta upp vissa villkor eller tvinga dem att teckna sidoavtal, registrera sig, osv. för att kunna nyttja tjänsten. Det skall man inte gå med på. Skall hyresvärden debitera för en tjänst skall också tjänsten levereras enligt hyresavtalet, det är inget som en utomstående part skall blandas in i.

Men sen kommer man till frågan om hur hyresvärden kan ta betalt för tjänsten. Är det inbakat i hyran är det väl inte så mycket att säga, annat än att man inte kan höja hyran hur som helst.
Är det däremot en s.k. taxebunden kostnad som nycklas ut på hyresgästen måste det enligt min mening ha stöd i hyresavtalet. Hyresvärden kan inte godtyckligt hitta på olika sidotjänster och ta betalt för dem separat via hyresavin, ovanpå den avtalade hyran.

 

[GA Anderson]

Vilka kanaler ingår i detta avtal?
Mest nyfiken vad man får för en sådan låg avgift

 

[cpalm]

Mest nyfiken vad man får för en sådan låg avgift

1:an, 2:an, Kunskapskanalen och 4:an antar jag
Vår fiberleverantör tar iallafall betalt för detta "basutbud"...

 

[Kapsyl]

Vilka kanaler ingår i detta avtal?
Mest nyfiken vad man får för en sådan låg avgift

Det är visst SVT1, SVT2, TV3, TV4, Kanal 5, TV6, Sjuan, TV8, Kanal 9, TV10, TV11, TV12, SVT24, SVT Barn, SVT Kunskapskanalen, Discovery, ATG Live, TV Malmö och Sappakanalen så tittar man på TV så antar jag att man får mycket för pengarna. Är man som jag och bara ser SVT-nyheterna och Kunskapskanalen via SVT play som man ändå betalar via skattsedeln så är det dyrt även om det inte är en stor summa.

 

[Nötegårdsgubben]

Det korta svaret är ja, de får göra så. Det är säkert reglerat i hyresavtalet vad som ska/får ingå i hyran och en sån här sak känns helt klart som något som rimligen omfattas av sådana standardskrivningar. Kabel-tv i flerbostadshus har väl funnits i 35–40 år.

Däremot håller jag med om att det känns omodernt. En modernare lösning är ju att ha ett öppet fibernät och låta var och en köpa de tjänster de vill kopplade till det.

Jag skulle inte ens börja gräva i det för att se om det vore värt att bråka om det om jag vore du. Klaga kan man förstås göra, men bor man i en kollektiv boendeform som hyresrätt så får man finna sig i att bli del av en del kollektiva lösningar.

Edit: Tagit bort invändning om trådens placering efter att ha fått veta nedan om att den var flyttad hit.

 

[BirgitS]

Varför då? Det är väl i högsta grad en juridisk fråga om TS hyresvärd kan teckna avtal som enskilda hyresgäster inte vill ha eller inte.

Tråden har flyttats och tidigare låg den i forumet för ADSL etc.

 

[cpalm]

Kabel-tv i flerbostadshus har väl funnits i 35–40 år.

Förvisso. Men med reservation för att det inte direkt var igår har jag bott i inte mindre än tre hyresrätter som blivit med kabel-TV inklusive ett enklare basutbud under hyrestiden, och jag har aldrig varit med om att kabel-TV:n debiterats separat ovanpå hyran eller i form av en specifik hyreshöjning.

 

[BirgitS]

Men med reservation för att det inte direkt var igår har jag bott i inte mindre än tre hyresrätter som blivit med kabel-TV inklusive ett enklare basutbud under hyrestiden, och jag har aldrig varit med om att kabel-TV:n debiterats separat ovanpå hyran eller i form av en specifik hyreshöjning.

Så vitt jag minns så var en fastighetsägare tvungen att på ett eller annat sätt distribuera SVT och TV4 gratis i fastigheten, men andra kanaler fick de ta betalt för. Öppet fibernät har jag för mig räknades som en standardhöjning värd typ 200-300 kr/månad för 10 år sen.

 

[[SKPG]Zamora]

Så vitt jag minns så var en fastighetsägare tvungen att på ett eller annat sätt distribuera SVT och TV4 gratis i fastigheten, men andra kanaler fick de ta betalt för. Öppet fibernät har jag för mig räknades som en standardhöjning värd typ 200-300 kr/månad för 10 år sen.

Jag antar att du menar Must Carry-lagen.
Dåligt insatt i det, men där finns en term att googla på om man vill förkovra sig vidare

 

[Bananskalare]

Man kan konstatera att om hyresgästföreningen är inblandade så kommer de inte hjälpa till att bråka om det.
Jag ser inte att det begås något fel.
Om man då ska vara lite positiva till hyresgästföreningen så är det att det borde vara korrekt utfört. De har godkänt det.
Huruvida man använder tjänsten är en annan sak.