Ofullständigt Säker Vatten-intyg - lösningar?
Vi har byggt ett nytt badrum som är klart. Firman som gjort det har inga behöriga VVS-installatörer enligt Säker Vatten men anlitat en sådan som underentreprenör.
Dock har firman själv gjort alla dolda rördragningar, med utbildad rörmokare. Tanken var antagligen att den behöriga underentreprenören skulle kontrollera dessa innan väggarna slogs igen och plattsattes men det gjordes aldrig. Underentreprenören gjorde själv bara synliga installationer såsom installation av blandare och toalettstol.
Nu visade det sig att underentreprenören endast är villig att skriva Säker Vatten-intyg på det han gjort själv, det vill säga sådant som vem som helst kan se om det är rätt gjort eller inte, och inte på några dolda rördragningar.
Jag har inga skäl att tro att firman gjort något fel. Plattsättaren tillika arbetsledaren har gjort ett mycket kompetent intryck genom hela projektet, och har koll på reglerna, men det hade känts bra att ha ett intyg gentemot försäkringsbolaget om det mot förmodan uppstår läckage eller liknande.
Dessutom förefaller det ha ”skurit sig” mellan firman och underentreprenören varför den senare inte är särskilt intresserad av att bidra till en lösning.
Det finns ett ömsesidigt intresse från mig och firman att lösa detta. Vilka lösningar kan ni se? Skulle man kunna be en behörig installatör eller besiktningsman titta på dokumentationen av rördragningen?
Tack på förhand!
/Erik
Dock har firman själv gjort alla dolda rördragningar, med utbildad rörmokare. Tanken var antagligen att den behöriga underentreprenören skulle kontrollera dessa innan väggarna slogs igen och plattsattes men det gjordes aldrig. Underentreprenören gjorde själv bara synliga installationer såsom installation av blandare och toalettstol.
Nu visade det sig att underentreprenören endast är villig att skriva Säker Vatten-intyg på det han gjort själv, det vill säga sådant som vem som helst kan se om det är rätt gjort eller inte, och inte på några dolda rördragningar.
Jag har inga skäl att tro att firman gjort något fel. Plattsättaren tillika arbetsledaren har gjort ett mycket kompetent intryck genom hela projektet, och har koll på reglerna, men det hade känts bra att ha ett intyg gentemot försäkringsbolaget om det mot förmodan uppstår läckage eller liknande.
Dessutom förefaller det ha ”skurit sig” mellan firman och underentreprenören varför den senare inte är särskilt intresserad av att bidra till en lösning.
Det finns ett ömsesidigt intresse från mig och firman att lösa detta. Vilka lösningar kan ni se? Skulle man kunna be en behörig installatör eller besiktningsman titta på dokumentationen av rördragningen?
Tack på förhand!
/Erik
Självklart skriver han inte ett intyg på något som han inte gjort och som inte kan inspekteras. Be firman som gjort den dolda installationen att dokumentera det dom gjort, det räcker så långt det räcker gentemot ett försäkringsbolag. Nåt mer kan du inte begära enligt min mening.
Jag vet inte om alla försäkringsbolag resonerar på samma vis, men min uppfattning är att de kräver att det är utfört enligt branschreglerna, inte ett intyg.
Be entreprenören skriva ett intyg att de utfört enligt gällande branschregler, som säker vatten, bkr osv. Då har du något att luta dig tillbaka på mot entreprenören i fråga, om det skulle behövas.
Det borde ha samma juridiska vikt som ett intyg med säker vatten-stämpeln.
Be entreprenören skriva ett intyg att de utfört enligt gällande branschregler, som säker vatten, bkr osv. Då har du något att luta dig tillbaka på mot entreprenören i fråga, om det skulle behövas.
Det borde ha samma juridiska vikt som ett intyg med säker vatten-stämpeln.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 048 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 048 inlägg
Har Säker-vatten-intyg alls något "juridiskt" värde? Det är väl mer ett försäljningsargument om man säljer sitt hus eller sin bostadsrätt med ett nyrenoverat badrum till osäkra köpare? Eller har jag missförstått?
Att det är ett "säker-vatten-intyg" uppfattar jag inte gör det automatiskt tyngre juridiskt precis som du säger.
Men ett intyg på att man utfört något på ett visst sätt har ju ett juridiskt värde om det sen visar sig att det inte stämde.
Jag vågar påstå att ett intyg på Säkert vatten, GVK. inte kommer ha någon betydelse för dig. Du har ju dina garantier mot entreprenören med eller utan papper samt din försäkring Skall du sälja inom 5 år? Ja då kanske det kan påverka köpeskillingen något.
Som sagt begär att firman som dragit rören skriver ett intyg med loknande formuleringar som från den behöriga firman.
Du kan få nytta av det den dag du säljer huset. Ur försäkringssynpunkt tror jag att det har noll betydelse.
Det som är viktigt med intygen, är att om man någonstans gjort en avvikelse. Typ att rör kommer upp genom golvet, att göra "rätt" skulle inneburit att riva hlava huset. Då skriver man en avvikelse i intyget.
Finessen med det är att det visar att utföraren är medveten om att det är ett fel. Annars kan förs. bolaget hävda när de ser rören upp genom golvet att renoveringen är inte fackmannamässigt utförd, och alltså dömma ut resten också av bara farten.
Du kan få nytta av det den dag du säljer huset. Ur försäkringssynpunkt tror jag att det har noll betydelse.
Det som är viktigt med intygen, är att om man någonstans gjort en avvikelse. Typ att rör kommer upp genom golvet, att göra "rätt" skulle inneburit att riva hlava huset. Då skriver man en avvikelse i intyget.
Finessen med det är att det visar att utföraren är medveten om att det är ett fel. Annars kan förs. bolaget hävda när de ser rören upp genom golvet att renoveringen är inte fackmannamässigt utförd, och alltså dömma ut resten också av bara farten.
Utförande av våtrum skall vara fackmannamässigt. Fackmannamässighet ändrar sig efter hur material och utförande utvecklas. I princip så är det nog gvk/brk som sätter standarden men om utförande företag intygar att man följt anvisningarna gällande materialet så har jag svårt att se att någon ska kunna klaga på jobbet bara för att man inte har ett säker vatten intyg.
Men om man i uppdragsavtalet kopplat betalning till själva säker vattenintyget så ligger ju utförande firma illa till om de inte kan få fram det dokumentet.
Men om man i uppdragsavtalet kopplat betalning till själva säker vattenintyget så ligger ju utförande firma illa till om de inte kan få fram det dokumentet.
Stort tack alla för bra resonemang, jag har väl tänkt ungefär likadant själv.
Lite märkligt dock att det är så stort fokus på vissa märkningar av intygen, inte bara Säker Vatten utan också kvalitetsdokument enligt BKR. Tänker att uppstår en skada kommer väl försäkringsbolaget att bryta upp allt ändå och visar det sig att det inte är fackmannamässigt utförd kan de neka ersättning, även om det finns ett dokument som (felaktigt) intygar att det är det?
Vi kommer inte sälja förrän om minst 15 år så vi har inte problemet med att en köpare kan vilja ha intyget.
Lite märkligt dock att det är så stort fokus på vissa märkningar av intygen, inte bara Säker Vatten utan också kvalitetsdokument enligt BKR. Tänker att uppstår en skada kommer väl försäkringsbolaget att bryta upp allt ändå och visar det sig att det inte är fackmannamässigt utförd kan de neka ersättning, även om det finns ett dokument som (felaktigt) intygar att det är det?
Vi kommer inte sälja förrän om minst 15 år så vi har inte problemet med att en köpare kan vilja ha intyget.
Som många har skrivit så är "säker vatten" ett kvalitetsdokument och inget krav för att det ska vara fackmässigt utfört.
Hade jag själv varit underentreprenören så hade jag agerat likadant.
Jag hade skrivit ett intyg, men med en kommentar att all dold rördragning är utförd av annan entreprenör och således inte innefattas av intyget.
Hade jag själv varit underentreprenören så hade jag agerat likadant.
Jag hade skrivit ett intyg, men med en kommentar att all dold rördragning är utförd av annan entreprenör och således inte innefattas av intyget.
De kan skriva t ex att arbetet är utfört enligt tillverkarens anvisningar och enligt gällande branschstandard, men de kan inte använda "säker-vatten" i texten, eller använda säker-vatten loggan.H hempularen skrev:
Det var ett företag som åkte dit på det nyligen.
Jag tycker själv att säker-vatten numera är lite av ett spel för galleriet. Vem som helst som har ett lite större företag kan skaffa detta. Kursen de anställda ska gå är löjligt enkel, och går inte att misslyckas med. Det kostar mest bara en massa pengar.
Tack igen för alla kloka synpunkter.
Det har påpekats ett flertal gånger att underleverantören inte kan begäras skriva intyg på något han varken installerat eller kunnat inspektera, vilket jag håller med om och heller inte krävt. Det är firman som klantat sig genom att inte låta honom inspektera arbetet innan de slog igen väggarna.
Nu har vi kommit överens om att de skriver ett detaljerat intyg att allt följer branschregler och tillverkares anvisningar (vad använt material beträffar), förutsatt att så är fallet, förstås, vilket jag utgår ifrån. Har även föreslagit att intyget i möjligaste mån bör stödjas av foton och annan dokumentation.
Känner mig ganska trygg med denna lösning.
Det har påpekats ett flertal gånger att underleverantören inte kan begäras skriva intyg på något han varken installerat eller kunnat inspektera, vilket jag håller med om och heller inte krävt. Det är firman som klantat sig genom att inte låta honom inspektera arbetet innan de slog igen väggarna.
Nu har vi kommit överens om att de skriver ett detaljerat intyg att allt följer branschregler och tillverkares anvisningar (vad använt material beträffar), förutsatt att så är fallet, förstås, vilket jag utgår ifrån. Har även föreslagit att intyget i möjligaste mån bör stödjas av foton och annan dokumentation.
Känner mig ganska trygg med denna lösning.