Överlåtelsebesiktning
Halloj,
vi har precis köpt vårt första hus (yay) och vi skrev in en besiktningsklausul i kontraktet, då vi tänkte att så gör man väl...
Då vi är helt nya på detta kom det lite som en chock att en besiktning skulle kosta upp emot 10.000:-
och eftersom det gjorts en besiktning på huset innan det lades ut till försäljning så undrar vi nu om det är 'värt' att göra en till besiktning?
Huset är ju s.a.s redan besiktigat, så varför göra det igen, vi har ju protokollet att utgå ifrån.
Ett annat alt. som mäklaren nämnde var att man kunde be den personen som gjorde ursprungsbesiktningen att gå igenom den på plats mot en mindre summa, en summa som skulle landa på 5000:-
Det alternativet känns ju bättre ekonomiskt men lite dumt att han bara ska gå runt och peka fysiskt på det som står i protokollet.
Jag vill inte verka dumsnål, men det är ju pengar som man skulle kunna göra roligare saker för, t.ex. lägga på det hus man precis köpt...
Tacksam för lite vägledning från forumet.
Trevlig kväll!
vi har precis köpt vårt första hus (yay) och vi skrev in en besiktningsklausul i kontraktet, då vi tänkte att så gör man väl...
Då vi är helt nya på detta kom det lite som en chock att en besiktning skulle kosta upp emot 10.000:-
och eftersom det gjorts en besiktning på huset innan det lades ut till försäljning så undrar vi nu om det är 'värt' att göra en till besiktning?
Huset är ju s.a.s redan besiktigat, så varför göra det igen, vi har ju protokollet att utgå ifrån.
Ett annat alt. som mäklaren nämnde var att man kunde be den personen som gjorde ursprungsbesiktningen att gå igenom den på plats mot en mindre summa, en summa som skulle landa på 5000:-
Det alternativet känns ju bättre ekonomiskt men lite dumt att han bara ska gå runt och peka fysiskt på det som står i protokollet.
Jag vill inte verka dumsnål, men det är ju pengar som man skulle kunna göra roligare saker för, t.ex. lägga på det hus man precis köpt...
Tacksam för lite vägledning från forumet.
Trevlig kväll!
Jo, jag sökte och svaret "gör alltid en egen besiktning" kändes inte helt tillfredsställande. Det jag undrar är ju lite just varför man bör göra det om en besiktning redan är gjord? Av ren nyfikenhet. Vad får man veta som inte redan upptäckts?
Ett problem med säljarbesiktningen är att där har besiktningsmannen ett avtal med säljaren. Det innebär att bes. mannen i praktiken inte behöver ta ansvar för något han skriver, eller inte skriver i bes. protokollet.
Om ni senare upptäcker ett grovt fel som bes. mannen borde upptäckt, så kan ni inte kräva bes. mannen på ansvar, för han har inget ansvar gentemot er, ni har inget avtal med bes. mannen. Så han kan slarva hur mycket som helst, ingen kan klämma åt honom för ett fuskjobb.
OM ni tar mäklarens förslag om att betala, så bör det innebära att bes. mannen även blir ansvarig gentemot er, men kontrollera avtalet som hänger ihop med kostnaden noga, så att ansvaret verkligen följer med.
Ett annat problem som redan nämnts i tråden, är att när en bes. firma gör en säljarbesiktning, så gör de oftast det på uppdrag eller rekommendation från en mäklare. Mäklaren kan markera sitt missnöje om protokollet innehåller alltför negativa beskrivingar av objektet. En svaghet som upptäcks kan beskrivas på många olika sätt. Och en bes. man som alltför ofta är tydlig om hur stort ett problem är, kan räkna med att inte få fler uppdrag via den mäklaren.
Ett 3e problem med säljarbesiktningar, är att de oftast görs som en del i en "doldafelsförsäkring", försäkringsbolaget kräver att objektet besiktigas för att försäkra säljaren mot krav från köparen. Ofta görs dessa besiktningar av Anticimex, som är ökända för att göra besiktningar av väldigt låg kvalitet.
Om ni senare upptäcker ett grovt fel som bes. mannen borde upptäckt, så kan ni inte kräva bes. mannen på ansvar, för han har inget ansvar gentemot er, ni har inget avtal med bes. mannen. Så han kan slarva hur mycket som helst, ingen kan klämma åt honom för ett fuskjobb.
OM ni tar mäklarens förslag om att betala, så bör det innebära att bes. mannen även blir ansvarig gentemot er, men kontrollera avtalet som hänger ihop med kostnaden noga, så att ansvaret verkligen följer med.
Ett annat problem som redan nämnts i tråden, är att när en bes. firma gör en säljarbesiktning, så gör de oftast det på uppdrag eller rekommendation från en mäklare. Mäklaren kan markera sitt missnöje om protokollet innehåller alltför negativa beskrivingar av objektet. En svaghet som upptäcks kan beskrivas på många olika sätt. Och en bes. man som alltför ofta är tydlig om hur stort ett problem är, kan räkna med att inte få fler uppdrag via den mäklaren.
Ett 3e problem med säljarbesiktningar, är att de oftast görs som en del i en "doldafelsförsäkring", försäkringsbolaget kräver att objektet besiktigas för att försäkra säljaren mot krav från köparen. Ofta görs dessa besiktningar av Anticimex, som är ökända för att göra besiktningar av väldigt låg kvalitet.
Det är ingen skillnad på säljarens besiktning och köparens besiktning, det är min erfarenhet efter att ha varit med om båda varianterna ett antal gånger. Besiktningspersonen går igenom exakt samma sak oavsett vem som är beställaren. Sedan kan man förvisso fundera på om en traditionell överlåtelsebesiktning är värd pengarna eftersom de endast går igenom huset väldigt översiktligt.
Om säljaren utfört en besiktning så kan man köpa "rättigheterna" till denna av besiktningsfirman, dvs. man får inte bara en genomgång av besiktningsprotkollet på plats. Det är troligtvis detta som TS mäklare nämnde, som kostade 5000.
Om säljaren utfört en besiktning så kan man köpa "rättigheterna" till denna av besiktningsfirman, dvs. man får inte bara en genomgång av besiktningsprotkollet på plats. Det är troligtvis detta som TS mäklare nämnde, som kostade 5000.
Håller fullständigt med buspojken och hempularen.
Varför utsätta sig för risken att "överta" säljarens besiktning.
Det kan vara en juste besiktning men kan också vara "reklamblad" inför försäljningen.
I detta fallet handlar det om 5.000 i mellanskillnad mellan egen besiktning och att överta säljarens.
Om man i det läget tvekar för kostnaden med egen besiktning, ja då är man verkligen DUMSNÅL.
....och nej, du kan inte använda 5.000:- till bättre saker i huset i detta läget.
Hoppas ni har gjort ett lyckat köp och lycka till som husägare
Varför utsätta sig för risken att "överta" säljarens besiktning.
Det kan vara en juste besiktning men kan också vara "reklamblad" inför försäljningen.
I detta fallet handlar det om 5.000 i mellanskillnad mellan egen besiktning och att överta säljarens.
Om man i det läget tvekar för kostnaden med egen besiktning, ja då är man verkligen DUMSNÅL.
....och nej, du kan inte använda 5.000:- till bättre saker i huset i detta läget.
Hoppas ni har gjort ett lyckat köp och lycka till som husägare
10000kr känns som ganska lite pengar, när man köper en bostad för kanske flera miljoner... Det är oftast den största affären i ens liv, varför ens tveka när det gäller besiktningen? Så vida ni själva är väldigt duktiga eller känner någon riktigt duktig hantverkare, då kan man skippa besiktningsmannen,,,
Jag var på en visning på ett hus som var besiktigat av säljaren... Där hade besiktningsmannen glömt att besiktiga ena toaletten....
Dessa pengar kan göra att du sparar massa pengar i framtiden, genom att du inte köper huset... Eller får reda på fel som då kan åtgärdas i tid...
Glöm inte bort att ringa kommunen och kolla upp gällande bygglov och andra planer på området!
Jag var på en visning på ett hus som var besiktigat av säljaren... Där hade besiktningsmannen glömt att besiktiga ena toaletten....
Dessa pengar kan göra att du sparar massa pengar i framtiden, genom att du inte köper huset... Eller får reda på fel som då kan åtgärdas i tid...
Glöm inte bort att ringa kommunen och kolla upp gällande bygglov och andra planer på området!
Det sistnämnda som Odjuret nämner tycker jag är viktigt, man ska inte ta för givet att det som ser ut att vara nåt verkligen är nåt....om ni förstår hur jag menar. Alltså, man faller för huset för att det är så fina grönytor runt om, eller liknande. Själv "råkade" vi en gång ut för att få en mindre tomt än vi trodde; det staket som stod på tomten stämde inte med själva tomtgränsen...vilket en hyfsad snabb koll med kommunen borde ha gett vid handen.
Vad får man för en 10 000 kronorsbesiktning då?
Jämför man med en snickare som tar 450 + moms så kan man ha denne snickare på plats i två dagar för samma peng.
Så då borde ju en besiktning för 10 000 kr vara väldigt grundlig!?
Eller är det bara ännu en i raden av överbetalda tjänsteutövare som kommer en förmiddag och sätter ett par kryss på ett papper och frånsäger sig allt ansvar för fel som man inte hittat och sen skickar en saftig räkning....
Jämför man med en snickare som tar 450 + moms så kan man ha denne snickare på plats i två dagar för samma peng.
Så då borde ju en besiktning för 10 000 kr vara väldigt grundlig!?
Eller är det bara ännu en i raden av överbetalda tjänsteutövare som kommer en förmiddag och sätter ett par kryss på ett papper och frånsäger sig allt ansvar för fel som man inte hittat och sen skickar en saftig räkning....
Ja, så kan det vara om man väljer fel besiktningsman.Zixten skrev:
Om man väljer rätt besiktningsman + att man själv är med och lyssnar på vad han har att säga + ställer sina egna (dumma?) frågor, så kan det vara värt varenda krona och lite till.
I min cyniska värld slog du huvudet på spiken...Zixten skrev:
Själv anlitade jag en gubbe som driver eget och för dom 4000kr det kostade så arbetade han fasiken för sina pengar.
Han var o kröp över vinden, i grunden och var o ålade o fuktmätte överallt.
Han gav även förslag på lösningar allt efter vi gick genom huset. Sen till min förvåning besiktade han även det nya garaget samt dey äldre uthuset.
Tog cirka fyra timmar för besiktningen.
Så jag rekomenderar faktiskt mindre firmor eller rent av egenföretagare för dom är nog mer måna om sina kunder då dom inte kan gömma sig bakom stora namn och driver med advokater
Får man inte kollat att alla bygglov mm. är ok? Att gränser är riktigt utmärkta, samt att ev staket / häckar verkligen är på rätt sida gränsen...
I så fall kan ju TS anlita en byggfirma som man har stort förtroende för att kolla av kåken...
Vad man kan konstatera är i alla fall att man skall kolla av så att man hittar rätt man för en besiktning av huset, hittar man det är det väl värt sina pengar....
I så fall kan ju TS anlita en byggfirma som man har stort förtroende för att kolla av kåken...
Vad man kan konstatera är i alla fall att man skall kolla av så att man hittar rätt man för en besiktning av huset, hittar man det är det väl värt sina pengar....
I en vanlig överlåtelsebesiktning ingår inte det juridiska, oftast inte VVS och EL.... Detta skall åxå besiktigas...
ANlitar man AC så lär man nästan garanterat göra en dålig affär... det verkar vara deras affärs idé
ANlitar man AC så lär man nästan garanterat göra en dålig affär... det verkar vara deras affärs idé
Tack för alla era svar. Vi har beslutat att ta in en egen besiktningsman, inte Anticimex utan en lokal herre som verkar vara seriös, är ju sjukt svårt att avgöra kompetensen baserat på lite telefontid men vi hade ett par olika och valet föll på den med bäst namn Så imorgon får vi se.
Även om jag fortfarande tycker att det är hutlöst mycket pengar Så känns det ändå helt ok.
utan en lokal herre som verkar vara seriös, är ju sjukt svårt att avgöra kompetensen baserat på lite telefontid men vi hade ett par olika och valet föll på den med bäst namn Så imorgon får vi se.Även om jag fortfarande tycker att det är hutlöst mycket pengar
Så känns det ändå helt ok.