Nybyggnad uterum isolering 175mm eller 400mm
Hallå,
Håller på att bygga ett uterum som ändå skall kunna fungera som ett "extra" rum. Tänker köra bland annat ett hajom-skjutdörrsparti samt runt 1,0 i u-värde på övriga glaspartier.
Jag har nu stött på ett bekymmer i konstruktionen och det är att min plan från början var att i väggarna köra 195mm isolering och i taket 400mm. Efter mycket tanke så hade det blivit snyggare med större triangelfönster i gavelspetsen, men då får jag bara plats med 160mm isolering.
Uterumme eller det extra rummet som har golvvärme har en takyta på ca 25 m2. Kommer jag att klara mig med 160mm isolering i taket eller kommer jag att ångra mig? Vad hade ni gjort? Var går min-gränsen för isoleringstjocklek i taket.
//Anders
Håller på att bygga ett uterum som ändå skall kunna fungera som ett "extra" rum. Tänker köra bland annat ett hajom-skjutdörrsparti samt runt 1,0 i u-värde på övriga glaspartier.
Jag har nu stött på ett bekymmer i konstruktionen och det är att min plan från början var att i väggarna köra 195mm isolering och i taket 400mm. Efter mycket tanke så hade det blivit snyggare med större triangelfönster i gavelspetsen, men då får jag bara plats med 160mm isolering.
Uterumme eller det extra rummet som har golvvärme har en takyta på ca 25 m2. Kommer jag att klara mig med 160mm isolering i taket eller kommer jag att ångra mig? Vad hade ni gjort? Var går min-gränsen för isoleringstjocklek i taket.
//Anders
Jag skulle säga att även 160 mm är fullgott. Troligtvis har du större energiförlust genom glaspartier. Det finns ju lätta beräkningsprogram på nätet, där kan du se hur mkt energi som försvinner genom taket med 400 respektive 160 mm.
Skillnaden mellan 400 och 160 mm vid minus 10 ute och plus 20 inne blir mellan tummen och pekfingret drygt 100 watt. Dvs du måste kontinuerligt tillföra 100 watt för att kompensera för valet av den klenare isoleringen. Dvs dina gäster kommer inget märka.
Jag vet inte vilken del av landet det rör sig om, men om du ska ha det fullt uppvärmt året om och värmer med olja eller el så kostar det dig kanske 400 spänn extra per år att välja det klenare taket. 350 - 400 kW/h alltså.
Ett tak som är byggt som det ska läcker ju inte mer energi än en lika tjock vägg. Det här som man ofta hör, att "mest värme försvinner genom taket, eftersom värmen stiger" gäller ju bara fuskbyggda tak. Lite som att påstå att kaffet blir varmare om det är kokt på björkved. Logiken möter naturlagarna!
Bygg det tak du vill leva länge med. Personligen hade Jag kanske ändå valt 400 mm isolering, men mest för att jag inte gillar fönster i gavelspetsarna. Å andra sidan är jag helt utan estetiska kvalitéer.
Lycka till
Skillnaden mellan 400 och 160 mm vid minus 10 ute och plus 20 inne blir mellan tummen och pekfingret drygt 100 watt. Dvs du måste kontinuerligt tillföra 100 watt för att kompensera för valet av den klenare isoleringen. Dvs dina gäster kommer inget märka.
Jag vet inte vilken del av landet det rör sig om, men om du ska ha det fullt uppvärmt året om och värmer med olja eller el så kostar det dig kanske 400 spänn extra per år att välja det klenare taket. 350 - 400 kW/h alltså.
Ett tak som är byggt som det ska läcker ju inte mer energi än en lika tjock vägg. Det här som man ofta hör, att "mest värme försvinner genom taket, eftersom värmen stiger" gäller ju bara fuskbyggda tak. Lite som att påstå att kaffet blir varmare om det är kokt på björkved. Logiken möter naturlagarna!
Bygg det tak du vill leva länge med. Personligen hade Jag kanske ändå valt 400 mm isolering, men mest för att jag inte gillar fönster i gavelspetsarna. Å andra sidan är jag helt utan estetiska kvalitéer.
Lycka till
Diffusionsspärren är ju först uppe vid taket, det hindrar ju inte det mesta av värmen att stiga dit och sen försöka ledas ut, finns 90% (nu hittar jag bara på) av värmeenergin i anslutning till taket måste ju det vara mest kritiskt att taket har mest isolering. Eller?Locke skrev:
Ni har båda felpjkw skrev:
Det läcker mer värme genom taket (vid lika isolering) eftersom luften är varmare kring taket och därmed blir temperaturskillnaden högre vilket ger större värmeförluster.
Därför bör man ha lite mer isolering i tak jämfört med väggar, skulle tro att det bör vara någonstans runt 10-20% mer för att ge motsvarande förluster (det beror dock lite på vad man har för värme- och ventilationssystem hur stor skillanden blir mellan golv och tak i temp). Läser man BBR och kraven på isolering märker ser man också att det inte skiljer så vansinnigt mycket mellan tak och vägg.
He he he...
Som flera har konstaterat är energiförlusterna obetydligt större genom taket än genom väggen.
Så är det. Men det är ju en sanning som gäller under vissa förhållanden. Skillnader i temperatur mellan golv och tak inne har redan nämnts. Likaså luftens naturliga konvektion. Där varm inneliuft, skapar ett övertryck mot innertaket. Om taket då inte är tätt, huset kan vara gammalt eller byggaren kan trott att taket mår bra av att andas, så kommer varm luft att tränga ut. Å andra sidan är det inget man löser med mer isolering.
Ska man vara riktigt petig bör man även ta med skillnader i mikroklimat mellan olika byggnadsdelar. Ett naket tak som tittar upp mot en stjärnklar natthimmel kyls av betydligt mer än en vägg. Men när snön lägger sig på taket får det skydd.
Sammantaget är det dock så att ett tak (på ett ungefär) inte läcker mer värme än en vägg.
Tack för hjälpen
Som flera har konstaterat är energiförlusterna obetydligt större genom taket än genom väggen.
Så är det. Men det är ju en sanning som gäller under vissa förhållanden. Skillnader i temperatur mellan golv och tak inne har redan nämnts. Likaså luftens naturliga konvektion. Där varm inneliuft, skapar ett övertryck mot innertaket. Om taket då inte är tätt, huset kan vara gammalt eller byggaren kan trott att taket mår bra av att andas, så kommer varm luft att tränga ut. Å andra sidan är det inget man löser med mer isolering.
Ska man vara riktigt petig bör man även ta med skillnader i mikroklimat mellan olika byggnadsdelar. Ett naket tak som tittar upp mot en stjärnklar natthimmel kyls av betydligt mer än en vägg. Men när snön lägger sig på taket får det skydd.
Sammantaget är det dock så att ett tak (på ett ungefär) inte läcker mer värme än en vägg.
Tack för hjälpen
Nä, så fan heller!injonil skrev:Ni har båda fel
Det läcker mer värme genom taket (vid lika isolering) eftersom luften är varmare kring taket och därmed blir temperaturskillnaden högre vilket ger större värmeförluster.
Hehe! Hatar att ha fel. Jag framhärdar att mina två påståenden är rätt (även om det sista var slarvigt formaterat):1. Värme leds lika i alla riktningar. [detta helt oberoende av temperatur - vi talar om *ledning* i stillastående media]
2. Varm luft stiger på grund av densitetsskillnad (konvektion) men det skall diffspärren förhindra [underförstått att luften tränger upp i bjälklaget].
:wow:
Jag syftade inte på dig, Locke
Husvagnsthord, jag håller med dig förutom på en punkt. Snö på taket tror jag inte gör ngn större skillnad på de vanligaste typen av tak iom den luftspalt som finns dels mellan pannor och läkt och dels mellan isolering och spånt.
Husvagnsthord, jag håller med dig förutom på en punkt. Snö på taket tror jag inte gör ngn större skillnad på de vanligaste typen av tak iom den luftspalt som finns dels mellan pannor och läkt och dels mellan isolering och spånt.
Redigerat: