När du vann hos ARN!
När du vann hos ARN!
Berätta din historia!
Vad hände, hur gjorde du, vad fick du till svars?
"Privatperson slåss mot stort företag fast med ARN i ryggen", hur gick det?
Förlusterna tar vi i nästa tråd, bara ARN-vinster här tack
Som trådskapare måste jag börja då...
Köpte en mobiltelefonhållare till bilen i en av Sveriges vanligaste butiker.
En sån där billig typ 49 kronors magnet som sägs vara helt fantastisk enligt texten på deras hemsida.
Monterade i bilen, men tejp/limmet var så dåligt så det släppte på en gång. Telefonen ramlade ner i backen så skärmen sprack.
Pratade med butiken som hänvisade till hemsidan, pratade med chatten på hemsidan som egentligen inte kom någon vart, men dom vill inte ersätta något.
Skickade bilder, kvitton, datum och allt som behövdes till ARN och förklarade att företag har ett produktansvar.
Om ett företag säljer skit som förstör kundens andra utrustning så blir dom ersättningsskyldiga.
Tog inte ens en vecka så var det klart.
Lite förvånad hur bra och smidigt det gick.
Företaget var supersnabba på att gå med på ARN´s beslut, så har inte sett att fallet finns på google eller skräpmedia/tidningar som annars brukar vara så populärt, rubriker som "han fick rätt mot bla bla".
Hur gick era vinnande historier till hos ARN?
Vad gällde det?
Var det lika enkelt och smidigt?
Hur lång tid tog det?
Berätta din historia!
Vad hände, hur gjorde du, vad fick du till svars?
"Privatperson slåss mot stort företag fast med ARN i ryggen", hur gick det?
Förlusterna tar vi i nästa tråd, bara ARN-vinster här tack
Som trådskapare måste jag börja då...
Köpte en mobiltelefonhållare till bilen i en av Sveriges vanligaste butiker.
En sån där billig typ 49 kronors magnet som sägs vara helt fantastisk enligt texten på deras hemsida.
Monterade i bilen, men tejp/limmet var så dåligt så det släppte på en gång. Telefonen ramlade ner i backen så skärmen sprack.
Pratade med butiken som hänvisade till hemsidan, pratade med chatten på hemsidan som egentligen inte kom någon vart, men dom vill inte ersätta något.
Skickade bilder, kvitton, datum och allt som behövdes till ARN och förklarade att företag har ett produktansvar.
Om ett företag säljer skit som förstör kundens andra utrustning så blir dom ersättningsskyldiga.
Tog inte ens en vecka så var det klart.
Lite förvånad hur bra och smidigt det gick.
Företaget var supersnabba på att gå med på ARN´s beslut, så har inte sett att fallet finns på google eller skräpmedia/tidningar som annars brukar vara så populärt, rubriker som "han fick rätt mot bla bla".
Hur gick era vinnande historier till hos ARN?
Vad gällde det?
Var det lika enkelt och smidigt?
Hur lång tid tog det?
Redigerat:
"Mörkläggande" rullgarding
Text från mitt facebookinlägg.
"Jag gissar att nästa etapp av Jordholmen oxå kommer få erbjudandet om gratis montage av gardiner och solskydd vid inflyttning ifrån "Fönstret i Lund". Vill du vakna med soluppgången så är det bara att nappa. Bilden visar en mörkläggande rullgardin, måttat, tillverkad och monterad av "Fönstret i Lund". Rullgardinen var ett av de offererade valen på frågan om mörkläggning. De anser att detta är ok eftersom den är "rätt beställd", dvs. att de tagit mått. Att den inte kan sägas vara i närhetet av att vara mörkläggande spelar ingen roll. Jag har gett dem alternativ att jag lämnar tillbaka den, att de kommer med en lösning som fungerar eller ger en rabatt då den inte fungerar, men inget av det var intressant. Det var uppenbarligen viktigare att få in de 1100:- som rullgarinen kostade än att tappa någon hundring i tillverkningskostad och få en nöjd kund.."
"Lite uppdatering. För en vecka sen fick jag svar från ARN att jag fick rätt. De anser inte att man som lekman skall behöva förstå att en mörkläggande rullgardin inte är mörkläggande på grund av sin konstruktion. Jag kom överens med montören att jag monterar ner gardinen och tar med den till jobb för att det skall vara lättare för honom att hämta den. Efter det hör jag inte något och får ingen respons på mina försök till kontakt. I förrgår får jag svar att de har begärt omprövnning av beslutet från ARN. Idag kom svaret från ARN att de avslår Fönstrets begäran av omprövningen.
"
Text från mitt facebookinlägg.
"Jag gissar att nästa etapp av Jordholmen oxå kommer få erbjudandet om gratis montage av gardiner och solskydd vid inflyttning ifrån "Fönstret i Lund". Vill du vakna med soluppgången så är det bara att nappa. Bilden visar en mörkläggande rullgardin, måttat, tillverkad och monterad av "Fönstret i Lund". Rullgardinen var ett av de offererade valen på frågan om mörkläggning. De anser att detta är ok eftersom den är "rätt beställd", dvs. att de tagit mått. Att den inte kan sägas vara i närhetet av att vara mörkläggande spelar ingen roll. Jag har gett dem alternativ att jag lämnar tillbaka den, att de kommer med en lösning som fungerar eller ger en rabatt då den inte fungerar, men inget av det var intressant. Det var uppenbarligen viktigare att få in de 1100:- som rullgarinen kostade än att tappa någon hundring i tillverkningskostad och få en nöjd kund.."
"Lite uppdatering. För en vecka sen fick jag svar från ARN att jag fick rätt. De anser inte att man som lekman skall behöva förstå att en mörkläggande rullgardin inte är mörkläggande på grund av sin konstruktion. Jag kom överens med montören att jag monterar ner gardinen och tar med den till jobb för att det skall vara lättare för honom att hämta den. Efter det hör jag inte något och får ingen respons på mina försök till kontakt. I förrgår får jag svar att de har begärt omprövnning av beslutet från ARN. Idag kom svaret från ARN att de avslår Fönstrets begäran av omprövningen.
"
0BESLUT 2018-11-19
Nämnden rekommenderar Gränsbygdens Köpcentrum AB att betala 1 705 kr till DILATO samt ränta på 2 220 kr enligt 2 § andra stycket och 5 § räntelagen från den 22 februari 2018 till den dag återbetalning skett.
Anmälarens krav
DILATO begär ersättning med 1 705 kr och räntan som säljaren har tillgodogjort sig på 2 715 kr.
I februari 2018 beställde DILATO en frysbox från företaget till ett pris om 2 220 kr och 495 kr för hemtransport. Frysboxen levererades dock aldrig till honom trots att han krävde att frysboxen skulle levereras senast den 20 mars 2018. Företaget har aldrig haft för avsikt att leverera frysboxen till honom utan avsikten har hela tiden varit att försöka sälja någon annan ersättningsprodukt av okänt märke.
Han vill ha ersättning för ett eventuellt täckningsköp av samma frysbox hos andra återförsäljare. Företaget dröjde även med att återbetala köpesumman fram till runt den 20 juni 2018 och det har därmed kunnat tillgodogöra sig ränta på beloppet i fyra månader.
Motpartens svar
Gränsbygdens motsätter sig kravet.
Företaget importerar de flesta vitvaror för att kunna erbjuda mycket fördelaktiga priser. Ibland kan det uppstå leveransförseningar som beror på orsaker utanför företagets kontroll. I villkoren reserverar sig företaget för leveransförseningar och om det inträffar erbjuds kunden en ersättningsvara alternativt att köpeskillingen återbetalats. Ersättning för fyllnadsköp betalas inte enligt avtalsvillkoren.
Motiveringen till nämndens beslut
Nämnden konstaterar att konsumentköplagen är tvingande till konsumentens fördel varför avtalsvillkor som i jämförelse med konsumentköplagen är till nackdel för konsumenten inte kan göras gällande, se 3 § konsumentköplagen.
Av 14 § konsumentköplagen följer att DILATO vid säljarens dröjsmål får kräva skadestånd av säljaren för den skada som DILATO lider på grund av säljarens dröjsmål. Detta gäller dock inte om säljaren visar att dröjsmålet beror på ett hinder utanför säljarens kontroll som säljaren inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder säljaren inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.
Det framgår av utredningen att DILATO beställt en frysbox av företaget och att företaget inte levererat någon sådan till honom inom utsatt tidsfrist. Köpet har därefter hävts. Företaget har inte uppgett något om sakförhållanden som talar för att dröjsmålet berott på ett hinder utanför företagets kontroll som företaget inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet. DILATO har därmed rätt till skadestånd på grund av företagets dröjsmål.
Har köpet hävts och DILATO gjort ett täckningsköp till högre pris, omfattar skadeståndet ersättning för prisskillnaden mellan de båda köpen, om täckningsköpet gjorts med tillräcklig omsorg och inom skälig tid efter det att köpet hävdes. I annat fall omfattar, om gängse pris för en sådan vara som köpet avser vid tiden för hävningen överstiger priset enligt köpet, skadeståndet denna prisskillnad (33 §).
Företaget har inte ifrågasatt att det pris DILATO har framfört inte skulle utgöra gängse pris för frysboxen. Nämnden har inte heller anledning att ifrågasätta den utredning som DILATO har presenterat angående gängse pris varför företaget ska rekommenderas att betala ett skadestånd om 1 705 kr till DILATO.
Vid hävning ska båda parters prestationer återgå. Ett avdrag ska då göras på köpeskillingen för den nytta som konsumenten har haft av varan. Om säljaren lämnat tillbaka betalningen skall han betala ränta från den dag han tog emot betalningen. Det är utrett att DILATO aldrig mottog någon frysbox från företaget och han kan därför inte anses ha haft någon nytta av varan. Företaget ska emellertid även betala DILATO ränta från den dag han tog emot betalningen.
Beslutet har fattats av Karin Lindell (f.d. riksrevisor) ordförande, samt ledamöterna Therese Hazelius (Branschkansliet), Mats Holme (Branschkansliet), Tommy Hultman (Sveriges Konsumenter) och Cecilia Norlander (Konsumentverket).
Föredragande jurist: Louise Wiles.
Redigerat:
Många år sen nu men jag vann mot SWEDX när dom levererade en defekt TV. Bildkvalitén via com hem uttaget gick inte att se på men dom vägrade acceptera att det var fel på deras produkt. Efter lite fram och tillbaka med dom reklamerade jag den då den också hade ett pixelfel som föll under deras pixelgaranti. Eftersom jag först hade klagat på kvalitén (vilket inte var ett fel enligt dom) så accepterade dom inte pixelfelet trots att det bara var att slå på TVn för att se det.
Jag absolut inte ville ha tillbaka apparaten så ARN rekommenderade att jag skulle stå för returfrakten och resten skulle SWEDX återbetala vilket dom då gjorde direkt.
Efter det gick jag och köpte en billig demo Samsung som levererade bra kvalité på samma uttag och funkar än idag.
Jag absolut inte ville ha tillbaka apparaten så ARN rekommenderade att jag skulle stå för returfrakten och resten skulle SWEDX återbetala vilket dom då gjorde direkt.
Efter det gick jag och köpte en billig demo Samsung som levererade bra kvalité på samma uttag och funkar än idag.