Mögel i grund ej med i besiktning
Har kollat på ett hus vi är mycket intresserade av som är överlåtelsebesiktigat.
Det fanns inga anmärkningar på torpargrunden mer än att det stod att det är en riskkonstruktion.
När vi själva kollade in i grunden ser vi det som bilderna visar. Misstänkt vitmögel?
Är det något att oroa sig över? Borde inte detta ha tagits upp i besiktningsprotokollet?
Vi hade tänkt att lägga bud på huset men vill få detta utrett först. Hur kan man gå vidare själv för att undersöka detta närmare?
Det fanns inga anmärkningar på torpargrunden mer än att det stod att det är en riskkonstruktion.
När vi själva kollade in i grunden ser vi det som bilderna visar. Misstänkt vitmögel?
Är det något att oroa sig över? Borde inte detta ha tagits upp i besiktningsprotokollet?
Vi hade tänkt att lägga bud på huset men vill få detta utrett först. Hur kan man gå vidare själv för att undersöka detta närmare?
Jag vågar inte ha en åsikt om själva problemet.
Men det faktum att grunden hr pekats ut som en riskkonstruktion, och det dessutom går att se ett angrepp. Gör att OM det skulle visa sig efter ett ev. köp att det finns värre problem i grunden, så går det inte att få det klassat som dolt fel, även om detta ev. värre fel i sig själv inte går att upptäcka just nu.
Dvs. alla ev. fel blir ditt problem efter ett köp.
Allmänt så skall man aldrig lita på en besikltning som utförts på säljarens/mäklarens uppdrag. Se den som en direktreklams lapp.
Besiktningsmannen jobbar på säljarens uppdrag, och kan aldrig hållas ansvarig för ev. missar i sin besiktning. Dvs. han har inget formellt ansvar mot dig som köpare.
Utan se till att få utföra en egen besiktning. Antingen innan ni skriver kontrakt, eller se till att få in en besiktningsklausul i kontraktet och besiktiga i efterhand. Numera skall en bes., klausul vara s.k "öppen" (sök här på forumet), så att ni har en möjlighet att häva köpet även om ni och säljaren inte kommer övverens om hur allvarligt ett ev. fel är.
Men det faktum att grunden hr pekats ut som en riskkonstruktion, och det dessutom går att se ett angrepp. Gör att OM det skulle visa sig efter ett ev. köp att det finns värre problem i grunden, så går det inte att få det klassat som dolt fel, även om detta ev. värre fel i sig själv inte går att upptäcka just nu.
Dvs. alla ev. fel blir ditt problem efter ett köp.
Allmänt så skall man aldrig lita på en besikltning som utförts på säljarens/mäklarens uppdrag. Se den som en direktreklams lapp.
Besiktningsmannen jobbar på säljarens uppdrag, och kan aldrig hållas ansvarig för ev. missar i sin besiktning. Dvs. han har inget formellt ansvar mot dig som köpare.
Utan se till att få utföra en egen besiktning. Antingen innan ni skriver kontrakt, eller se till att få in en besiktningsklausul i kontraktet och besiktiga i efterhand. Numera skall en bes., klausul vara s.k "öppen" (sök här på forumet), så att ni har en möjlighet att häva köpet även om ni och säljaren inte kommer övverens om hur allvarligt ett ev. fel är.
Det ser ut som ett äldre hus 1900-talets början då ser det oftast ut precis så som på bilderna, vill även poängtera vad förgående (hempularn) skriver. Utseendet beror förmodligen till största delen på naturlig fuktighet och att original uppvärmningen bestod i att eldstaden hade ett fundament stående på backen. När man regelbundet eldade så höll sig även fundamentet varmt och bidrog då till luftomsättningen. När man slutade att använda eldning i spis och för värme så avstannade även den funktionen med luftcirkulationen. Det behöver inte alls vara något större problem men bör undersökas noga, att det står riskkonstruktion beror på typen av grundläggning alltså krypgrund och det gäller alla hus med den typen av grundläggning även från 1990-talet. Men jag vill skicka med ett råd om ni är ute efter äldre hus från 1900 talets början eller äldre så bör ni läsa på specifikt om sådana hus, och vara ytterst vaksam på renoveringar som gjorts då framförallt ev badrum som inte fanns från början, men även vindar som på senare tid blivit bostadsutrymme med svår besiktigade undersidor av yttertak.
Redigerat:
Huset är mycket riktigt från början av 1900-talet. Kan man känna sig lugn med grunden om man ålar sig in under och kollar hur det ser ut under övriga delen av huset samt tar med sig en kniv och kollar efter ev. rötskador?
Mäklaren hävdar ju att vi inte behöver göra en egen besiktning. Att denna är fullgod både för säljare och köpare. Ska vi göra en egen blir det antagligen Anticimex igen och samme besiktningsman då ingen annan utför besiktningar i närområdet.
Mäklaren hävdar ju att vi inte behöver göra en egen besiktning. Att denna är fullgod både för säljare och köpare. Ska vi göra en egen blir det antagligen Anticimex igen och samme besiktningsman då ingen annan utför besiktningar i närområdet.
Att mäklaren säger så är smått upprörande, och i princip en anledning att anmäla denne vid FMI eller någon annan granskande myndighet:Marxus skrev:
Se §16 http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/_sfs-2011-666/
Och jag hyser en generellt stor tveksamhet till anticimex överlåtelsebesiktningar, dom verkar ha väl så många nötter till besiktningsmän om man samlar på historier över vansinnigt dåliga besiktningar.
Fast man får inte glömma att dom är ju väääldigt stora på detta område, så procentuellt är dom ev inte värre än andra.
Men oavsett så bör ni finna en annan besiktingsman, att anlita samma igen är ju smått meningslöst.
Det kan nog anses som värdelöst att förlita sig på säljarens besiktning oavsett vem eller viket företag som utfört besiktningen.
När det gäller Anticimex så skall man ta klagomålen på dem med samma skepsis som övriga, men framför allt så är det viktigt att veta att AX har flera olika nivåer på besiktning och då är frågan vilken besiktningsstorlek man köpt. Troligtvis härför sig många av klagomålen till det faktum att man köper för få tjänster, och sedan kommer klagomål på dålig besiktning.
När det gäller Anticimex så skall man ta klagomålen på dem med samma skepsis som övriga, men framför allt så är det viktigt att veta att AX har flera olika nivåer på besiktning och då är frågan vilken besiktningsstorlek man köpt. Troligtvis härför sig många av klagomålen till det faktum att man köper för få tjänster, och sedan kommer klagomål på dålig besiktning.
Med risk för att svära i kyrkan, men är inte de besiktningar som görs i samband med besiktningar och dolda fel-försäkringar ofta utformade så att köparen får ett avtalsförhållande gentemot besiktnings- och försäkringsbolaget? Det är ju lite fånigt om man ska behöva besiktiga samma hus två gånger.
Däremot - om det står i protokollet att det är en riskkonstruktion så innebär det troligen att ni inte kan få någon ersätning om bjälklaget är rötskadat. Ni bör absolut undersöka omfattningen av skadorna och basera ett bud på huset därefter.
Däremot - om det står i protokollet att det är en riskkonstruktion så innebär det troligen att ni inte kan få någon ersätning om bjälklaget är rötskadat. Ni bör absolut undersöka omfattningen av skadorna och basera ett bud på huset därefter.
Riskkonstruktion på kryp/torpargrund står det ju alltid och säger ju egentligen ingenting, förutom att säljaren besiktningsmannen frånsäger sig ansvar.
Skulle råda dig till att krypa in själv eller anlita någon erfaren som kan åla sig igenom grunden och titta. Ser det inte värre ut någonstans än vad det gör på bilden hade jag inte oroat mig. Tycker det ser relativt bra ut!
Skulle råda dig till att krypa in själv eller anlita någon erfaren som kan åla sig igenom grunden och titta. Ser det inte värre ut någonstans än vad det gör på bilden hade jag inte oroat mig. Tycker det ser relativt bra ut!