Mögel "borttvättat" i krypgrund,dolt fel?
Vi köpte för c:a ett halvår sedan en villa, ett Älvsbyhus med krypgrund från -02, och har nu från grannarna fått reda på att huset var sålt en gång tidigare men att köparna backade ur pga något fuktproblem.
Vi har nu under sommarens fuktiga hetta sett att det blir kondens ovan på den marktäckande plasten i krypgrunden så vi kontaktade säljaren för att höra om det inte var aktuellt att sätta in avfuktare från början.
Efter en stunds samtal visade det sig att de tidigare presumptiva köparna hade haft en besiktningsman från Anticimex där som hade hittat mikrobiell tillväxt i krypgrunden i form av mögel - något som tydligen ser ut som "lite florsocker som man spritt över en stor yta" på de masonitskivor som utgör "tak" i krypgrunden.
Säljarna och dåvarande köparna kunde inte komma överens om hur detta skulle lösas, säljaren säger att han "inte hade lust" att stå för kostnaden för avfuktare, utan istället tvättade de bort möglet med Ajax (eller liknande) och som jag förstår det bytte det mäklare och tog dit en egen besiktningsman innan vi tittade på huset.
Säljaren hävdar att denna typ av mögel är helt harmlös och att man bara behöver torka bort det någon gång om året/vartannat år, men det känns inte rätt att ett 2-3 år gammalt hus redan har haft mögelangrepp.
Vi vill hävda att detta är ett dolt fel eftersom man bara tagit bort symptomen, men inte orsaken till problemet. Dessutom har man tagit bort möglet så att man inte har kunnat se problemet vid vare sig deras eller vår besiktning - utan att nämna det.
Vi vill naturligtvis bli av med orsaken till mögel, vilket verkar vara möjligt med avfuktare, men då vi anser att detta är något vi borde fått kännedom om när vi köpte huset vill vi inte stå för kostanden för detta.
Vad tror ni? Hur går vi vidare?
Vi har nu under sommarens fuktiga hetta sett att det blir kondens ovan på den marktäckande plasten i krypgrunden så vi kontaktade säljaren för att höra om det inte var aktuellt att sätta in avfuktare från början.
Efter en stunds samtal visade det sig att de tidigare presumptiva köparna hade haft en besiktningsman från Anticimex där som hade hittat mikrobiell tillväxt i krypgrunden i form av mögel - något som tydligen ser ut som "lite florsocker som man spritt över en stor yta" på de masonitskivor som utgör "tak" i krypgrunden.
Säljarna och dåvarande köparna kunde inte komma överens om hur detta skulle lösas, säljaren säger att han "inte hade lust" att stå för kostnaden för avfuktare, utan istället tvättade de bort möglet med Ajax (eller liknande) och som jag förstår det bytte det mäklare och tog dit en egen besiktningsman innan vi tittade på huset.
Säljaren hävdar att denna typ av mögel är helt harmlös och att man bara behöver torka bort det någon gång om året/vartannat år, men det känns inte rätt att ett 2-3 år gammalt hus redan har haft mögelangrepp.
Vi vill hävda att detta är ett dolt fel eftersom man bara tagit bort symptomen, men inte orsaken till problemet. Dessutom har man tagit bort möglet så att man inte har kunnat se problemet vid vare sig deras eller vår besiktning - utan att nämna det.
Vi vill naturligtvis bli av med orsaken till mögel, vilket verkar vara möjligt med avfuktare, men då vi anser att detta är något vi borde fått kännedom om när vi köpte huset vill vi inte stå för kostanden för detta.
Vad tror ni? Hur går vi vidare?
Solklart dolt fel
Säljaren kände till det
Säljaren har ej upplyst om det
Säljaren har dolt det genom att tvätta bort det.
Försök att få tag i gamla protokollet som säljaren måste känna till och tala om hur utsiktslöst det skulle vara för säljaren vid en process. Begär prisavdrag för att rätta till felet och acceptera inte detta. Det blir inte bättre med åren och det är inte säljaren som avgör vad som är ett harmlöst fel
Säljaren kände till det
Säljaren har ej upplyst om det
Säljaren har dolt det genom att tvätta bort det.
Försök att få tag i gamla protokollet som säljaren måste känna till och tala om hur utsiktslöst det skulle vara för säljaren vid en process. Begär prisavdrag för att rätta till felet och acceptera inte detta. Det blir inte bättre med åren och det är inte säljaren som avgör vad som är ett harmlöst fel
OK, så det är inte något man kan förvänta sig av ett hus med krypgrund då? (Antar att man inte skall behöva nöja sig med mögel...)slaskman skrev:
Vi har ännu inte sett något mögel, men är heller ingen expert. Köpte huset i december så det är väl först nu det börjar bli riktigt fuktigt där nere.
Vi har trygghetsavtal med Anticimex och det var tydligen Anticimex som hade anlitats av den tidigare köparen för den besiktning då möglet syntes.
Bör vi kontakta mäklaren och/eller Anticimex?
Tja, vi gjorde så att vi anlitade samma besiktningsman som säljarna hade haft, dvs vi hade endast en köpargenomgång med honom där vi gick runt och han visade vad han hade hittat vid besiktningen som utförts på uppdrag av säljarna. Jag tror att det var mäklaren (Skandiamäklarna) som använde sig av honom. Vad besiktningsmannen själv, och andra, menade var att det är "tillräckligt" - även om man så här i efterhand kanske skulle haft ytterligare någon persons utlåtande. Dock var huset bara c:a 2 år gammalt då vi köpte det, så vi antog (kanske felaktigt) att det inte skulle tillföra så mycket att ha dit ytterligare en besiktningsman. Huset var naturligtvis även slutbesiktigat i samarbete med tillverkaren (Älvsbyhus).yonna skrev:
Vi har inte pratat med honom, det kanske vi borde göra.
Som jag förstår det hade säljarna "åtgärdat" (=tvättat bort) problemet innan besiktningen och därför var det väl svårt för besiktningsmannen att hitta något...han har dock beskrivit allmänna problem med krypgrunder, dvs att det är en viss risk för fuktrelaterade problem, men inga direkta anmärkningar (annat än att plasten på marken inte var heltäckande vilket han menade att den borde, det har vi själva åtgärdat).
Poängen med dolda fel är just att dom är dolda,dvs att ingen känner till dom.slaskman skrev:
Visst är säljarens agerande felaktigt, men ett dolt fel är det inte. Däremot skulle han tagit upp felet i listan av fel som är standard att lämna ut vid husköp.
I frågelistan som mäklaren har upprättat har säljaren svarat "Nej" på frågan om fel eller misstanke om fel finns när det gäller fuktrelaterade problem (kommer inte ihåg exakta ordalydelsen), och det stämmer inte enligt min mening om det har funnits mögel.
Innebär inte "dolt fel" även att det är dolt så att köparen inte kan se det, t.ex. om man tapetserar över en rutten vägg, eller som i detta fall har tvättat bort mögel?
Innebär inte "dolt fel" även att det är dolt så att köparen inte kan se det, t.ex. om man tapetserar över en rutten vägg, eller som i detta fall har tvättat bort mögel?
Ja, men om frågelistan har en fråga om fuktrelaterade problem och svaret blir "Nej" har de väl gjort sig skyldiga till att ge felaktig information.
Vad jag förstår är det lite luddigt med upplysningsplikt när det gäller sånt här, dvs fel eller misstanke om fel som inte är tydliga...eller?
Att tvätta bort mögel och sedan hävda att det inte finns några fuktrelaterade problem går väl inte riktigt bra ihop?
När det gäller den information om möglet jag fått så är det vad säljaren själv berättade för mig för ett par dagar sedan när jag ringde angånde ett annat ärende men frågade om tidigare misslyckad försäljning av huset. Grannen berättade alltså bara om att någon köpare hade backat ur affären pga fuktrelaterade problem, resten kommer direkt från säljaren (muntligt). Han sa att de tidigare köparna hade en besiktningsman från Anticimex "och de säljer ju avfuktare" som hussäljaren uttryckte det.
Som vi ser det så, även om krypgrunder är riskkontruktioner med avseende på fukt, så finns det i detta fall ett problem som säljaren varit medveten om och gjort "osynligt" för oss OCH besiktningsmannen (eller besiktningsmännen eftersom vi hade dit en besiktningsman från Anticimex för det Trygghetsavtal vi har med dem). Dessa besiktningar har dock gjorts efter möglet tvättats bort och därför har inte problemet visat sig vid tillfälllet.
Vad jag förstår är det lite luddigt med upplysningsplikt när det gäller sånt här, dvs fel eller misstanke om fel som inte är tydliga...eller?
Att tvätta bort mögel och sedan hävda att det inte finns några fuktrelaterade problem går väl inte riktigt bra ihop?
När det gäller den information om möglet jag fått så är det vad säljaren själv berättade för mig för ett par dagar sedan när jag ringde angånde ett annat ärende men frågade om tidigare misslyckad försäljning av huset. Grannen berättade alltså bara om att någon köpare hade backat ur affären pga fuktrelaterade problem, resten kommer direkt från säljaren (muntligt). Han sa att de tidigare köparna hade en besiktningsman från Anticimex "och de säljer ju avfuktare" som hussäljaren uttryckte det.
Som vi ser det så, även om krypgrunder är riskkontruktioner med avseende på fukt, så finns det i detta fall ett problem som säljaren varit medveten om och gjort "osynligt" för oss OCH besiktningsmannen (eller besiktningsmännen eftersom vi hade dit en besiktningsman från Anticimex för det Trygghetsavtal vi har med dem). Dessa besiktningar har dock gjorts efter möglet tvättats bort och därför har inte problemet visat sig vid tillfälllet.
Så här står det i "Att köpa hus" från Stadshypotek/Handelsbanken:
8.2 Upplysningsplikt
Säljaren har dessutom en upplysningsplikt vilket innebär att han/hon svarar på de eventuella frågor köparna har. Om ett felaktigt svar ges, är säljaren ekonomiskt ansvarig för eventuella framtida fel. Om däremot inte köparen frågar, har säljaren ingen skyldighet att på eget initiativ berätta om eventualla skador eller fel.
Så långt har inte säljaren i detta fallet gjort något regelbrott genom att inte säga något om det, men däremot genom detta, anser vi:
Skandiamäklarnas frågelista, bilaga till köpekontraktet
3. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen, i byggnadens ytter- eller innertak eller i andra delar av byggnaden? När?
Svar: Nej
Alternativt kan följande vara applicerbar:
9. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka några andra fel i fastigheten som köparen bör upplysas om? Försök tänka er in i köparens situation.
Svar: Nej
Efter frågorna finns följande text:
Observera att det förhållande att en fråga besvarats med ett nej, inte innebär en garanti för felfrihet i omfrågat hänseende, utan endast innebär att kännedom eller misstanke om fel inte föreligger hos den som avgivit svaret. Observera också att ett fel eller misstanke om fel som som säljaren påtalat i normalfallet inte kan åberopas av köparen.
Vi anser att de känt till problemet och undanhållit det, eftersom de tvättat bort möglet och därefter låtit besiktiga huset. Bara för att möglet för tillfället inte var synligt anser vi inte att problemet var borta när huset köptes.
Vad behöver vi för att ha tillräckliga bevis för detta, ifall de skulle blåneka när vi driver detta? Jag har som sagt bara säljarens muntliga beskrivning av detta. Föregående presumptiva köpare bör ha ett besiktningsprotokoll, alternativt borde väl Anticimex ha det (det var de som gjorde besiktningen för den köparen enligt säljaren). Kan man "tvinga" till sig det på något sätt, eller måste vi be säljarna snällt om att få reda på vilka köparna var och sedan försöka förmå dem att delge oss resultaten av deras besiktning?
8.2 Upplysningsplikt
Säljaren har dessutom en upplysningsplikt vilket innebär att han/hon svarar på de eventuella frågor köparna har. Om ett felaktigt svar ges, är säljaren ekonomiskt ansvarig för eventuella framtida fel. Om däremot inte köparen frågar, har säljaren ingen skyldighet att på eget initiativ berätta om eventualla skador eller fel.
Så långt har inte säljaren i detta fallet gjort något regelbrott genom att inte säga något om det, men däremot genom detta, anser vi:
Skandiamäklarnas frågelista, bilaga till köpekontraktet
3. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen, i byggnadens ytter- eller innertak eller i andra delar av byggnaden? När?
Svar: Nej
Alternativt kan följande vara applicerbar:
9. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka några andra fel i fastigheten som köparen bör upplysas om? Försök tänka er in i köparens situation.
Svar: Nej
Efter frågorna finns följande text:
Observera att det förhållande att en fråga besvarats med ett nej, inte innebär en garanti för felfrihet i omfrågat hänseende, utan endast innebär att kännedom eller misstanke om fel inte föreligger hos den som avgivit svaret. Observera också att ett fel eller misstanke om fel som som säljaren påtalat i normalfallet inte kan åberopas av köparen.
Vi anser att de känt till problemet och undanhållit det, eftersom de tvättat bort möglet och därefter låtit besiktiga huset. Bara för att möglet för tillfället inte var synligt anser vi inte att problemet var borta när huset köptes.
Vad behöver vi för att ha tillräckliga bevis för detta, ifall de skulle blåneka när vi driver detta? Jag har som sagt bara säljarens muntliga beskrivning av detta. Föregående presumptiva köpare bör ha ett besiktningsprotokoll, alternativt borde väl Anticimex ha det (det var de som gjorde besiktningen för den köparen enligt säljaren). Kan man "tvinga" till sig det på något sätt, eller måste vi be säljarna snällt om att få reda på vilka köparna var och sedan försöka förmå dem att delge oss resultaten av deras besiktning?
)