Mardröm..
Hej allihop,
Behöver skriva av mig lite..
Min dotter och hennes sambo (22 år gamla + en liten dotter) har i sin iver att komma över ett hus med det snaraste förmodligen gått på en riktig blåsning .
Säljaren lyckades få dem att skriva på köpekontraktet och betala handpenning innan de
fått tid att gå igenom huset ordentligt. Ingen mäklare har använts.
Säljarens argument för att skynda på affären var att han skulle på semester och ville ha klart med köpekontraktet direkt. Dock lovade han att de skulle få låna nyckeln under tiden han var borta och om de ångrade sig så skulle de få tillbaka handpenningen.
Dessutom lovade han muntligen att en del vitvaror + tvättställ och toalettstol skulle bytas ut innan de flyttar in. Dessutom lovade han att brotaket ska lagas.
Efter att vi nu gått igenom huset så kan det konstateras att det inte har många rätt utan kräver renoveringar för åtskilliga hundratusentals kronor . Det är byggt i slutet av 50-talet och sedan dess har det inte gjorts någonting åt själva boendedelen (kök,toalett m.m)
Pannan är ok men rördragningen är under all kritik. Dessutom luktar det unket i hela huset (kan bero på att det bott en gammal dam i det innan) men man fruktar det värsta.
Problemet är nu att säljaren vill genomföra affären trots att de ej längre vill ha huset.
Naturligtvis var det blåögt att tro att han skulle hålla sina löften men i den åldern så tror man ju i regel gott om folk. Själv känner man sig som en usel morfar som inte hängde med i svängarna innan det var försent. Ska träffa säljaren och hans fru imorgon och försöka häva köpet, men har jag förstått juridiken rätt så har en snöboll större chans i helvetet..
Behöver skriva av mig lite..
Min dotter och hennes sambo (22 år gamla + en liten dotter) har i sin iver att komma över ett hus med det snaraste förmodligen gått på en riktig blåsning .
Säljaren lyckades få dem att skriva på köpekontraktet och betala handpenning innan de
fått tid att gå igenom huset ordentligt. Ingen mäklare har använts.
Säljarens argument för att skynda på affären var att han skulle på semester och ville ha klart med köpekontraktet direkt. Dock lovade han att de skulle få låna nyckeln under tiden han var borta och om de ångrade sig så skulle de få tillbaka handpenningen.
Dessutom lovade han muntligen att en del vitvaror + tvättställ och toalettstol skulle bytas ut innan de flyttar in. Dessutom lovade han att brotaket ska lagas.
Efter att vi nu gått igenom huset så kan det konstateras att det inte har många rätt utan kräver renoveringar för åtskilliga hundratusentals kronor . Det är byggt i slutet av 50-talet och sedan dess har det inte gjorts någonting åt själva boendedelen (kök,toalett m.m)
Pannan är ok men rördragningen är under all kritik. Dessutom luktar det unket i hela huset (kan bero på att det bott en gammal dam i det innan) men man fruktar det värsta.
Problemet är nu att säljaren vill genomföra affären trots att de ej längre vill ha huset.
Naturligtvis var det blåögt att tro att han skulle hålla sina löften men i den åldern så tror man ju i regel gott om folk. Själv känner man sig som en usel morfar som inte hängde med i svängarna innan det var försent. Ska träffa säljaren och hans fru imorgon och försöka häva köpet, men har jag förstått juridiken rätt så har en snöboll större chans i helvetet..
Det är inte (bara) handpenningen säljaren har rätt att behålla vid kontraktsbrott.
Han har rätt till ersättning för alla merkostnader som blir, inkl ev lägre pris från senare försäljning.
Dessa merkostnader kan bli både mindre och mer än handpenningen men troligare mer.
Ta kontakt med en bra advokat direkt, är mitt enda råd. Säg inget mer, agera inget mer i nuläget (eller så lite som möjligt) för att inte komplicera det rättsliga läget. Men för ner anteckningar direkt nu, om allt som sagts, överenskommits och gjorts och även över det som händer från och med nu.
Advokaten får börja med att fingranska kontraktet och bedöma värdet i överenskommelser och sen får han väl råda i vad som går att åstadkomma.
Och läs inte in några glädjekalkyler i hans uttalande, verkar han tveksam är säkert målet väldigt ovisst.
Möjligen kan man ta till "handpenningtricket" och hoppas att säljaren inte vet att han kan bråka fram mer pengar, eller bryr sig.
Han har rätt till ersättning för alla merkostnader som blir, inkl ev lägre pris från senare försäljning.
Dessa merkostnader kan bli både mindre och mer än handpenningen men troligare mer.
Ta kontakt med en bra advokat direkt, är mitt enda råd. Säg inget mer, agera inget mer i nuläget (eller så lite som möjligt) för att inte komplicera det rättsliga läget. Men för ner anteckningar direkt nu, om allt som sagts, överenskommits och gjorts och även över det som händer från och med nu.
Advokaten får börja med att fingranska kontraktet och bedöma värdet i överenskommelser och sen får han väl råda i vad som går att åstadkomma.
Och läs inte in några glädjekalkyler i hans uttalande, verkar han tveksam är säkert målet väldigt ovisst.
Möjligen kan man ta till "handpenningtricket" och hoppas att säljaren inte vet att han kan bråka fram mer pengar, eller bryr sig.
Som jag förstod det så är det ett privatkontrakt ?
Det första är att kolla hur det är formulerat - kan som sagt vara värt med en h juristtid, elelr en mäklare med juridisk utbildning kanske ?
Annars brukar kontrakt innehålla en klausul om besiktning, OCH att tillträde skall bereads så att huset kan besiktigas.
Samt den klausul som Mikael_L nämner, som alltså i värsta fall kan innebära att handpenningen inte alls räcker som skadestånd...
Det kan också slå åt andra hållet, får han tex huset sålt till samma peng inom ngn månad så blir skadeståndet kanske bara en månads löpkostnader (vilket i september med underhållsvärme och utan lån inte blir så mkt).
Är huset i så illa skick då ?
Dom måste väl ha varit på en visning iaf och ha sett ngt som gjorde att dom ville köpa ?
Är det ett hus från 50-talet, som dessutom: att dömma av den sparsamma informationen, inte var nyrenoverat direkt så måste dom väl iaf ha räknat med en del renoveringskostnader - så hur mkt mer tror ni nu att det kan handla om ?
Unken lukt kan i värsta fall handla om dyra fuktskador, men det kan också vara ngt som man lättare kan göra vid.
Om pannan är ok och värmen funkar så är väl rördragningen inte så kritisk ?
De löften som säljaren har givit skall förstås gälla även om dom är muntliga.
Om inte annat så kan nu ju hota med att dra er ur om inte toa + brotak fixas, sen får man ta ställning till om man verkligen vill göra det.
/K
Det första är att kolla hur det är formulerat - kan som sagt vara värt med en h juristtid, elelr en mäklare med juridisk utbildning kanske ?
Annars brukar kontrakt innehålla en klausul om besiktning, OCH att tillträde skall bereads så att huset kan besiktigas.
Samt den klausul som Mikael_L nämner, som alltså i värsta fall kan innebära att handpenningen inte alls räcker som skadestånd...
Det kan också slå åt andra hållet, får han tex huset sålt till samma peng inom ngn månad så blir skadeståndet kanske bara en månads löpkostnader (vilket i september med underhållsvärme och utan lån inte blir så mkt).
Är huset i så illa skick då ?
Dom måste väl ha varit på en visning iaf och ha sett ngt som gjorde att dom ville köpa ?
Är det ett hus från 50-talet, som dessutom: att dömma av den sparsamma informationen, inte var nyrenoverat direkt så måste dom väl iaf ha räknat med en del renoveringskostnader - så hur mkt mer tror ni nu att det kan handla om ?
Unken lukt kan i värsta fall handla om dyra fuktskador, men det kan också vara ngt som man lättare kan göra vid.
Om pannan är ok och värmen funkar så är väl rördragningen inte så kritisk ?
De löften som säljaren har givit skall förstås gälla även om dom är muntliga.
Om inte annat så kan nu ju hota med att dra er ur om inte toa + brotak fixas, sen får man ta ställning till om man verkligen vill göra det.
/K
Är fullt medveten om att det kan bli som Mikael_L påpekar.
Vi skall bara lyssna av läget ikväll och har även börjat kontakta en advokat.
Säljaren verkar ha agerat ruskigt medvetet då han utnyttjat deras okunskap om hur man går till väga vid husköp.
Jo dom räknade ju med att det skulle krävas renoveringar men förstod inte i vilken omfattning och till vilken kostnad det handlar om.
Vad gäller rördragningen till elementen så gjordes den långt innan pannan sattes in.
De ligger nu på golvet i skummma vinklar efter väggarna..
Har läst att muntliga löften inte är så mycket värda när det gäller husköp. Är det så ?
Allt gick mycket för fort och nu får dom väl dras med onödiga skulder eller ett dåligt hus om
han inte får dåligt samvete för sina givna löften och river kontraktet.
Vi skall bara lyssna av läget ikväll och har även börjat kontakta en advokat.
Säljaren verkar ha agerat ruskigt medvetet då han utnyttjat deras okunskap om hur man går till väga vid husköp.
Jo dom räknade ju med att det skulle krävas renoveringar men förstod inte i vilken omfattning och till vilken kostnad det handlar om.
Vad gäller rördragningen till elementen så gjordes den långt innan pannan sattes in.
De ligger nu på golvet i skummma vinklar efter väggarna..
Har läst att muntliga löften inte är så mycket värda när det gäller husköp. Är det så ?
Allt gick mycket för fort och nu får dom väl dras med onödiga skulder eller ett dåligt hus om
han inte får dåligt samvete för sina givna löften och river kontraktet.
Kontakta lokaltidningen så dom skriver en artikel med lite uppföljning på regler kring husköp samt en bild på huset så mjuknar nog den tidigare ägeran.
Det stämmer att muntliga avtal har inget värde vid en husaffär. Däremot så kan muntliga utfästelser om egenskaper ha ett värde. Om säljaren ex. påstår att badrummet är omgjort enl. branchreglerna 2007, och det visar sig felaktigt, då kan säljaren bli ersättningsskyldig, obervera att det är lång från säkert att en sådan utfästelse har något värde, finns fler faktorer att titta på, men det spelar ingen roll om utfästelsen är muntlig eller skriftlig.
En intressant fundering i det här fallet är ägarförhållandet. Om man skall leta efter brister i avtalet som skulle kunna göra det ogiltigt.
Du skriver att en äldre dam har bott där tidigare. Vem äger huset? Och vem står som säljare?
Om damen ex. har avlidit, och dödsboet står som säljare. Då är frågan med vilken rätt säljer mannen huset? Om boupteckningen är klar, och mannen kunde visa papper när avtalet skrevs på att han hade rätt att teckna dödsboets firma då är det nog (tyvärr) rätt. Men det finns en möjlighet till, om inte dödsboet har registrerat om lagfarten, då står den kanske fortfarande på den avlidne, inte på dödsboet. Då kan inte dödsboet genomföra en försäljning förrän lagfarten skrivits över till boet. Jag är dock osäker på det felet kan ogiltigförklara avtalet.
Om damen inte har avlidit, men ex. flyttat till äldreboende (men äger fastigheten) då är inte avtalet giltigt utan hennes godkännande, även om säljaren ex. är godman för henne. Också ett vanligt fel. Det går att gå runt, men då måste istället överförmyndaren godkänna försäljningen. Ett vanligt förfarande där ägaren ex. är så dement att hon inte kan antas förstå vad avtalet handlar om. I situationer som detta kan det finnas öppningar för köparen att hävda att avtalet är ogiltigt.
En intressant fundering i det här fallet är ägarförhållandet. Om man skall leta efter brister i avtalet som skulle kunna göra det ogiltigt.
Du skriver att en äldre dam har bott där tidigare. Vem äger huset? Och vem står som säljare?
Om damen ex. har avlidit, och dödsboet står som säljare. Då är frågan med vilken rätt säljer mannen huset? Om boupteckningen är klar, och mannen kunde visa papper när avtalet skrevs på att han hade rätt att teckna dödsboets firma då är det nog (tyvärr) rätt. Men det finns en möjlighet till, om inte dödsboet har registrerat om lagfarten, då står den kanske fortfarande på den avlidne, inte på dödsboet. Då kan inte dödsboet genomföra en försäljning förrän lagfarten skrivits över till boet. Jag är dock osäker på det felet kan ogiltigförklara avtalet.
Om damen inte har avlidit, men ex. flyttat till äldreboende (men äger fastigheten) då är inte avtalet giltigt utan hennes godkännande, även om säljaren ex. är godman för henne. Också ett vanligt fel. Det går att gå runt, men då måste istället överförmyndaren godkänna försäljningen. Ett vanligt förfarande där ägaren ex. är så dement att hon inte kan antas förstå vad avtalet handlar om. I situationer som detta kan det finnas öppningar för köparen att hävda att avtalet är ogiltigt.
Det absolut första steget måste ju vara att kolla upp säljaren; att han är den han utger sig för att vara och att han äger fastigheten i fråga. Det lär ju ha inträffat fall där folk fått sin fastighet såld av någon bedragare - jag har aldrig förstått hur en sådan försäljning skulle kunna gå till i verkligheten - men undviker man mäklare och inte kontrollerar upp säljaren så lämnar man väldigt mycket öppet...hempularen skrev:
Det är hans mor som har bott i huset och hon dog i vintras.
I köpekontraktet står det att han överlåter genom försäljning en 1/1-del.
Chansen att han inte skulle vara ensam ägare är nog liten men man vet ju aldrig.
Är det det lantmäteriet som har koll på detta ?
Vem har det juridiska mäklaransvaret vid en försäljning (då man inte har lejd mäklare alltså) ?
Blir det per automatik säljaren ?
I paragraf 12 i kontraktet så står det bl.a följande "
* Säljaren har lämnat upplysningar om fastigheten i bilagda objektsbeskrivning och frågelista
Så har inte skett . Kan det vara till vår fördel ?
Dom har inte fått ett papper i överhuvudtaget utöver köpekontraktet.
GlufsGlufs : Jo jag har funderat på att kontakta lokaltidningen men inte än..
I köpekontraktet står det att han överlåter genom försäljning en 1/1-del.
Chansen att han inte skulle vara ensam ägare är nog liten men man vet ju aldrig.
Är det det lantmäteriet som har koll på detta ?
Vem har det juridiska mäklaransvaret vid en försäljning (då man inte har lejd mäklare alltså) ?
Blir det per automatik säljaren ?
I paragraf 12 i kontraktet så står det bl.a följande "
* Säljaren har lämnat upplysningar om fastigheten i bilagda objektsbeskrivning och frågelista
Så har inte skett . Kan det vara till vår fördel ?
Dom har inte fått ett papper i överhuvudtaget utöver köpekontraktet.
GlufsGlufs : Jo jag har funderat på att kontakta lokaltidningen men inte än..
Även om modern dog i vintras så är det inte säkert att han ännu är ägare till fastigheten. Det skall finnas en boupteckning, och det skall finnas ett arvskifte som visar att han fått fastigheten som arv. Det är faktiskt lite märkligt att han säljer i eget namn, det är vanligare att man låter dödsboet stå som säljare (minskar risken för dolda fel stämmningar), och sedan skiftar ut pengarna till arvingen. Skulle kunna betyda att han har dålig koll.
Dessutom så skall han vara lagfaren ägare, åtminstonde på tillträdesdagen, annars får köparna svårt att få lagfart. Just fall där en arvinge säljer innan h*n fått egen lagfart är relativt vanligt, och ställer till problem om de inte hunnit bli lagfarna ägare på den nya köparens tillträdesdag. men om det är tillräckligt för att kunna ogiltigförklara ett köpeavtal vet jag inte (kolla med jurist). Lantmäteriet kan hjälpa dig med uppgifter om ägaren. Om du har kontakt med någon på din bank, så kan de få fram uppgifterna on-line (passa på att kolla vilka inteckningar som finns), även mäklare har den tjänsten.
Vad gäller frågelista osv, så får du nog tolka avtalet som att din dotter har skrivit på att de fått en sådan lista, det är inte säljarens problem om de inte hittar den. Fast klart, kan du få säljaren att erkänna (inför vittne) att ingen lista bifogades så kanske det kan betyda något.
Dessutom så skall han vara lagfaren ägare, åtminstonde på tillträdesdagen, annars får köparna svårt att få lagfart. Just fall där en arvinge säljer innan h*n fått egen lagfart är relativt vanligt, och ställer till problem om de inte hunnit bli lagfarna ägare på den nya köparens tillträdesdag. men om det är tillräckligt för att kunna ogiltigförklara ett köpeavtal vet jag inte (kolla med jurist). Lantmäteriet kan hjälpa dig med uppgifter om ägaren. Om du har kontakt med någon på din bank, så kan de få fram uppgifterna on-line (passa på att kolla vilka inteckningar som finns), även mäklare har den tjänsten.
Vad gäller frågelista osv, så får du nog tolka avtalet som att din dotter har skrivit på att de fått en sådan lista, det är inte säljarens problem om de inte hittar den. Fast klart, kan du få säljaren att erkänna (inför vittne) att ingen lista bifogades så kanske det kan betyda något.
Du ringer till Lantmäteriet, Arkivservice 0771-63 63 63 och frågar vem somär lagfaren ägare av fastigheten (du behöver fastighetsbeteckningen). Det kan ju vara så att dödsboet ännu inte är skiftat/tilldelat denne man. Då är köpekontraktet inte giltigt.
Är mannen gift så måste mannens fru underteckna köpekontraktet/ge sitt godkännande även om hon inte äger huset alls. I vart fall är det så om det är bostaden som säljs, blev tveksam om det möjligtvis inte gäller om man säljer annan fast egendom. Men det får du säkert svar på av annan person.
Om man (din dotter eller sambo) är medlem i Villägarnas Riksförbund kan man få gratis rådgivning och dessutom tips på jurist i närheten av där man bor. Dessa jurister/advokater tar ut en lägre timtaxa om man är medlem. att bli medlem går på en dag och kostar ca 250:- per år.
edit: Hempularen hann före. Vi skrev ungefär samma sak men det kan väl vara bra för Trådskaparen att se att flera medlemmar har samm uppfattning.
Är mannen gift så måste mannens fru underteckna köpekontraktet/ge sitt godkännande även om hon inte äger huset alls. I vart fall är det så om det är bostaden som säljs, blev tveksam om det möjligtvis inte gäller om man säljer annan fast egendom. Men det får du säkert svar på av annan person.
Om man (din dotter eller sambo) är medlem i Villägarnas Riksförbund kan man få gratis rådgivning och dessutom tips på jurist i närheten av där man bor. Dessa jurister/advokater tar ut en lägre timtaxa om man är medlem. att bli medlem går på en dag och kostar ca 250:- per år.
edit: Hempularen hann före. Vi skrev ungefär samma sak men det kan väl vara bra för Trådskaparen att se att flera medlemmar har samm uppfattning.
