mäklarns kontrollplikt innan uttalande till köpare?
Har varit och tittat på en gård och nu vunnit budgivningen.
När vi var på visningen av gården frågade jag mäklarn om avloppsanläggningen var godkänd,han svarade att det fanns inget åläggande på den men att markbädden säkerligen kommer att få göras om eftersom den är sedan 1971.
Tänkte att jag får kolla detta närmare och ringde miljökontoret i kommmunen och frågade hur det var med anläggningen,först så hittade de inget att det skulle finnas någon avloppsanläggning på den fastigheten men efter att kollat med adressen så hittade de en annan fastighetsbeteckning och att de inte gjort någon inventering på den men på kringliggande fastigheter var den gjord.
Nu till min förvåning säger damen att det INTE finns någon annmälan om att det har anlagts någon markbädd på fastigheten, alltså kommer den inte bli godkänd och vi kommer att få anlägga en ny avloppsanläggning och gräva upp och sänka utgående avrinning ifrån markbädden i ca 250m.
Kollar inte mäklaren upp hur det ligger till med en så viktig sak som avloppsanläggningen? skyldighet?
I objektsbeskrivningen så står det "egen avlopps anläggning från 70talet" vi förutsatte ju då att anläggningen var okej och budade därefter.
I vår kommun så kollar alltid mäklarn upp detta oavsett vad säljarn säger.
Nu när vi vunnit budgivningen men ej erlagt handpenningen ännu, kan vi då "pruta" på köpeskillingen med hänvisning till mäklarns plumpa kommentar om markbädden (som inte fanns)? och att det inte framkommit att avloppsanläggningen inte är godkänd och kommer att få göras om.
När vi var på visningen av gården frågade jag mäklarn om avloppsanläggningen var godkänd,han svarade att det fanns inget åläggande på den men att markbädden säkerligen kommer att få göras om eftersom den är sedan 1971.
Tänkte att jag får kolla detta närmare och ringde miljökontoret i kommmunen och frågade hur det var med anläggningen,först så hittade de inget att det skulle finnas någon avloppsanläggning på den fastigheten men efter att kollat med adressen så hittade de en annan fastighetsbeteckning och att de inte gjort någon inventering på den men på kringliggande fastigheter var den gjord.
Nu till min förvåning säger damen att det INTE finns någon annmälan om att det har anlagts någon markbädd på fastigheten, alltså kommer den inte bli godkänd och vi kommer att få anlägga en ny avloppsanläggning och gräva upp och sänka utgående avrinning ifrån markbädden i ca 250m.
Kollar inte mäklaren upp hur det ligger till med en så viktig sak som avloppsanläggningen? skyldighet?
I objektsbeskrivningen så står det "egen avlopps anläggning från 70talet" vi förutsatte ju då att anläggningen var okej och budade därefter.
I vår kommun så kollar alltid mäklarn upp detta oavsett vad säljarn säger.
Nu när vi vunnit budgivningen men ej erlagt handpenningen ännu, kan vi då "pruta" på köpeskillingen med hänvisning till mäklarns plumpa kommentar om markbädden (som inte fanns)? och att det inte framkommit att avloppsanläggningen inte är godkänd och kommer att få göras om.
Det brukar ofta finnas en rad i internetannonserna (tex Hemnet) att uppgifterna kommer från säljaren. Att mäklaren själv skulle kolla tror jag sker mycket sällan. Vad man däremot kan kräva av mäklaren är att han kollat ägarförhållanden, servitut etc.Amaze skrev:
Frågan är hur långt mäklarens skyldigheter sträcker sig - köparen har ju alltid en undersökningsplikt.
Mäklaren sade ju dessutom att den troligen behövde göras om - så det visste ni ju redan ?
Däremot brukar man ju efter besiktning (och er förfrågan till kommunen är ju en del av er undersökningsplikt) kunna dra av på större grejjer - beroende på hur kontraktet formuleras...
/K
Mäklaren sade ju dessutom att den troligen behövde göras om - så det visste ni ju redan ?
Däremot brukar man ju efter besiktning (och er förfrågan till kommunen är ju en del av er undersökningsplikt) kunna dra av på större grejjer - beroende på hur kontraktet formuleras...
/K
Ja de verkar kunna lova vad som helst. Vår mäklare lovade tex att veden (ca 40m3) skulle ingå i köpet ("eftersom säljaren ska flytta till lägenhet, så behöver han den inte"). Men sen när vi som högstbjudande skulle besikta huset så kom det upp igen och då sa säljaren att "nä minsann veden skulle han sälja till sina grannar".
Så tydligen hade mäklaren (hur övertygande han än lät) bara hittat på det hela. (alternativt att säljaren ändrat sig)
Så tydligen hade mäklaren (hur övertygande han än lät) bara hittat på det hela. (alternativt att säljaren ändrat sig)
Göras om Ja,men inte anlägga nytt ,eftersom den inte finns vilket även innerbär att vi får gräva ner utloppsrören djupare hela vägen som är minst 250meter långt . Väsentlig skillnad på att göra om än att anlägga nytt!klaskarlsson skrev:
Skall jag även kolla att kylen,spisen och toaletten mm fungerar som de skall eftersom de också står med i prospektet att de finns??
Definitivt vitvaror, fast de är väl inte det dyraste man kan behöva byta iof.Amaze skrev:
Viktigare är förstås grund/tak osv med avseende på ev. fuktskador eller mögelangrepp. Samt grunden+ ev källare med avseende på fukt eller sättningsskador.
Osv osv.
Mycket av detta kan du få hjälp med av den besiktningsman som du bör ta dit om du inte känner dig kvalificerad själv, men andra saker som att kolla upp bygglov, servitut etc får du göra själv (görs lättast genom ett antal mail eller telefonsamtal till kommunen tex)
I princip kan du inte förutsätta något utöver möjligen vad som säljaren anger i en frågelista. Men även om säljaren fyller i tex att det inte finns några fuktskador så är det väldigt svårt att få rätt om man skulle behöva driva det mothonom/henne senare - så det är bättre att hitta så mkt som möjligt under sin besiktning, och förhandla om priset innan kontraktet skrivs på (eller om man har en besiktningsklausul - försöka dra ned på slutpriset)
Om mäklaren fick er att tro att det bara var en mindre ombyggnad så är det ju olyckligt, som sagt försök förhandla om priset. Men i princip, och om ni skulle driva det hårt, har jag svårt att tro att ni kan kräva så mycket eftersom "göra om" är en klar indikator på att det inte är som det skall. Och Mäklaren uppgav väl inte hur mycket som behövdes åtgärdas ?
I princip kan ni få samma utlåtande vid en besiktning: Tex att taket visar tecken på ålder, eller liknande formulering: Av er egen besiktningsman kan ni nog få en utförligare förklaring, men i tex en objektsbeskrivning, eller säljarbesiktning så betyder det i princip att ni har utökad undersökningsplikt och måste förutsätta det värsta - typ att takes måste läggas om inom kort.
Tyvärr är det så att vara husköpare, man har en omfattande undersökningsplikt, och i princip allt utom rena lögner kan säljare/mäklare komma undan med. Och luddiga men negativa formuleringar kräver än mer vaksamhet, och det har ni ju också uppvisat när ni ringde och tog reda på vad som gällde - så nu är det bara försöka driva en reducering av priset...
/K
Det behöver inte vara en lögn, om man vidarebefordrar en uppgift man fått av säljaren.
Men, har ni inte skrivit något, eller betalat handpenning, så står det ju er helt fritt att avstå från affären, eller att helt sonika försöka förhandla om priset.
Din undersäkningsplikt, är som skrivits av andra, monumentalt stor. Man kan inte lita på någonting, utan man skall besiktiga ordentligt innan man köper ett hus. Sedan finns det sådant som är dyrare än annat, och därför viktigare att kolla upp. Dit hör avlopp, vattenledningar, fukt i hela huset, mögelangrepp, skick på våtutrymmen, stomme, ventilation tak, värme, el, grund, servitut & tomtgränser. Tyvärr är det alltför vanligt att människor lägger ned en massa tid på att kontrollera de billiga, synliga sakerna, och glömmer det dyra som man inte alltid ser.
Men, har ni inte skrivit något, eller betalat handpenning, så står det ju er helt fritt att avstå från affären, eller att helt sonika försöka förhandla om priset.
Din undersäkningsplikt, är som skrivits av andra, monumentalt stor. Man kan inte lita på någonting, utan man skall besiktiga ordentligt innan man köper ett hus. Sedan finns det sådant som är dyrare än annat, och därför viktigare att kolla upp. Dit hör avlopp, vattenledningar, fukt i hela huset, mögelangrepp, skick på våtutrymmen, stomme, ventilation tak, värme, el, grund, servitut & tomtgränser. Tyvärr är det alltför vanligt att människor lägger ned en massa tid på att kontrollera de billiga, synliga sakerna, och glömmer det dyra som man inte alltid ser.
Om mäklaren lovar något -t.ex att vattnet är bra och det inte är det så står faktiskt mäklaren för den uppgiften och din undersökningsplikt faller bort. Problemet är att det är så otroligt svårt att bevisa vad som sägs. Det är ju alltid ord mot ord.
Mäklaren kan förstås inte stå och ljuga rakt ut - men i ovanståendes fall är det ju mer en nyansskillnad ia tt anläggningen kan behöva renoveras resp. anläggas om - mäklaren säger ju i det fallet att den troligen inte är ok - vilket den inte heller verkar vara då - fast kanske lite värre en vad köparen tolkade in i mäklarens ord...AstaS skrev:
Sedan vet jag inte hur det ligger till om säljaren ljuger för mäklaren - som vidarebefodrar detta ...
Mäklaren kan ju ha svårt att kolla upp säljarens ord om tex grannar som stör, om det är god tillgång på vatten året om etc
Sen är det som alltid en fråga om bevis osv om man vill dra upp ngn inför rättegång tex...
/K
klaskarlsson - jag syftade nog inte så mycket på det här fallet som att det i diskussionen lät som att köparen alltid har undersökningsplikt även om mäklaren säger något. Det var därför jag tog upp ett annat exempel än det som trådstartaren hade uppe.