Mäklare/säljare ljugit. Badrum renoverat av säljare, inte hantverkare. Vad göra?
2009 köpte vi hus som var försäkrat genom Anticimex Varudeklarerat. Vi har ej anlitat egen besiktningsman.
Vi var tillsammans med mäklaren närvarande när Anticimex gjorde besiktningen. Vid detta tillfälle frågade vi mäklaren om säljaren hade renoverat badrummet själv eller om han hade anlitat behörig hantverkare. Svaret på detta var att säljaren inte hade gjort jobbet själv.
Efter köpet har vi konstaterat flera felaktigheter. Golvlutningen är inte riktig, flera mosaikplattor på golvet har lossnat, slukristen är för högt monterad i förhållande till mosaiken, fogen är porös och sprucken. För övrigt känns inte badrumsrenoveringen fackmannamässigt gjord. Allt tyder på att det inte är en behörig firma som gjort jobbet.
Hemförsäkringsbolaget har gjort fuktmätning = ingen förhöjd fukt.
De anser att skadan inte täcks då den i dagsläget inte har orsakat någon fuktskada. Vi har gjort en skadeanmälan till Anticimex som vi har fått avslag på. De bedömer att skadan omfattas av hemförsäkringen och att vi är "välkomna att återkomma om försäkringsbolaget nekar ersättning". Vi får alltså göra en ny anmälan för hemförsäkringen för att få deras skriftliga avböj och sedan ta det till Anticimex igen. Sannolikt lär de väl avslå igen.
Det jag funderar mest på är det där med säljarens/mäklarens uppgift om huruvida jobbet gjordes av fackman. Borde vi ha upptäckt felen själv, att vår undersökningsplikt väger tyngre? Hade vi fått uppgiften att det var ett hemmajobb så hade vi ju förhandlat ner priset. Måste vi processa direkt mot säljaren gällande detta?
Vi var tillsammans med mäklaren närvarande när Anticimex gjorde besiktningen. Vid detta tillfälle frågade vi mäklaren om säljaren hade renoverat badrummet själv eller om han hade anlitat behörig hantverkare. Svaret på detta var att säljaren inte hade gjort jobbet själv.
Efter köpet har vi konstaterat flera felaktigheter. Golvlutningen är inte riktig, flera mosaikplattor på golvet har lossnat, slukristen är för högt monterad i förhållande till mosaiken, fogen är porös och sprucken. För övrigt känns inte badrumsrenoveringen fackmannamässigt gjord. Allt tyder på att det inte är en behörig firma som gjort jobbet.
Hemförsäkringsbolaget har gjort fuktmätning = ingen förhöjd fukt.
De anser att skadan inte täcks då den i dagsläget inte har orsakat någon fuktskada. Vi har gjort en skadeanmälan till Anticimex som vi har fått avslag på. De bedömer att skadan omfattas av hemförsäkringen och att vi är "välkomna att återkomma om försäkringsbolaget nekar ersättning". Vi får alltså göra en ny anmälan för hemförsäkringen för att få deras skriftliga avböj och sedan ta det till Anticimex igen. Sannolikt lär de väl avslå igen.
Det jag funderar mest på är det där med säljarens/mäklarens uppgift om huruvida jobbet gjordes av fackman. Borde vi ha upptäckt felen själv, att vår undersökningsplikt väger tyngre? Hade vi fått uppgiften att det var ett hemmajobb så hade vi ju förhandlat ner priset. Måste vi processa direkt mot säljaren gällande detta?
Er undersökningsplikt är långtgående så dessa saker borde ni upptäckt vid undersökningen. Är svaret från säljaren korrekt återgivet här ovan så har denne inte ljugit heller.
Det man vill åt från företag är deras försäkringar och garantier.
Men ni har ju sen ingen skada heller så jag förstår försäkringsbolaget.
Att försöka driva detta rättsligt tror jag inte på, er undersökningsplikt är som sagt långtgående.
Skrev lite om detta här http://www.byggcoach.com/category/dolda-fel/
/Kent
Det man vill åt från företag är deras försäkringar och garantier.
Men ni har ju sen ingen skada heller så jag förstår försäkringsbolaget.
Att försöka driva detta rättsligt tror jag inte på, er undersökningsplikt är som sagt långtgående.
Skrev lite om detta här http://www.byggcoach.com/category/dolda-fel/
/Kent
Precis! Det var ju även fel fråga TS fick svar på.Nyfniken skrev:
Ponera att det är säljarens brorsa (som är en helt vanlig hemmapulare utan behörighet) som gjort renoveringen. Då är mäklarens svar helt sanningsenligt.
Normalt brukar man begära kvalitétsdokument från renoveringen eller åtminstone kopior på hantverkarens faktura/fakturor.
När det gäller eventuella funderingar kring att dra igång en process säger jag bara: Glöm det! Det kommer sannolikt inte att leda någonstans.
Jag kommer inte ihåg den exakta ordalydelsen men det var på ett ungefär hur frågan/svaret var. Jag har i efterhand förstått att jag skulle ha ställt följdfrågor och även begärt att få in kvalitetsdokument. Däremot tycker jag att det var j-vligt lågt av mäklaren som mycket väl förstod vad vi faktiskt ville ha svar på.
Vi kommer inte processa mot säljaren. Däremot tänker jag ta det genom försäkringen en sväng till, även om jag kan gissa utgången. Oavsett hemmabygge eller fackman så ska det vara rätt utfört. Jag tycker det är beklämmande att mäklaren kan lämna så dåliga svar och att besiktningsmannen inte noterar golvlutning, slukrist m.m. Om jag som köpare förväntas ha undersökningsplikt för att upptäcka detta så borde väl rimligtvis besiktningsmannen också se problemen. Man kan väl konstatera att vi i den här affären lika gärna hade klarat oss utan båda dessa "yrkesmän" och s.k. försäkring. Men grattis till säljaren.
Vi kommer inte processa mot säljaren. Däremot tänker jag ta det genom försäkringen en sväng till, även om jag kan gissa utgången. Oavsett hemmabygge eller fackman så ska det vara rätt utfört. Jag tycker det är beklämmande att mäklaren kan lämna så dåliga svar och att besiktningsmannen inte noterar golvlutning, slukrist m.m. Om jag som köpare förväntas ha undersökningsplikt för att upptäcka detta så borde väl rimligtvis besiktningsmannen också se problemen. Man kan väl konstatera att vi i den här affären lika gärna hade klarat oss utan båda dessa "yrkesmän" och s.k. försäkring. Men grattis till säljaren.
Undersökningsplikt/dolda fel samt mäklares bristande kunskaper och "attityd" har diskuterats på längden och tvären, likaså Anticimex som besiktningsföretag och "nyttan" av det som kallas varudeklarerat.
Summa summarum är att du inte är den första personen med ovanstående scenario, många husköpare missar tyvärr hur långtgående ens undersökningsplikt är och man litar på mäklare, "varudeklarerat" och besiktningar som utförs av säljaren.
Du kan söka här på forumet och hitta många liknande historier. Jag tycker personligen att mäklaren och säljaren inte skulle få lov att alls marknadsföra ett hus som "besiktigat" på det sätt som görs idag där man nästan vaggar in potentiella köpare i hur tryggt köpet är.
Summa summarum är att du inte är den första personen med ovanstående scenario, många husköpare missar tyvärr hur långtgående ens undersökningsplikt är och man litar på mäklare, "varudeklarerat" och besiktningar som utförs av säljaren.
Du kan söka här på forumet och hitta många liknande historier. Jag tycker personligen att mäklaren och säljaren inte skulle få lov att alls marknadsföra ett hus som "besiktigat" på det sätt som görs idag där man nästan vaggar in potentiella köpare i hur tryggt köpet är.
Hur gammalt är badrummet?
Förutom fallet på golvet låter det andra mest som estetiska fel/skador och det har ju konstaterats(?) att där inte är några fuktskador och det finns väl inget försäkringsbolag som ersätter det?
Blir också lite nyfiken på hur det kommer sig att det tagit 2,5-3 år för er att upptäcka dessa brister?
Förutom fallet på golvet låter det andra mest som estetiska fel/skador och det har ju konstaterats(?) att där inte är några fuktskador och det finns väl inget försäkringsbolag som ersätter det?
Blir också lite nyfiken på hur det kommer sig att det tagit 2,5-3 år för er att upptäcka dessa brister?
Enligt säljaren renoverades det 2005.
Törs man hoppas på att dåligt fall kan täckas av försäkringen trots att det inte har lett till "skada"?
Efter tillträdet så konstaterade vi flertalet detaljer som tydde på att det var ett hemmabygge men utan riktiga skador kändes det väl inte som man skulle ha nån framgång med att opponera sig varken mot försäkringsbolag eller säljare. Kanske borde jag ha tagit upp den dåliga golvlutningen tidigare. När däremot golvplattor börjar lossna (för några veckor sen) så har gränsen passerats för vad jag kan acceptera. Livslängden för ett kaklat badrum ska väl vara något längre än sju år kan tyckas.
Törs man hoppas på att dåligt fall kan täckas av försäkringen trots att det inte har lett till "skada"?
Efter tillträdet så konstaterade vi flertalet detaljer som tydde på att det var ett hemmabygge men utan riktiga skador kändes det väl inte som man skulle ha nån framgång med att opponera sig varken mot försäkringsbolag eller säljare. Kanske borde jag ha tagit upp den dåliga golvlutningen tidigare. När däremot golvplattor börjar lossna (för några veckor sen) så har gränsen passerats för vad jag kan acceptera. Livslängden för ett kaklat badrum ska väl vara något längre än sju år kan tyckas.
Som i de flesta andra liknande fall är det bästa rådet att försöka gå vidare och se ev. kostnader som lärpengar (även om det självklart svider)
Ni har ju ingen skada ännu om jag förstått saken rätt? Jag hade därför försökt göra det bästa av situationen (bättra på fogen, etc) samt hålla stenkoll på tecken som tyder på fuktskador.
Sedan hade jag reviderat underhållsplanen och försökt genomföra en badrumsrenovering så snart som möjligt när ekonomin tillåter.
Ni har ju ingen skada ännu om jag förstått saken rätt? Jag hade därför försökt göra det bästa av situationen (bättra på fogen, etc) samt hålla stenkoll på tecken som tyder på fuktskador.
Sedan hade jag reviderat underhållsplanen och försökt genomföra en badrumsrenovering så snart som möjligt när ekonomin tillåter.
Om det inte har uppstått någon skada så finns det inget att ersätta.
Anticimex som utför olika typer av överlåtelse besiktningar kan man tycka vad man vill om ( själv vill jag spy på dem ) men det är väl inte du som anlitat besiktningen utan säljaren så värdet av den för dig, ja du............. Men det är så att nämnda företag har flera olika nivåer på sina besiktningar och därmed olika priser för dem, vet du vad som skulle ingå i den besiktningen? Vad en mäklare säger är lika trovärdigt som att fråga en blind vad han såg på TV utan ljudet på. OBS därmed inget ont menat om synskadade OBS
Eftersom du inte har någon skada så är det märkligt att du så sent efter köpet vill klaga, för
" felaktigheterna" måste du rimligtvis lagt märke till redan efter första gångerna som du använde badrummet.
Anticimex som utför olika typer av överlåtelse besiktningar kan man tycka vad man vill om ( själv vill jag spy på dem ) men det är väl inte du som anlitat besiktningen utan säljaren så värdet av den för dig, ja du............. Men det är så att nämnda företag har flera olika nivåer på sina besiktningar och därmed olika priser för dem, vet du vad som skulle ingå i den besiktningen? Vad en mäklare säger är lika trovärdigt som att fråga en blind vad han såg på TV utan ljudet på. OBS därmed inget ont menat om synskadade OBS
Eftersom du inte har någon skada så är det märkligt att du så sent efter köpet vill klaga, för
" felaktigheterna" måste du rimligtvis lagt märke till redan efter första gångerna som du använde badrummet.
Svårt att se hur ett badrum utan fuktskada kan bli ersättningsbart försäkringsmässigt. Har det inte blivit fuktskadat på 7 års tid blir det det antagligen inte de nästkommande 7 åren heller.
Tyvärr ska man nog inte ta "amatörmässigt utförande" som bevis för att det är gjort av en amatör...till och med försäkringsbolagens egen statistik visar att "hemmabyggen" oftast håller högre kvalitet än de som är byggda av "fackmän".
Tyvärr ska man nog inte ta "amatörmässigt utförande" som bevis för att det är gjort av en amatör...till och med försäkringsbolagens egen statistik visar att "hemmabyggen" oftast håller högre kvalitet än de som är byggda av "fackmän".