Lönt att besikta renoveringsobjekt innan köp?
Jag ska eventuellt lägga bud på en liten gård.
Har funderat på om det är lönt att besiktiga när planerna ser ut såhär.
Största huset ska TOTALrenoveras.
Källaren ska isoleras, ny dränering, nytt avlopp och troligtvis ny brunn på annan plats än befintlig då huset även skall byggas till i den riktningen.
Ett annat hus som ligger på gården skall bytas tak på och då kommer troligtvis takstolarna också bytas.
Det tredje och sista huset är ett skjul för maskiner etc. och kommer stå "tomt".
Dessutom säljs fastigheten med friskrivningsklausul.
Så vad tror ni?
Är det lönt att betala för besiktningsman i det läget?
Är man dumsnål om man står över?
Vad kan man missa när man ändå ska göra om det mesta?
Har funderat på om det är lönt att besiktiga när planerna ser ut såhär.
Största huset ska TOTALrenoveras.
Källaren ska isoleras, ny dränering, nytt avlopp och troligtvis ny brunn på annan plats än befintlig då huset även skall byggas till i den riktningen.
Ett annat hus som ligger på gården skall bytas tak på och då kommer troligtvis takstolarna också bytas.
Det tredje och sista huset är ett skjul för maskiner etc. och kommer stå "tomt".
Dessutom säljs fastigheten med friskrivningsklausul.
Så vad tror ni?
Är det lönt att betala för besiktningsman i det läget?
Är man dumsnål om man står över?
Vad kan man missa när man ändå ska göra om det mesta?
Jag förstår ditt resonemang. Du kanske inte skall betala för en normal överlåtelsebesiktning, men försök få någon som kan mer än du själv om gamla hus. Det skulle kunna finnas fel som gör att husen överhuvudtaget inte går att renovera utan måste rivas (typ äkta husvamp).
Jag skulle nog koncentrera mig på att underöka mer av det administrativa, får man bygga ut huset? Får man anlägga en ny avloppsanläggning (finns områden där man överhuvudtaget inte får anlägga avloppsanläggningar, inte ens septitank), och i så fall vilken typ osv. Även värt att kolla så att det inte finns några obehagliga planearbeten i området, vore ju trist att bli granne med en ny motorväg, eller förbränningsanläggning för mijöfarligt avfall om 2 år.
Jag skulle nog koncentrera mig på att underöka mer av det administrativa, får man bygga ut huset? Får man anlägga en ny avloppsanläggning (finns områden där man överhuvudtaget inte får anlägga avloppsanläggningar, inte ens septitank), och i så fall vilken typ osv. Även värt att kolla så att det inte finns några obehagliga planearbeten i området, vore ju trist att bli granne med en ny motorväg, eller förbränningsanläggning för mijöfarligt avfall om 2 år.
Vi köpte ett torp för många herrans år sen med stort renoveringsbehov (jo jag bor fortfarande kvar) och valde att ta dit en besiktningsman trots allt. Det visade sig att golvbjälklaget var helt genomruttet, vi visste nog att det var dåligt men inte såååå dåligt. Tror vi drog av 30 000 på inköpspriset, köpt och klart, alla nöjda. Så japps, även om skicket är dåligt kan vissa grejer vara i rejält mycket sämre skick än vad nån anat innan en ordentlig undersökning av en kunnig person.
Det var ganska tight med penningar och kostnaden för besiktningsmannen sved särskilt som vi visste att huset inte var i toppenskick men så fick det bli. Vi tyckte att vi läst på¨och kravlade runt både här och där men besiktningsmannens protokoll gjorde skillanden. Tror inte heller att det hade smällt lika högt om vi själva sagt 'nja, golvet är nog lite väl ruttet här, kan ni dra av 30 000?
Så från mig blir det tummen upp för att anlita en beskitningsman/person trots allt.
Helene
Det var ganska tight med penningar och kostnaden för besiktningsmannen sved särskilt som vi visste att huset inte var i toppenskick men så fick det bli. Vi tyckte att vi läst på¨och kravlade runt både här och där men besiktningsmannens protokoll gjorde skillanden. Tror inte heller att det hade smällt lika högt om vi själva sagt 'nja, golvet är nog lite väl ruttet här, kan ni dra av 30 000?
Så från mig blir det tummen upp för att anlita en beskitningsman/person trots allt.
Helene
Haha jag menade bara att du skrev att listan är lång även bland de med friskrivningsklausul vilket kan tolkas som att du menar att det är viktigare att besiktiga hus utan friskrivningen medan jag på sätt o vis tycker tvärtom....Nyfniken skrev:
Jag tror att i det här fallet så är det ev. Argumentet mot bes. Kostnad att TS räknar med att i princip allt är fel, kan vara onödigt att betala föratt få det bekräftat.
Helt rätt och jag håller helt med dig. Det finns flera lägen inom hur man bedömer behovet av undersökning från fastighet där man kostar på en riktig undersökning från flera olika entreprenörer med totalkostnad på 20-30 000 kr. Till medelskalan som "lagom" Sverige oftast hamnar på med kutymen att ta en överlåtelsebesiktning för 5-9000 kr eller som i TS fall där det kanske inte är värt att lägga en krona ens på att undersöka fastigheten då alla ev fel är förväntade.hempularen skrev:
Det är kanske inte en överhängande sannolikhet att fastigheten är i rivningsskick men risken finns alltid där med alltför omfattande fel. Då kanske fastigheten inte alls är värd den summa man betalar utan bör prutas ännu mera på. Just dessa fall bör gå att hitta på en besiktning. Även om det inte alltid behövera vara en överlåtelsebesiktning utan kan vara en genomgång av byggtekniskt kunnig vän om man vill snåla och kan ta den risken (det kan jag ibland men det är upp till betraktaren)
Jag vet inte riktigt men hur kunnig TS är?, köper man ett renoveringsobjekt så föreligger säkert stora risker att mycket behöver bytas/renoveras. Köper man ett renoveringsobjekt så kanske man ska har stor kunskap om byggnader vad som kan göras och vad det kostar. Tar för givet att Ts tänker göra mycket själv annars kanske det är bättre att köpa ett nytt hus. I vårat fall tog vi in en besiktningsman och det kostade, senare visade det sig att det han såg kommenterade va ingenting jag själv inte hade sett. Så i mitt fall var det bortkastade pengar. För att se riktiga fel måste man gå in i ytskikten och titta, lukta bryta upp golv och väggar först då kommer de farliga riktiga felen fram. Nu är det så att detta är inte oftast möjligt att bryta och slita bort ytskikt men annars är det svårt att bedömma.
Vet inte om jag håller med. En riktigt duktig besiktningsman kan ge väldigt bra indikationer.
Det största problem vi har i mina ögon idag är just att det föreligger en så stor snedfördelning mellan kunskapsbakgrund mellan beställare och besiktningsman att många privatpersoner är jättenöjda och ger goda referenser till folk som inte alls är så kompetenta som de framställer sig eller verkar vara. Nu är jag lite yrkesskadad men väldigt många besiktningsmän jag träffar på (även certifierade) har tyvärr i mina ögon en alldeles för dålig kompetens och erfarenhet. Inte alltför sällan som fel hade kunnat påvsisas eller förutsättas om besiktningsmannen hade undersökt på ett tillbörligt sätt
Att de sedan rekommenderas vidare av anhöriga och vänner blir väldigt fel men samtidigt så kan många vara nöjda om de inte har oturen att fel missats eller hunnit uppkomma.
Sen är det ju inte heller alltför positivt att själva uppdraget inte omfattar allting som bör undersökas utan endast delar gällande överlåtelsebesiktning
Många fel går alltså att bedöma genom vindsluckor, undersökning i avloppsbrunn, ta bort trösklar/foder/lister etc. Men då ska en bra besiktning också ta mer tid än de 1-3 timmar som vissa verkar lägga ner. Finns inte vindsluckor, luckor till krypgrund etc så tycker jag också många besiktningsmän missar att förklara att detta bör krävas av köpare utan då accepteras problemet och köparen får acceptera grisen i säcken
Det största problem vi har i mina ögon idag är just att det föreligger en så stor snedfördelning mellan kunskapsbakgrund mellan beställare och besiktningsman att många privatpersoner är jättenöjda och ger goda referenser till folk som inte alls är så kompetenta som de framställer sig eller verkar vara. Nu är jag lite yrkesskadad men väldigt många besiktningsmän jag träffar på (även certifierade) har tyvärr i mina ögon en alldeles för dålig kompetens och erfarenhet. Inte alltför sällan som fel hade kunnat påvsisas eller förutsättas om besiktningsmannen hade undersökt på ett tillbörligt sätt
Att de sedan rekommenderas vidare av anhöriga och vänner blir väldigt fel men samtidigt så kan många vara nöjda om de inte har oturen att fel missats eller hunnit uppkomma.
Sen är det ju inte heller alltför positivt att själva uppdraget inte omfattar allting som bör undersökas utan endast delar gällande överlåtelsebesiktning
Många fel går alltså att bedöma genom vindsluckor, undersökning i avloppsbrunn, ta bort trösklar/foder/lister etc. Men då ska en bra besiktning också ta mer tid än de 1-3 timmar som vissa verkar lägga ner. Finns inte vindsluckor, luckor till krypgrund etc så tycker jag också många besiktningsmän missar att förklara att detta bör krävas av köpare utan då accepteras problemet och köparen får acceptera grisen i säcken