lekplatssamfällighet
halloj!
vi står i begrepp att förhandla med vår kommun om några tomter. området är detaljplanerat, i dagsläget består kvarteret av flerfamiljshus (2 olika ägare) och 4 obebyggda tomter. mitt i allt detta finns en samfällighet (på kommunens mark). I samfälligheten (som kommunen har skapat) står det att markägarna ska ansvara för den gemensamma lekplatsen.
jag tycker att det verkar skitskumt att villaägare ska ansvara för en lekplats. Jag menar: vi kanske inte ens har barn som leker där? Eller vi kanske är handikappade? Eller jävligt gamla och skruttiga och bygger ett nybyggt hus för att kunna bo underhållsfritt våra sista år (eller 100 andra exempel).
Jag tänker att en lekplats säkerligen måste underhållas och har massa säkerhetsföreskrifter o.s.v.
Är det här vanligt? Vi ska naturligvis försöka förhandla bort samfälligheten vid ett eventuellt köp. (vi tänkte köpa alla tomterna och dela på två familjer, alltså göra en detaljplansändring)
vi står i begrepp att förhandla med vår kommun om några tomter. området är detaljplanerat, i dagsläget består kvarteret av flerfamiljshus (2 olika ägare) och 4 obebyggda tomter. mitt i allt detta finns en samfällighet (på kommunens mark). I samfälligheten (som kommunen har skapat) står det att markägarna ska ansvara för den gemensamma lekplatsen.
jag tycker att det verkar skitskumt att villaägare ska ansvara för en lekplats. Jag menar: vi kanske inte ens har barn som leker där? Eller vi kanske är handikappade? Eller jävligt gamla och skruttiga och bygger ett nybyggt hus för att kunna bo underhållsfritt våra sista år (eller 100 andra exempel).
Jag tänker att en lekplats säkerligen måste underhållas och har massa säkerhetsföreskrifter o.s.v.
Är det här vanligt? Vi ska naturligvis försöka förhandla bort samfälligheten vid ett eventuellt köp. (vi tänkte köpa alla tomterna och dela på två familjer, alltså göra en detaljplansändring)
Det är otroligt vanligt, i alla fall där jag kommer ifrån (Stockholms förorter).whistleblower skrev:
Men samfälligheterna jag kommit i kontakt med har ofta handlat om i storleksordningen 100 fastigheter. En vanlig gungställning kostar säkert 100.000 kr, och det kan ju bli lite saftigt för 4 hus att dela på...
Tack 
Jag tänkte väl det, men kommunen ifråga presenterade det lite i förbigående, som om det var något helt normalt....
Jag tänkte väl det, men kommunen ifråga presenterade det lite i förbigående, som om det var något helt normalt....eller schaktmassor från min blivande tomt *skratt* Pulkabacke??
Men det är inte så att även flerfamiljshusen ingår i samfälligheten? Och tomterna som finns är de detaljplanerade för villor eller för flerfamiljshus?
samfälligheten består av:
1 ägare som har en huskropp med lägenheter (flerfamiljshus alltså)
1 annan ägare som har flera hurkroppar med lägenheter (flerfamiljshus)
4 än så länge obebyggda tomter som är planerade för enfamiljsvillor
jo tanken är att 4 villor och 2 fastighetsägare ska ansvara för detta tillsammans. ganska knäppt va?
1 ägare som har en huskropp med lägenheter (flerfamiljshus alltså)
1 annan ägare som har flera hurkroppar med lägenheter (flerfamiljshus)
4 än så länge obebyggda tomter som är planerade för enfamiljsvillor
jo tanken är att 4 villor och 2 fastighetsägare ska ansvara för detta tillsammans. ganska knäppt va?
Troligen vill kommunen i detta fall bara gardera sig mot omgivningens framtida krav på lekplatsbygge. Skulle föräldrar i området börja gnälla om lekpark hänvisar kommunen bara till ägarnas ansvar. Kommunen har alltså inget intresse av att förverkliga någon lekplats. Man vill bara själv slippa bygga någon. Men för att vara på den säkra sidan kan det vara klokt att fråga rakt på sak.
Fastigheten där lekplatsen ska ligga är således samfällt ägd av sammanlagt sex fastigheter, två för flerbostadshus och fyra för villor. Vi talar alltså om ett detaljplanelagt kvarter med sju fastigheter, varav den sjunde är en GA-fastighet. Om jag fattat saken rätt ska en eventuell lekplats bekostas och skötas gemensamt av dessa sex fastigheters ägare. Samma lag gäller som för alla andra samfälligheters förvaltning. Man fördelar kostnaderna efter förmodat nyttjande, precis som för samfällda enskilda vägar.
En viktig fråga blir därför övriga ägares intresse, befogenhet och ansvar. Innan man förvärvar de här tomterna bör man förhöra sig med de andra delägarnas åsikt och insikt i sak. En annan fråga är exakt hur befintlig detaljplan bestämmer GA-fastighetens användning. Står det "parkmark" på planen? Eller är verkligen en "lekplats" inritad? Och om nu detaljplanen - på någons initiativ - förändras: Hur vill då kommunen förändra planbestämmelsen? Och varför!
Jag kan se en risk för flera missuppfattningar och juridiska missgrepp. Servitut och samfälligheter är - rent fastighetsrättsligt - endast instiftade för att reglera fastigheters rättigheter och skyldigheter i förhållande till varandra. Inte till "vem som helst". En samfällighet har ingen skyldighet att hålla anläggningar allmänt tillgängliga annat än om man sluter särskilt (civilrättsligt) avtal om saken med exempelvis stat eller kommun om bidrag.
Fastigheten där lekplatsen ska ligga är således samfällt ägd av sammanlagt sex fastigheter, två för flerbostadshus och fyra för villor. Vi talar alltså om ett detaljplanelagt kvarter med sju fastigheter, varav den sjunde är en GA-fastighet. Om jag fattat saken rätt ska en eventuell lekplats bekostas och skötas gemensamt av dessa sex fastigheters ägare. Samma lag gäller som för alla andra samfälligheters förvaltning. Man fördelar kostnaderna efter förmodat nyttjande, precis som för samfällda enskilda vägar.
En viktig fråga blir därför övriga ägares intresse, befogenhet och ansvar. Innan man förvärvar de här tomterna bör man förhöra sig med de andra delägarnas åsikt och insikt i sak. En annan fråga är exakt hur befintlig detaljplan bestämmer GA-fastighetens användning. Står det "parkmark" på planen? Eller är verkligen en "lekplats" inritad? Och om nu detaljplanen - på någons initiativ - förändras: Hur vill då kommunen förändra planbestämmelsen? Och varför!
Jag kan se en risk för flera missuppfattningar och juridiska missgrepp. Servitut och samfälligheter är - rent fastighetsrättsligt - endast instiftade för att reglera fastigheters rättigheter och skyldigheter i förhållande till varandra. Inte till "vem som helst". En samfällighet har ingen skyldighet att hålla anläggningar allmänt tillgängliga annat än om man sluter särskilt (civilrättsligt) avtal om saken med exempelvis stat eller kommun om bidrag.
Det finns redan en lekplats idag med gungor och sandlåda.
Det står LEKPLATS på detaljplanen. De två flerfamiljfastighetsägarna vill gärna slippa samfälligheten. Lekplatsen nyttjas även av andra barn i området och definitivt inte nyttjas av våra barn som när vi är färdigbyggda är alldeles för gamla för lekplatslekande.
Det står LEKPLATS på detaljplanen. De två flerfamiljfastighetsägarna vill gärna slippa samfälligheten. Lekplatsen nyttjas även av andra barn i området och definitivt inte nyttjas av våra barn som när vi är färdigbyggda är alldeles för gamla för lekplatslekande.
Allt har ju givetvis en gräns, men tänk även på att en lekplats nära ett objekt oftast höjer värdet på objektet.
det visste jag inte att det höjer värdet, men tror du även att: "nybyggd villa med lekplats i närheten, by-the-way, du måste ansvara och betala för att den är okey" också höjer värdet?
Om INTE överlåtelsen kombineras av ett separat civilrättsligt avtal (med kommunen) ser jag inga hinder att samfällighetens delägare gemensamt enas om att helt avlägsna lekredskapen. Med samma förutsättningar borde det (alternativt) vara möjligt att stängsla av hela området, så att bara fastighetsägarna och deras hyresgäster får tillgång till parken. Alltså: För att kommunen ska kunna slingra sig ur sitt ansvar som "lekplatsarrangör" måste upplägget bygga på ett civilrättsligt avtal, med den innebörden att markägaren håller anläggningen allmänt tillgänglig.
Vi kan också leka med tanken att samfällighetens delägare får lust att exploatera "lekparksfastigheten" med kanske ett nytt flerbostadhus. Då måste de först - med kommunens goda minne - driva igenom en ny detaljplan, som bestämmer ny markanvändning. Därefter kan de med gott samvete upplösa samfälligheten.
Varken marknadsvärdet eller nuvarande fastighetsägares personliga behov har med något av detta att göra. Allt är en fråga om pågående markanvändning och bästa sammanvägda nyttan för berörda fastigheter som sådana.
Vi kan också leka med tanken att samfällighetens delägare får lust att exploatera "lekparksfastigheten" med kanske ett nytt flerbostadhus. Då måste de först - med kommunens goda minne - driva igenom en ny detaljplan, som bestämmer ny markanvändning. Därefter kan de med gott samvete upplösa samfälligheten.
Varken marknadsvärdet eller nuvarande fastighetsägares personliga behov har med något av detta att göra. Allt är en fråga om pågående markanvändning och bästa sammanvägda nyttan för berörda fastigheter som sådana.
nej jag håller med, anledning till samfällighetens vara eller icke vara för min del har egentligen ingenting att göra med värdet på mitt blivande hus, utan snarare att jag inte anser mig ha kunskap för att ta hand om en lekplats. jag kan också se ett scenario när ett barn gör illa sig och jag blir skyldig för att jag inte har lytt paragraf bla bla bla om säkerhet enligt.. vad vet jag.. eu?? eller sverige för den delen. dessutom är jag inte så intresserad av att betala för något som kommunen borde betala eftersom lekplatsen används av alla möjliga.
Just lekplatser är en smet som jag absolut inte skulle vilja ha fingrarna i. Det finns massor av EU-regler för hur den ska utformas och skötas, det finns massor av möjligheter för barn att göra sig illa, det finns massor av mödrar som förvandlas till tigrinnor när något rör deras avkomma, och då främst av allt vill ha en syndabock att sätta tänderna i. Så samfällighetens första och absolut viktigaste uppgift är att undersöka om ni har något som helst ansvar för något som händer på lekplatsen, och i så fall se till att ni har en försäkring som täcker det.