Ledningsrätt/servitut - ersättning vid skada?
Antag en åker med nedgrävd fiber. Fibern skadas precis utanför åkern vid nedplöjning av annan kabel. För att reparera den skadade fibern behöver åkern grävas upp på några ställen för att komma åt kanalisationen då det enligt uppgift bara går att dra ny ledning 120m i taget. Troligen behöver även en ny brunn placeras i utkanten av åkern och kanske på ytterligare ett ställe, troligen i ett bete.
Detta orsakar 1. skador och olägenhet för brukaren på årets skörd, och 2. troligen en ny komplikation för brukaren i o m den nya brunnen (jfr en stolpe som måste rundas).
Har markägare/arrendaror rätt till ersättning för detta?
Detta orsakar 1. skador och olägenhet för brukaren på årets skörd, och 2. troligen en ny komplikation för brukaren i o m den nya brunnen (jfr en stolpe som måste rundas).
Har markägare/arrendaror rätt till ersättning för detta?
Är ledningen reglerad genom servitut? Står det inget i servitutsavtalet gällande detta?krillek skrev:
Jag är ganska övertygad om att han har rätt till ersättning för förstörd gröda som skadas vid grävningen.
Nya brunnar kan vara knivigare. Jag tror att det bedöms som en del av den kabel som det redan finns servitut för, och som markägaren redan har fått ersättning för.
För en väldig massa år sedan när jag gjorde militärtjänst (höll på med teknik), så skulle vi inspektera en kabel, som då bla. gick nedgrävd under ett antal villatomter. Den kabeln hade uppdaterats från analog överföring till digital ett par år tidigare, då hade man varit tvungen att installera ett par extra repeaterbrunnar, på villatomter. Och en del villaägare hade varit upprörda över att plötligt få en extra brunn i gräsmattan. Men det täcktes tydligen av det servitut som försvarsmakten hade för kabeln. Det var lite udda för vi behövde gå in och mäta i folks trädgårdar, men vi fick inte identifiera oss som militär av sekretresskäl.
Nya brunnar kan vara knivigare. Jag tror att det bedöms som en del av den kabel som det redan finns servitut för, och som markägaren redan har fått ersättning för.
För en väldig massa år sedan när jag gjorde militärtjänst (höll på med teknik), så skulle vi inspektera en kabel, som då bla. gick nedgrävd under ett antal villatomter. Den kabeln hade uppdaterats från analog överföring till digital ett par år tidigare, då hade man varit tvungen att installera ett par extra repeaterbrunnar, på villatomter. Och en del villaägare hade varit upprörda över att plötligt få en extra brunn i gräsmattan. Men det täcktes tydligen av det servitut som försvarsmakten hade för kabeln. Det var lite udda för vi behövde gå in och mäta i folks trädgårdar, men vi fick inte identifiera oss som militär av sekretresskäl.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 001 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 001 inlägg
Vi får börja med att läsa servitutstexten eller beslutet om ledningsrätt. Allt beror på hur det specifikt är formulerat.
Det kan vara så att man har gett ägaren av den härskande fastigheten rätten att odla marken för att minska intrångets omfattning och det kan vara så att markägaren har förlorat rätten att bruka marken där ledningen går. Är det jordbruksmark så borde man ha förutsett denna situation att marken kan behöva akut grävas upp när det står gröda på den och reglerat hur den ska löses i servitut eller ledningsrättsbeslut.
Det kan vara så att man har gett ägaren av den härskande fastigheten rätten att odla marken för att minska intrångets omfattning och det kan vara så att markägaren har förlorat rätten att bruka marken där ledningen går. Är det jordbruksmark så borde man ha förutsett denna situation att marken kan behöva akut grävas upp när det står gröda på den och reglerat hur den ska löses i servitut eller ledningsrättsbeslut.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 001 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 001 inlägg
Det ser ut som en text för ledningsrätt.
Där hittade du svaret vad gäller ersättning för växande gröda i alla fall.
Eftersom ledningen är "utförd" när denna ledningsrätt inrättas så är det den befintliga ledningens sträckning det gäller, den som anges ha en "ungefärlig sträckning som framgår av kartan". Ledningen får inte ges annan sträckning senare utan ett nytt ledningsrättsbeslut, en omprövning.
Ja, precis - sen lär det väl vara en fråga om hur man värderar skadan. Kan också notera från avtalet att skarvbrunnarna då ersattes av Telia med 312 kr för 25 år sen. Antingen finns det någon motsvarande schablon idag, alternativt får man väl indexuppräkna ersättningen - jag har svårt att de att se ska slippa undan.
Det "komiska" är att det verkar vara Telia som plöjt av sin egen kabel i samband med att de korsade den befintliga 😀
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 001 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 001 inlägg
312 kr... Ja de där ersättningarna är alltid lustigt låga. 31 200 kr tänker jag är en mer lämplig summa...
Ja, den "provisoriska" lösningen innebar att man la fibern på åkern vilket gör det rätt svårt att skörda. Men som sagt, det är två delar i detta - det kortsiktiga till arrendatorn och det långsiktiga till markägaren. Oavsett om det inte handlar om många kronor är det rimligt att kräva ersättningen så att rättighetshavaren inte bara tror att det bara är "att köra på".Persson88 skrev: