Läst i DN
Hör egentligen inte hemma här men vill ändå göra detta inlägg som en replik till de som klagar på
den nya fastighetsskatten tex, som om den tidigare var ett under av rättvisa...
Att de som bor i dyra hus troligen betalar betydligt mer än oss andra svenssons.
De med höga löner är sällan sjuk eller belastar samhället på andra sätt.
Vad vore Sverige utan personer som Kamprad, Ericsson mfl.
Hur som helst här kommer den.
En skribent på DN som fick den här i hennes mailbox.
"Sedelärande historia om eländet med skattelättnader.
En läsare skickade mig en historia som jag i dessa budgettider gärna vill dela med mig av. Här kommer en förkortad version:
Ett sällskap på tio män går ut varje dag och tar en öl tillsammans. Notan går på 500 kronor. Männen har valt att fördela den ungefär som vi betalar våra skatter. Då ser det ut så här:
De första fyra männen - de med lägst inkomster - betalar ingenting.
Den femte betalar 5 kronor
Den sjätte betalar 15 kronor
Den sjunde betalar 35 kronor
Den åttonde betalar 60 kronor
Den nionde betalar 90 kronor
Den tionde, sällskapets rikaste, betalar 295 kronor.
Alla var glada och nöjda. Männen fortsatte att träffas och dricka sina öl. En dag bestämde sig barägaren för att sänka priset för de tio ölen till 400 kronor. Männen dividerade om hur de på det mest rättvisa sättet kunde fördela den nyvunna hundralappen. Om den delades mellan de sex betalande skulle var och en få tillbaka 16,65 kronor, vilket skulle betyda att den femte och sjätte mannen faktiskt skulle få betalt för att dricka öl. I stället enades man kring en annan, mer progressiv, modell.
Den femte mannen slapp betala sin femma och ingick nu i gruppen som inte betalade alls
Den sjätte betalde 10 kronor mot tidigare 15
Den sjunde betalade 25 kronor mot tidigare 35
Den åttonde betalade 45 kronor mot tidigare 60
Den nionde betalade 70 kronor mot tidigare 90
Den tionde betalade 245 kronor mot tidigare 295
Alla män betalade mindre än tidigare. Men ändå var det idel sura miner när den nya finansieringen diskuterades.
"Jag fick bara ut en femma av hundralappen, men han fick ut 50", klagade den sjätte mannen och pekade på den tionde.
"Jag fick också bara en femma tillbaka", ondgjorde sig den femte mannen som numera inte betalade alls.
"Vänta lite", skrek nu den första mannen, "jag fick ingenting alls. Det här systemet exploaterar de fattiga."
De nio första männen, som alla kände sig förfördelade, gick ihop och slog ihjäl den tionde. Sedan satte de sig för att dricka öl. När notan kom upptäckte de att de inte hade tillräckligt med pengar för att ens betala halva räkningen. "
den nya fastighetsskatten tex, som om den tidigare var ett under av rättvisa...
Att de som bor i dyra hus troligen betalar betydligt mer än oss andra svenssons.
De med höga löner är sällan sjuk eller belastar samhället på andra sätt.
Vad vore Sverige utan personer som Kamprad, Ericsson mfl.
Hur som helst här kommer den.
En skribent på DN som fick den här i hennes mailbox.
"Sedelärande historia om eländet med skattelättnader.
En läsare skickade mig en historia som jag i dessa budgettider gärna vill dela med mig av. Här kommer en förkortad version:
Ett sällskap på tio män går ut varje dag och tar en öl tillsammans. Notan går på 500 kronor. Männen har valt att fördela den ungefär som vi betalar våra skatter. Då ser det ut så här:
De första fyra männen - de med lägst inkomster - betalar ingenting.
Den femte betalar 5 kronor
Den sjätte betalar 15 kronor
Den sjunde betalar 35 kronor
Den åttonde betalar 60 kronor
Den nionde betalar 90 kronor
Den tionde, sällskapets rikaste, betalar 295 kronor.
Alla var glada och nöjda. Männen fortsatte att träffas och dricka sina öl. En dag bestämde sig barägaren för att sänka priset för de tio ölen till 400 kronor. Männen dividerade om hur de på det mest rättvisa sättet kunde fördela den nyvunna hundralappen. Om den delades mellan de sex betalande skulle var och en få tillbaka 16,65 kronor, vilket skulle betyda att den femte och sjätte mannen faktiskt skulle få betalt för att dricka öl. I stället enades man kring en annan, mer progressiv, modell.
Den femte mannen slapp betala sin femma och ingick nu i gruppen som inte betalade alls
Den sjätte betalde 10 kronor mot tidigare 15
Den sjunde betalade 25 kronor mot tidigare 35
Den åttonde betalade 45 kronor mot tidigare 60
Den nionde betalade 70 kronor mot tidigare 90
Den tionde betalade 245 kronor mot tidigare 295
Alla män betalade mindre än tidigare. Men ändå var det idel sura miner när den nya finansieringen diskuterades.
"Jag fick bara ut en femma av hundralappen, men han fick ut 50", klagade den sjätte mannen och pekade på den tionde.
"Jag fick också bara en femma tillbaka", ondgjorde sig den femte mannen som numera inte betalade alls.
"Vänta lite", skrek nu den första mannen, "jag fick ingenting alls. Det här systemet exploaterar de fattiga."
De nio första männen, som alla kände sig förfördelade, gick ihop och slog ihjäl den tionde. Sedan satte de sig för att dricka öl. När notan kom upptäckte de att de inte hade tillräckligt med pengar för att ens betala halva räkningen. "
Jaha, var det här bara en rolig historia med påhittade siffror, eller har den något verklighetsunderlag. Om man får tro på siffrorna så skulle de visa att 10% av inkomsttagarna står för 59% av skatterna, och 30% står för 89%. Om detta stämmer så skulle, om man accepterade en 10%-ig minskning av den offentliga sektorn, de 70% som tjänar minst inte behöva betala någon skatt alls.
Man kan ju iallafall säga att den typen av historier fungerar. Klyftorna blir större och större och vi i mitten tycker att förloppet är bra. Kamprad är ju en driftig kille som skrapat ihop en liten hacka och han har väl svårt att hinna spendera pengarna i den takt dom rullar in. Utan honom hade vi fått köpa möbler på MIO.
>>andersmc. Nä siffrorna kan du inte lite på utan det är antaganden.
Tanken är väl den att man lätt bara stirrar sig blind på att vissa tjänar så förbannat bra
men glömmer vad dom faktiskt bidrar med.
>>Faidros, hmm tänkte inte på det...
>>Byggklas, Fast är klyftor bara av ondo? Ska inte dom som kämpar med studier och
arbete få tjäna mer? Varför ska man annars kämpa?
Nä Kamprad kommer omöjligt hinna spendera sina pengar men tänk hur mycket skatteintäkter
han har bidragit med, Skatter för Ikea som företag, anställda och för honom själv samt vilken
reklam Ikea är ute i världen för Sverige. (På senare år skatter väl inte Kamprad för så mycket i
Sverige, tror han är skriven i Schweiz). Kanske flyttar han hem pengar nu när förmögenhetsskatten
är borta, pengar som andra entreprenörer kan ha nytta av och så småningom även vi Svenssons.
Jag tillhör mitten men unnar dom som kämpar och kommer på bra idéer som är säljbara att
tjäna pengar. Dock är ju vissa summor rent hissnande som betalas för små IT företag som
det sitter en snorig "bratt" i ett garage och knackar ihop.
Men är det rent mjöl i påsen och någon vill betala för det, so what?
Vafan kom jag inte på den idén för, Grrr, är väl kanske det jag kan tänka...
Tanken är väl den att man lätt bara stirrar sig blind på att vissa tjänar så förbannat bra
men glömmer vad dom faktiskt bidrar med.
>>Faidros, hmm tänkte inte på det...
>>Byggklas, Fast är klyftor bara av ondo? Ska inte dom som kämpar med studier och
arbete få tjäna mer? Varför ska man annars kämpa?
Nä Kamprad kommer omöjligt hinna spendera sina pengar men tänk hur mycket skatteintäkter
han har bidragit med, Skatter för Ikea som företag, anställda och för honom själv samt vilken
reklam Ikea är ute i världen för Sverige. (På senare år skatter väl inte Kamprad för så mycket i
Sverige, tror han är skriven i Schweiz). Kanske flyttar han hem pengar nu när förmögenhetsskatten
är borta, pengar som andra entreprenörer kan ha nytta av och så småningom även vi Svenssons.
Jag tillhör mitten men unnar dom som kämpar och kommer på bra idéer som är säljbara att
tjäna pengar. Dock är ju vissa summor rent hissnande som betalas för små IT företag som
det sitter en snorig "bratt" i ett garage och knackar ihop.
Men är det rent mjöl i påsen och någon vill betala för det, so what?
Vafan kom jag inte på den idén för, Grrr, är väl kanske det jag kan tänka...
loffes: Hehe, ja den historien hörde jag före valet också - det är en rätt bra illustration av hur skattesänkningarna funkar.
Vänsterargumenten kan väl iof rätt lätt slå till genom att ifrågasätta hur männen fått så olika inkomst dock ... så man får se om man hittar en historia om det också
/K - i mitten
Vänsterargumenten kan väl iof rätt lätt slå till genom att ifrågasätta hur männen fått så olika inkomst dock ... så man får se om man hittar en historia om det också
/K - i mitten
Om vi nu leker med tanken att den här historien verkligen beskriver hur en skattesänkning fungerar, så har den ett grundläggande fel: ölen har inte blivit billigare!!
Fastighetsskatten sänks inte för att någon plötsligt kommit hur vi ska få samma social skyddsnät och gemensamma samhällsfunktioner till ett lägre pris. Fastighetsskatten sänks av ideologiska skäl. Det är mindre mängd öl att dela på.
De skattesänkningar vi nu ser - fastighetsskatten är en av dem - ska ju betalas. Med sänkt sjukersättning, sänkt a-kassa, höjd a-kasseavgift, höjd bensinskatt, höjd fordonsskatt, höjd trafikförsäkring... Höjningar som i kronor är ganska jämt fördelat, vilket då drabbar den fattige betydligt hårdare än den rike.
Om man ser till fastighetsskatten så sänks den rejält för de alla dyraste fastigheterna. Men den sammanlagda effekten av alla åtgärder runt denna skatt medför att skatten kan komma att höjas för de allra billigaste fastigheterna.
Fastighetsskatten sänks inte för att någon plötsligt kommit hur vi ska få samma social skyddsnät och gemensamma samhällsfunktioner till ett lägre pris. Fastighetsskatten sänks av ideologiska skäl. Det är mindre mängd öl att dela på.
De skattesänkningar vi nu ser - fastighetsskatten är en av dem - ska ju betalas. Med sänkt sjukersättning, sänkt a-kassa, höjd a-kasseavgift, höjd bensinskatt, höjd fordonsskatt, höjd trafikförsäkring... Höjningar som i kronor är ganska jämt fördelat, vilket då drabbar den fattige betydligt hårdare än den rike.
Om man ser till fastighetsskatten så sänks den rejält för de alla dyraste fastigheterna. Men den sammanlagda effekten av alla åtgärder runt denna skatt medför att skatten kan komma att höjas för de allra billigaste fastigheterna.
Det som jag tycker är det mest roliga i den här debatten är att förut så skrek man och ville ha bort fastighetsskatten därför att det var så många med dålig inkomst som hade hög fastighetsskatt. Det var inte relaterat till inkomst eller så utan alla skulle slippa den.¨
Nu blir det en avgift på 500 kr i månade vilket gör stor skillnad för många villaägare. Naturligtvis ger det mest till dem som idag har högst taxeringsvärde - vilket i många fall är människor med många pengar, men vilket också kan vara de här människorna i skärgården med dåliga inkomster och höga taxeringsvärden som var de som man använde som vapen när man ville ha bort fastighetsskatten. Men nu skriks det om att det gynnar de rika. Det som man slogs för förut gjorde ju i så fall också det.
Jag tycker kontentan blir att hur man än gör så gör man fel uppenbarligen.
Nu blir det en avgift på 500 kr i månade vilket gör stor skillnad för många villaägare. Naturligtvis ger det mest till dem som idag har högst taxeringsvärde - vilket i många fall är människor med många pengar, men vilket också kan vara de här människorna i skärgården med dåliga inkomster och höga taxeringsvärden som var de som man använde som vapen när man ville ha bort fastighetsskatten. Men nu skriks det om att det gynnar de rika. Det som man slogs för förut gjorde ju i så fall också det.
Jag tycker kontentan blir att hur man än gör så gör man fel uppenbarligen.
Nu hör jag till dem som välkommnar en omläggning av fastighetsskatten. Den fasighetsskatt vi har idag saknar legitimitet, den är inte annat än via sannolikhetsteori kopplad till bärkraft, den slår blint mot människor utan någon som helst hänsyn till betalningaförmåga. Det skulle vara rättvisare att skicka ut polisen på stan och under vapenhot råna medborgare för att få in dessa pengar, har du penger på fickan så har du också råd att bli rånad. men om du bor i ett hus med högt taxeringsvärde är det inte alls säkert att du har råd att betala hög fastighetsskatt.
Metoderna att finansiera genom höjd reavisntsskatt kan man ha åsikter om, men det är helt klart en mindre dålig beskattning än fastighetsskatten. Personligen räknar jag med att den högre reavinsskatten kommer att kosta mig mer en dag när jag säljer, än de sammanlagda fastighetsskatterna, men det tar jag om beskattningen blir mer legitim.
Jag blir illa berörd av folk som nu gnäller över att de anser sig förlora på den nya finansieringen. Det får finnas någon måtta på egenintresset (nu syftar jag inte på regeringens olika ingrepp i A-kassa, sjukförsäkrningar etc, utan bara på det som är kopplat ill fasighetsskatt, reavinst etc.).
Metoderna att finansiera genom höjd reavisntsskatt kan man ha åsikter om, men det är helt klart en mindre dålig beskattning än fastighetsskatten. Personligen räknar jag med att den högre reavinsskatten kommer att kosta mig mer en dag när jag säljer, än de sammanlagda fastighetsskatterna, men det tar jag om beskattningen blir mer legitim.
Jag blir illa berörd av folk som nu gnäller över att de anser sig förlora på den nya finansieringen. Det får finnas någon måtta på egenintresset (nu syftar jag inte på regeringens olika ingrepp i A-kassa, sjukförsäkrningar etc, utan bara på det som är kopplat ill fasighetsskatt, reavinst etc.).
Jag håller med hempularen. Jag blir illa berörd när jag ser vissa argument. Jag har hört "Jag tycker inte om reformen för att jag förlorar på den" (snacka om egoism) och jag har till och med hört: "Jag tycker inte om reformen, för jag tjänar bara x på den, medan en del tjänar 10*x på den". Snacka om Jantelag.
Dessutom, andersmc, fastighetsbeskattningen har inte sänkts, så staten får inte mindre pengar. En huvudpoäng med reformen är att den är fullt finansierad och alltså inte kostar staten pengar.
Vad gäller de inkomstskattesänkningar som har gjorts så tycks det hittills ha lett till större inkomst-skattinbetalningar. Kolla på de senaste månadernas skatteinbetalningar så ser du att de ligger en bra bit över beräknat. Kanske jobbar folk (som har möjligheten) över lite mer när det gör större skillnad att jobba lite extra. Budgetöverskottet är rekordstort.
Dessutom, andersmc, fastighetsbeskattningen har inte sänkts, så staten får inte mindre pengar. En huvudpoäng med reformen är att den är fullt finansierad och alltså inte kostar staten pengar.
Vad gäller de inkomstskattesänkningar som har gjorts så tycks det hittills ha lett till större inkomst-skattinbetalningar. Kolla på de senaste månadernas skatteinbetalningar så ser du att de ligger en bra bit över beräknat. Kanske jobbar folk (som har möjligheten) över lite mer när det gör större skillnad att jobba lite extra. Budgetöverskottet är rekordstort.
loffes: Vissa klyftor får vi säkert leva men vad som driver folk framåt är nog väldigt olika. Jag har studerat en massa och kämpar på och kanske är det fåfängan/vinstintresset som fått mig till det. Frågan är väl hur stora klyftorna behöver vara. Är det mer pengar som gör att Kamprad kämpar på? Hur dåligt måste den sjuke och arbetslöse ha det för att jag som jobbar skall vara nöjd? Sen är det väl så att vissa kämpar med saker som inte alls ger så mycket pengar och andra kan slinta in på områden där det fínns mer resurser och må rätt gott.
Sen har vi Kamprad som jag tycker är en fräck kille men jag tycker inte att han fått för liten del av kakan. Han hade säkert gjort ungefär samma saker för en tiondel av vad han har nu om vi skall se det från att vi vill att han skall göra det han gjort. Sen kan vi konstatera att han gjort vad han gjort och värdera det och då tycker jag inte att han fått för lite. Sen hur mycket skatter han har dragit in kan man ju se på lite olika sätt. Har vi konsumerat mer och på så sätt ökat ruljansen i ekonomin pga att Kamprad startat Ikea eller hade vi köpt ett annat bord av ett annat företag ägt av nån annan om inte Kamprad hade startat Ikea? Då hade det företaget betalt skatt och den anställde på MIO hade också betalt skatt. Visst finns det folk som sticker ut och visst kan vi väl värdera dem lite högre än snittet men var är gränsen? Skall stjärnorna ha 10,100, eller 1.000.000 gånger mer än en Svensson? Jag tror vi går åt andra hållet när vi värderar folk nuförtiden. Eftersom Kamprad tjänar 1.000 gånger mer än en Svensson så är han 1000 gånger bättre än en Svensson. Så kassa tror jag inte Svenssons är.
Sen har vi Kamprad som jag tycker är en fräck kille men jag tycker inte att han fått för liten del av kakan. Han hade säkert gjort ungefär samma saker för en tiondel av vad han har nu om vi skall se det från att vi vill att han skall göra det han gjort. Sen kan vi konstatera att han gjort vad han gjort och värdera det och då tycker jag inte att han fått för lite. Sen hur mycket skatter han har dragit in kan man ju se på lite olika sätt. Har vi konsumerat mer och på så sätt ökat ruljansen i ekonomin pga att Kamprad startat Ikea eller hade vi köpt ett annat bord av ett annat företag ägt av nån annan om inte Kamprad hade startat Ikea? Då hade det företaget betalt skatt och den anställde på MIO hade också betalt skatt. Visst finns det folk som sticker ut och visst kan vi väl värdera dem lite högre än snittet men var är gränsen? Skall stjärnorna ha 10,100, eller 1.000.000 gånger mer än en Svensson? Jag tror vi går åt andra hållet när vi värderar folk nuförtiden. Eftersom Kamprad tjänar 1.000 gånger mer än en Svensson så är han 1000 gånger bättre än en Svensson. Så kassa tror jag inte Svenssons är.
Det finns nog (nästan) ingen som anser att sjuka eller arbetslösa ska ha det dåligt.byggklas skrev:
Däremot är vi ganska många som tror att det är dåligt för arbetsmoralen om man inte märker något i plånboken när man får ett jobb eller när man jobbar övertid, eller anstränger sig extra hårt för att uppnå sin arbetsgivares mål.
Karl Marx beskrev den alienisering som sker hos arbetskraften när de inte får någon glädje av sin egen produktion, utan det man producerar hamnar hos någon annan. Detta gäller förstås både om den andra är ett anonymt storföretag eller en anonym stat.
Det finns ett värde i att man tjänar på att skapa välstånd och att man tjänar mer på att skapa mer välstånd, för då kommer också mer välstånd att skapas.
Det är viktigt att folk styrs in på yrken där det råder brist på folk, så att bristen kan avhjälpas. Utan tillräckliga löneskillnader kommer inte folk i tillräcklig utsträckning att skaffa sig den kunskap som behövs för att kunna få dessa jobb. Visst, man kan ha tur och älska något som de flesta andra tycker är jättetråkigt och därmed tjäna massa pengar utan att ha tråkigt, eller så kan man ha en jättetalang i exempelvis fotboll och tjäna massvis på att göra något många vill göra, men inte har talangen för. Men det förändrar inte att de jobb som betalar bra är jobb som är svåra att rekrytera till, antingen för att det krävs så mycket av personen (fotbollsspelare, VD, hjärnkirurg), eller för att det enligt de flesta är så tråkigt att skaffa sig den kunskap som behövs (statistik-analytiker på en hedgefond).
Inkomst är inte människovärde och det handlar inte om att "vara bättre", utan det handlar om det välstånd man skapar (saker som folk ger ett värde och därmed är beredda att betala för). Kamprad har skapat enormt mycket välstånd genom att ta fram funktionella möbler till helt andra priser än som gällde innan IKEA var stort.
Det är inget nollsumme-spel. Möbelmarknaden hade inte varit exakt densamma utan Kamprad, med Mio som prispressare istället för IKEA, utan IKEA har verkligen inneburit en stor välståndsförbättring för familjer framförallt i Sverige, men även i övriga världen.
Vi missar ju dock mycket skatt på att IKEA är ett holländskt företag och på att Kamprad är bosatt i Schweiz. Kanske hade vi kunnat tjäna på att ha en struktur som gör att man kan lockas att ha ett företag som IKEA i Sverige?
Vi kan förstås skatta Kamprad 100% på sina svenska inkomster om vi vill, men det lär ju inte få honom att börja skatta i Sverige direkt.
Om Kamprad inte haft möjligheten att fly svenska skatter, tror du att IKEA hade blivit lika stort då?
Knappast genom att göra som han har gjort nu iaf. IKEA har vuxit med egna pengar, och inte velat tvingas ut på börsen eller till risk-kapitalister för att söka kapital. För att kunna växa i IKEAs takt med egna pengar måste kapitalet kunna ackumuleras utan att bli beskattat, så därför tvingades IKEA och Kamprad ut ur Sverige. Alltså inte för att Kamprad skulle bli ledsen i ögat av mindre pengar, utan för att det vore dålig business för IKEA att betala svenska skatter. Gissa om det vore tråkigt för Kamprad och IKEA om han skulle betala förmögenhetsskatt (Lex Uggla) på IKEAs tillgångar.
Så, det handlar inte om att Kamprad skulle drivas av pengarna, utan han skulle säkert nöja sig med 1/100 av pengarna, men om pengarna inte hade stannat i IKEA hade han inte kunnat driva på expansionen i den takt han har gjort, för expansionen kräver enormt mycket kapital. Låga skatter på kapital handlar inte om att göra rika svenska rikare, utan att möjliggöra skapandet av välstånd.
Jag som hela tiden trott att höjd bensinskatt var till "för miljöns skull".andersmc skrev:
För visst kommer miljön må så mycket bättre om bara vi bilister betalar nya påhittade energriskatter? Inte ens statliga verk tror på minskad bilism. Lite tillspetsat kan man säga att bilister hålls som gisslan. Betala, eller stanna hemma. Som någon påpekar, det drabbar främst barnfamiljer, och folk med modesta inkomster. Varför sparka på den som redan ligger?
Dessa "miljöavgifter", "koldioxidskatter", "energiskatter" skulle troligtvis vinna större acceptans hos gemene man om politiker talade klarspråk, och slutade linda in rena skattehöjningar i allmän oro om miljön.
Avslutningsvis i preventivt syfte - Nej, kollektivtrafiken är inte hela lösningen, och dessutom skall inte individens frihet inskränkas med påtvingade transportmedel.
>>byggklas, ordain svarade så bra så jag står över.
Gör bara ett litet tillägg, Lex Uggla finns, tack och lov, inte längre.
>>isolde det här med att höja skatter för en vara/tjänst för att vi medborgare ska minska detta
är ett ganska bra styrmedel.
Men det kan användas fel också men då hamnar man nog på en mer egoistiskt nivå samt att
det blir med politik av det hela.
EX: så har (S) haft ett högt skattetryck på tex tobak och alkohol och det är för att man sak dricka
mindre och det är väl bra (om man inte tänker att man så ökar smuggling och hembränning) men
varför har man haft så höga skatter på arbete? För att man ska jobba mindre..?
Jag använder min bil dagligen och skulle knappast klara mig utan den, dagarna skulle hur som helst
bli myyyccket längre. Jag kör bil till/från jobbet och även lite inom jobbet, handlar, träffar vänner, skjutsar
barn till träning och/eller till från kompisar mm
Men miljön är skitviktig och i början tyckte jag inte om att skatten höjdes på bränsle men den blir ju
ändå ganska rättvis. Har man en hög inkomst kör man förmodligen en bil som drar mer bränsle
och tvärt om, ganska rättvist. Kör man långa sträckor som i tex norrland så har man (om jag inte
missminner mig) ökat bilavdraget.
Jag tycker att alla, inte bara isolde, ska titta på filmen "En obekväm sanning"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=609591
Miljön är väldig viktig.
Men som styrmedel känns den faktiskt ganska bra, jag tippar på att 2-5% av dom på
min arbetsplats cyklar och/eller åker kommunalt till/från jobbet idag.
Men om man ska välja meningen "Pågrund av" eller "Tack vare" biltullar/ökade skatter
låter jag vara osakt även om jag väljer "Tack vare".
/Loffe som själv cyklar när det är möjligt under sommaren.
Gör bara ett litet tillägg, Lex Uggla finns, tack och lov, inte längre.
>>isolde det här med att höja skatter för en vara/tjänst för att vi medborgare ska minska detta
är ett ganska bra styrmedel.
Men det kan användas fel också men då hamnar man nog på en mer egoistiskt nivå samt att
det blir med politik av det hela.
EX: så har (S) haft ett högt skattetryck på tex tobak och alkohol och det är för att man sak dricka
mindre och det är väl bra (om man inte tänker att man så ökar smuggling och hembränning) men
varför har man haft så höga skatter på arbete? För att man ska jobba mindre..?
Jag använder min bil dagligen och skulle knappast klara mig utan den, dagarna skulle hur som helst
bli myyyccket längre. Jag kör bil till/från jobbet och även lite inom jobbet, handlar, träffar vänner, skjutsar
barn till träning och/eller till från kompisar mm
Men miljön är skitviktig och i början tyckte jag inte om att skatten höjdes på bränsle men den blir ju
ändå ganska rättvis. Har man en hög inkomst kör man förmodligen en bil som drar mer bränsle
och tvärt om, ganska rättvist. Kör man långa sträckor som i tex norrland så har man (om jag inte
missminner mig) ökat bilavdraget.
Jag tycker att alla, inte bara isolde, ska titta på filmen "En obekväm sanning"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=609591
Miljön är väldig viktig.
Men som styrmedel känns den faktiskt ganska bra, jag tippar på att 2-5% av dom på
min arbetsplats cyklar och/eller åker kommunalt till/från jobbet idag.
Men om man ska välja meningen "Pågrund av" eller "Tack vare" biltullar/ökade skatter
låter jag vara osakt även om jag väljer "Tack vare".
/Loffe som själv cyklar när det är möjligt under sommaren.
Och varför flyger Al Gore privatflygplan och varför bor han i en ett hus som förbrukar mer energi än ett genomsnittligt amerikanskt hem? Om han nu är så hängiven anhängare av denna teori?
Varför inte leva som man lär i så fall? En obekväm sanning kanske :eek:
Höjning av skatter kan visserligen påverka folkets agerande men man agerar ju även emot den när man höjer skatt på bl.a. vattenkraft, man begår även valsvek eller löftesbrott som det kanske borde heta egentligen när man höjer bensinskatten. http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13534840.asp
Varför inte leva som man lär i så fall? En obekväm sanning kanske :eek:
Höjning av skatter kan visserligen påverka folkets agerande men man agerar ju även emot den när man höjer skatt på bl.a. vattenkraft, man begår även valsvek eller löftesbrott som det kanske borde heta egentligen när man höjer bensinskatten. http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13534840.asp